№ 165
гр. Търговище, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Анна Г. Александрова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20223530200399 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЦВ. М. В. от гр.*********************** против
НП № 38-0000902/28.04.2022 г. издадено от Директор на РД „АА“ гр.Русе. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде
отменено. В с.з. поддържа жалбата лично и чрез пълномощник. Неговият повереник
пледира за приложението на чл.28 от ЗАНН. Не претендира разноски.
Наказващият орган с писмено становище, част от съпроводителното писмо,
счита същата за неоснователна и пледира НП да бъде потвърдено. Прави евентуално
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от
ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка от органите на „АА“ гр.Русе на 15.02.2022 г.
около 11.30ч. в гр.Търговище , кв.Въбел – ТЦ на СБА, в пункт за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни
средства на фирма „СУАБ СБА“ ЕООД, клон Търговище, притежаваща разрешение №
63, проверяващите установили, че жалбоподателят като председател на комисия на
технически специалисти, не следял за качественото пълнообемно провеждане на
техническия преглед и издал документ за техническа изправност с №
1
***************, с протокол № ********1 за товарен автомобил ДАФ ********, с
рег. № ******* от категория N3 и отбелязал в протокола в позиция 5.2 заключение
„ДА“, а при направена визуална проверка било установено, че автомобилът е
технически неизправен – липсвала гайка на първа ос от дясно на колелото, която
техническа неизправност е определена като значителна в наредба № Н-32/16.12.2011г.
на МТС, Приложение № 5, част I, т.5.2.1, б.“а“. нарушението било констатирано при
извършване на комплексна проверка и повторен оглед с протокол № ******** по реда
на чл.50, ал.2 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТС.
За установеното органите на АА съставили на жалбоподателят АУАН №
317001/15.02.2022 г. за нарушение на чл.43, т.2, б“а“ от Наредба № Н-32/2011г. на
МТИТС. АУАН е подписан от нарушителя с особено мнение. Въз основа на този акт
било издадено процесното НП с което на жалбоподателят за нарушение на чл.43 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. и на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП било
наложено наказание „глоба“ в размер на 1500лева.
Като доказателства по делото са приложени АУАН, удостоверение за
техническа изправност на ППС, протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС с рег.№ ******* № ********1, протокол от извършен
периодичен преглед за техническа изправност на същото ППС № ********* с издадено
удостоверение съгласно което поради констатирани технически неизправности, се
допуска ППС да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да
вземе необходимите мерки за безопасността на движението. Приложен е и снимков
материал досежно липсващата гайка.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Предвид на така събраните по делото доказателства съдът прие
за безспорно доказано, че жалбоподателят в качеството си на председател на комисия
от технически специалисти не е изпълнил задължението си да следи за качественото
пълнообемно провеждане на процесния технически преглед и е издал протокол №
********1 където в позиция № 5.2 /колела и гуми/ е дал заключение „ДА“, въпреки
липсващата гайка на първа ос от дясно на колелото на автомобила.
Видно от приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията процесното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия.
Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП, неизправностите и тяхната класификация се
определят в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. В ПЗР на посочената Наредба в табличен вид е
дадена оценка на всяка от неизправностите от гледна точка на риска от опасност при
движение на ППС по пътищата. Съгласно Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТС,
Приложение № 5, част I, т.5.2.1, б“а“ процесната техническа неизправност –липсваща
2
гайка на главината на колелото е квалифицирана като значителна. Предвид горното се
налага извода, че жалбоподателят осъществил от обективна и субективна страна
нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, което
води до административнонаказателна отговорност по чл.178, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Съдът прие за недостоверна версията на жалбоподателя, че гайката е развита от
проверяващите. Тази версия не намира опора в събраните по делото доказателства.
По делото са налице данни, които сочат, че нарушението е с по- ниска степен
на обществена опасност в сравнение с останалите случаи на нарушения от същия вид,
поради което са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В подкрепа на
този извод е обстоятелството, че нарушението е първо по ред за жалбоподателя. Освен
това видно от приложеният снимков материал местоположението на процесната гайка
е такова, че е напълно житейски оправдано и обяснимо, нейната липса да бъде
пропусната при визуален оглед. От друга страна техническата неизправност е от такова
естество, че позволява движението на автомобила, което се установява от
заключението в протокола от техническия преглед. Следва да се отбележи и, че освен
тази гайка главината на процесният автомобил е разполагала с множество други
закрепващи болтове и гайки към тях. Не на последно място следва да се посочи, че
размера на глобата от 1500 лева е несъразмерен на вида и обществената опасност на
извършеното от жалбоподателя деяние.
Предвид горното наказващият орган не е следвало да издава наказателно
постановление, а само да предупреди нарушителя.
С оглед на гореизложеното се налага извода, че жалбата е частично
основателна досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. Останалите възражения на
жалбоподателя са неоснователни по изложените по-горе съображения.
Предвид горното оспореното наказателно постановление следва да се отмени,
като нарушителя следва да се предупреди, че при извършването на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
Наказващият орган не претендира разноски и такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 38-0000902/28.04.2022 г. на Директор
на РД „АА“ гр.Русе с което на ЦВ. М. В. с ЕГН ********** от
***********************, ул.**************** на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1
3
от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 1500 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО И :
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЦВ. М. В. с ЕГН ********** от
***********************, ул.****************, че при извършването на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4