№ 11
гр. Котел , 12.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка С. Цончева
при участието на секретаря Нелли Х. Митева
и прокурора Александър Добрев
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка С. Цончева Частно
наказателно дело № 20212210200048 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, редовно призовани, се явява прокурор Д.,
Обвиняемият С. Б. К., води се;
Явява се адв. Ю.Я., служ. защитник на обвиняемия С.К..
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Я. : Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Ст. К. : Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия :
С. Б. К., български гражданин, роден на 13. 04. 1998 г. в гр. Котел, неграмотен,
безработен, неженен, осъждан, постоянен адрес *****, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл.274 от НПК за отводи към състава
на съда, прокурора, сл. защитник на обвиняемия и съдебния секретар.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Я. : Нямам такива искания.
1
Обвиняемият Ст. К. : Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови
доказателства, както и изменение в реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. Я. : Нямам такива искания.
Обвиняемият Ст. К. : Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни фактическите положения и направеното
искане.
Прокурорът: Поддържам направеното искане.
Адв. Я.: Запознати сме с искането на РП Сливен. Оспорвам искането. Мотиви ще
изложа по същество.
Обвиняемият С.К. : Съгласен съм с това, което казва адвоката ми. Признавам се за
виновен.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото събраните по досъдебно производство №
13/2020 г. на РУ Котел писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Уважаема Госпожо Председател, С. Б. К. е привлечен като обвиняем за
извършено от него тежко умишлено престъпление по чл. 195, ал. 1 т. 3 и т. 5 вр. чл. 194, ал.
1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Считам, че от събраните по
делото доказателства може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е обвинен. Считам, че са налице предпоставките по чл.
63, ал. 1 от НПК, а именно за престъплението, в което е обвинен К., наказателния закон
предвижда наказание лишаване от свобода. Налице е реална опасност, същият да извърши
друго престъпление и да се укрие. Съображенията ми за това са, че К. е осъждан
многократно, както преди да извърши настоящото престъпление, а също така и след като го
е извършил. Дори към момента е подсъдим по НОХД № 286/2020г. на РС Сливен, по което е
2
с мярка за неотклонение подписка. Също така К. вече се е укривал от полицейските
служители, два пъти е търсен на постоянния си и настоящ адрес и не е бил намерен, поради
което се е наложило да бъде обявен за общодържавно издирване с № 6352/2021г. и едва
след това същият е бил задържан. Същият не работи и единственият начин да се препитава
е, чрез извършването на престъпления, поради което моля РС Котел да вземе мярка за
неотклонение задържане под стража на С. Б. К..
Адв. Я. : Уважаема г-жо Председател, подсъдимият е привлечен като обвиняем за
кражба по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 за разрушаване преграда здраво направена за защита на лица
и имот, както и за съучастие. Не е привлечен, че деянието е извършено повторно. Второ
нанесената щета е в размер на 71 лева, което в един по-следващ етап ще даде възможност за
прекратяване на производството по чл. 9, ал. 2, - по маловажност, тъй като е изключително
ниска и подлежи на възстановяване. Ако се сметне неговата част като съизвършителство е
около 35 лева, което е явно малозначително. Освен това в искането са цитирани влезли в
сила присъди по други деяния, които не са лишаване от свобода, нито по чл. 66 условни.
Всичките са обществено порицание и пробация. По моему поведението му за такива
престъпления с ниска степен на обществена опасност и маловажни деяния е липсата на
превенция в състава на полицейския участък в с. Градец, тъй като не са водили достатъчно
разяснителна работа, туй циганче да не краде. Освен това, искането на прокуратурата не се
побира в хипотезите на чл. 63, т.е. да се предвижда наказание лишаване от свобода за повече
от десет години, да е извършено повторно, или да представлява опасен рецидив. Не се
предвижда наказание по-малко от десет години, а такова се предвижда от три в този текст –
195, т.е. не е осъждан за друго умишлено престъпление, както казах на лишаване от свобода
и то не по-малко от една година. Всичките са обществено порицание и глоби. Не отговаря
на вярно изнесеното в искането на прокуратурата за това, че не е лишен за по-малко от една
година. Всичките му са маловажни, малозначителни и това са обществено порицание и
глоба, а това се дължи на липса на превенция. Не отговаря на изнесеното в искането, че
подсъдимият се укрива. Ако го търсят щателно, ако бяха му пратили хабер, той щеше да се
яви. Той няма къща къде да живее и се чуди при коя мома да легне. Нали тъй бе?
Обвиняемият К.: Да.
Адв. Я.: Къде му е къщата? Съборена. Някой на цигански извика ли те? Кой?
Обвиняемият: Да. Едно момиче.
Адв. Я.: Значи не се крие. Те трябва да имат информация, че е при момичето. Той е
неграмотен. Това е от ниското правно съзнание. Няма наложена друга мярка за
неотклонение, освен подписка, а предложението е задържане под стража. Не са минали
етапите на парична гаранция, домашен арест. Най-важното е, че не попада в … значи двете
хипотези, които налагат да се укрие, или извърши ново престъпление, не са налице. Той е
кокошкар, ще вземе за пет лева, за шест лева – деяние с ниска степен на обществена
опасност, освен това, няма случай в Градец някой циганин да се укрие. Ще избяга от едната
3
къща, ще отиде в другата. При наличие на информация и да го извикат, ще дойде. Така, до
тук кумулативните предпоставки не са налице. Освен това, в хода на досъдебното
производство, той се е възползвал от правото да не дава обяснение. Не, че е отказал да даде
или не се признава за виновен. Пряко и непосредствено пред вас, той се призна, че е
извършил деянието, готов е да възстанови щетите, ще стои на хляб и на компот, за да върне
тридесет и пет лева на пострадалия. Считам, че като имате предвид изложеното, липсата на
всички хипотези изложени в чл. 63 и следващите от наказателния процес, моля с вашия
съдебен акт да отхвърлите искането на прокуратурата за постоянна мярка задържане под
стража и му наложите такава, която ще изпълни целите на налагането на мярката, именно
домашен арест. Той си има приятелка, ще стои при нея, да го проверява. Тъй като в с.
Градец има полицейски участък, могат свободно да го контролират в изпълнение на
мярката, освен това ще му действа като лична превенция, ако ще укрие или избяга, ще
следва задържане под стража. Не искам парична гаранция, тъй като е социално слаб, гладен,
жаден. Няма средства да я внесе съобразно практиката, за това аз моля уважаемия състав,
който е мъдър и справедлив да му наложи мярка за неотклонение домашен арест. Тя ще
изпълни целите, за което ще бъде наложена, ще способства за по-нататъшни действия по
досъдебното производство, той лично ще спомогне за разкриване на обективната истина, ще
съдейства на разследващите за процесуално следствени действия и ще изпълни целите на
налагането.
Обвиняемият С.К.: Много се извинявам. Няма да го направя втори път. Извинявам се
за постъпките си. Имам ги тези пари, ще ги върна. Същият ден нямахме хляб и затова разбих
къщата. Не знам колко пъти съм осъждан. Майка ми няма да ме пусне без пари, ще ми
помага. Искам да ми наложите домашен арест.
Последна дума на обвиняемия С. Б. К. : Моля да ми наложите домашен арест. Много
се извинявам. Много съжалявам. Повече няма да се повтори.
Съдът се оттегля на съвещание, след което обяви съдебния си акт. Искането за
налагане на най – тежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия С. Б. К. е
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА на основание чл. 64, ал.1 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража“
по отношение на обвиняемия С. Б. К., български гражданин, роден на 13. 04. 1998 г. в гр.
Котел, неграмотен, безработен, неженен, осъждан, постоянен адрес *****, ЕГН **********,
обвиняем по досъдебно производство № 13/2020 г. на РУ на МВР Котел, по което е обвинен
в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр чл. 194, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано в тридневен срок пред
4
ОС Сливен.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, за което да се уведоми
семейството на обвиняемия.
В случай на жалба или протест НАСРОЧВАМ разглеждането на делото пред ОС
Сливен за 19. 03. 2021 г. от 13:00 ч., за която дата и час ОП Сливен, обвиняемият и неговият
защитник да се считат за уведомени. Ако определението бъде обжалвано, обвиняемият да се
призове чрез Началника на ОС „Изпълнение на наказанията” сектор „Арести” Сливен.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на РП Котел, РУ на МВР Котел за прилагане
към досъдебното производство и на ОЗ Охрана Сливен.
ДА СЕ ВЪРНЕ на РУ Полиция Котел досъдебно производство № 13/2020г. за
продължаване на следващи процесуални действия, след като настоящото определение влезе
в сила.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5