№ 3046
гр. София, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110201773 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалванo е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-031726/ 28.12.2023 г., издадено от
Д. Д.а Д., на длъжност Началник сектор в отдел Пътна полиция към СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 104 б, т. 2 от
ЗДвП, на С. И. Ш., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят С. И. Ш., който го
обжалва в срок, навеждайки твърдения за неговата незаконосъобразност. В жалбата се сочи,
че на посочената дата жалбоподателят не е управлявал автомобила си по начина, описан в
наказателното постановление. Твърди, че не е доказана възприетата фактическа обстановка.
Акцентира на обстоятелството, че приетата за нарушена разпоредба изисква извършване на
деянието на път, отворен за обществено ползване, като поддържа, че процесното място не е
такъв път, тъй като е било затворено за коли. Поддържа, че деянието не е било извършено
умишлено, а непредпазливо. Прави се искане за отмяна на наказателното постановление.
В последното съдебно заседание жалбоподателят е редовно призована, но не се явява.
Представлява се от адв. С., който моли да се отмени наказателното постановление.
Поддържа теза за недоказаност на нарушението. Претендира разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Депозира писмени бележки, в които, чрез пълномощника си юрк. Стр.,
моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
1
претендира възнаграждение за юрисконсулт и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства
намира за установено следното:
На 03.12.2023 г., около 21:50 ч., в гр. София, на площад „Свети Александър Невски“, като
водач на л. а. „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ 4 МАТИК“, с рег. номер ХХХХХХ, жалбоподателят
С. И. Ш. управлявал посочения автомобил, като срещу централния вход на Храм-паметник
„Свети Александър Невски“ извършил резки маневри, като умишлено форсирал двигателя
на МПС и чрез презавивне предизвикал загуба на сцепление на гумите и извел автомобила
извън контрол, като завъртял задната му част в кръг и след това се оттеглил по бул. „Цар
Освободител“ в посока бул. „Тодор Александров“.
От представена по делото справка от Столична община се установява, че към дата
03.12.2023 г. няма информация за забрана за влизането на ППС през пл. „Свети Александър
Невски“.
Случващото се било заснето от присъствали на мястото граждани на видеоклип, който бил
публикуван в интернет. Служители на СДВР установили собственика на автомобила – „
ХХХХХХ, ЕИК ********* и ползвателя на автомобила – Д. Г.Я., ЕГН **********.
Последната дала сведение, че за посоченото време е предоставила автомобила на сина си С.
И. Ш.. От последния също били снети сведения, като той потвърдил извършването на
деянието. Свидетелят С. С. се запознал със съдържанието на видеозаписа и в присъствие на
С. И. Ш. му съставил АУАН номер GA 1152815 от 04.12.2023 г. С. И. Ш. изразил пред
свидетеля съжаление за стореното. Дядото на жалбоподателя също присъствал при
съставянето на АУАН и казал, че внукът му ще си поеме отговорността за извършеното.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото
доказателства: показания на свидетеля С. С., от съдържанието на приложения по делото
диск, както и от писмените доказателства по делото, включително от приложените докладни
записки на полицейските служители.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като последователни, ясни, кореспондиращи с
останалия събран и проверен по делото доказателствен материал.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на оспореното
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения – издадено е от компетентен
административен орган, както и АУАН. АУАН и НП имат изискуемите форма и съдържание
и са спазени сроковете на чл 34 от ЗАНН. Налице е ясно описание на нарушението и
мястото на извършването му.
От доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че от обективна страна с
поведението си жалбоподателят е използвал път, отворен за обществено ползване, за друга
2
цел, с което е осъществил състава на нарушение по чл. 104 Б, т. 2 от ЗДвП.
Легална дефиниция за път, отворен за обществено ползване се съдържа в чл. 2, ал. 1 от ЗДвП
– „Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са
еднакви за всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са
отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат.“ От данните по делото се
установява, че процесното място отговаря на посочената дефиниция, като столична община
не разполага с информация за забрана за преминаване на ППС през процесния площад към
датата на нарушението.
Нарушението е осъществено от субективна страна виновно, при форма на вина пряк умисъл,
тъй като жалбоподателят е съзнавал, че използва пътя, отворен за обществено ползване, не
по предназначението му.
За извършеното нарушение на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в установения в разпоредбата на чл. 175А, ал. 1, пр. 3 ЗДвП фиксиран размер.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление в обжалваната
му част е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено такова в тази му част, а в
останалата му част е влязло в сила.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на въззиваемата
страна следва да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на сумата от 80
лева, определено от съда в този размер с оглед невисоката правна и фактическа сложност на
делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 23-4332-031726/ 28.12.2023 г.,
издадено от Д. Д.а Д., на длъжност Началник сектор в отдел Пътна полиция към СДВР, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДВП, за нарушение на чл. 104
б, т. 2 от ЗДвП, на С. И. Ш., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
ОСЪЖДА С. И. Ш., с ЕГН **********, да заплати на СДВР сумата в размер на 80
(осемдесет) лева на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4