Р Е Ш
Е Н И Е
№ 167
гр.Перник, 16.06.2017
г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд - гражданска колегия, в публичното заседание на
16.05.2017 г. в състав:
Съдия: Красимир Маринов
при секретаря Златка
Стоянова като разгледа докладваното от съдия Маринов гр. дело N216 по описа за
2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба вх. №2818/03.12.2015 г., подадена от К.И.Б. с адрес:
***, както и с адрес: ***, с ЕГН:**********
***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 751.30
лв. /седемстотин петдесет и един лева и тридесет стотинки/ и сумата от 1300000
лв. /един милион и триста хиляди лева/, представляващи обезщетения за
претърпени съответно имуществени и неимуществени вреди, които са в резултат на действия
на длъжностни лица на ответника, прикриващи престъпления на съдии от Софийски
районен съд /съдия Д.Ц./, издаващи официални документи с неистинско съдържание
– изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД и ответника като
едноличен собственик на капитала на това дружество и прикриващи незаконни
действия на частен съдебен изпълнител М.М. с рег. №*** по негово изпълнително
дело №20147860401627 и на частен съдебен изпълнител М.Б. с рег. №*** по негово
изпълнително дело №20128380406341.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
постъпил отговор от ответника Столична Община, с който се оспорват изцяло така предявените искове.
Навеждат се доводи, че не е налице пасивна материално-правна легитимация на
ответника, доколкото претенциите на ищеца били насочени към „Топлофикация
София“ ЕАД, което дружество е самостоятелно юридическо лице, т.е. друг правен
субект.
Пернишкият окръжен съд, в
настоящият си съдебен състав, след като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства съобразно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, които са процесуално допустими.
Не е спорно между страните, а и от
приложеното изпълнително дело №20147860401627 по описа на частен съдебен
изпълнител М.М. с рег. №*** е видно, че същото е образувано въз основа на
изпълнителен лист от 06.11.2014 г., издаден по гр.д. №32910/2014 г. по описа на
Софийски районен съд, както и от приложеното изпълнително дело №20128380406341
по описа на частен съдебен изпълнител М.Б. с рег. №*** е видно, че същото е
образувано въз основа на изпълнителен лист от 04.06.2012 г., издаден по гр.д.
№11785/2011 г. по описа на Софийски районен съд. Страни и по двете изпълнителни
производства са „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:********* – взискател и Т.Ц.Б.
с ЕГН:********** – длъжник, която е бивша съпруга на ищеца К.И.Б..
По делото като писмено доказателство
е прието експертно решение от 06.01.2017 г. на І МБАЛ гр.София, от което се
установява, че ищецът К.И.Б. има заболявания, както следва: високостепенна
аортна /клапна/ стеноза; МИ-І-ІІст.Тр.И-Іст; състояние след Ао клапно
протезиране; ИБС; едноклонова коронарна болест. АХ-ІІІст; хипертонично сърце
СН-ІІІФК; захарен диабет – ІІ тип; диабетна полиневропатия и макроангиопатия;
варикозни вени на долните крайници с пигментация и дермолопосклероза по
изразена вляво. Въз основа на тези заболявания му е призната инвалидност със
степен на увреждане 96 % т.н.р. без чужда помощ, считано от 15.01.2016 г. за
три години.
С оглед на така установеното от
фактическа страна, съдът намира, че в случая не може да се приеме, че е
осъществен от страна на ответника фактическия състав, пораждащ отговорността му
по чл.49 вр. чл.45 ЗЗД, включващ: противоправно действие или бездействие от
страна на лице, на което е възложено извършване на някаква работа, и
причиняване на вреда при или по повод изпълнение на възложената работа.
Несъстоятелни и неподкрепени с
доказателства са твърденията на ищеца, че служители на Столична Община са
прикривали престъпни действия на съдии от Софийски районен съд и съответно
незаконосъобразни действия на горепосочените ЧСИ. По делото не е установено наличието
на такива престъпления и действия на ЧСИ, и то за които служители на ответника
да са знаели, но със свои действия или бездействия да са ги прикривали.
По делото не е и доказано
настъпването на имуществена вреда в размер на 751.30 лв., както се твърди от
ищеца, а още повече тя да е във връзка с каквито и да било действия или
бездействия на служители на Столична Община. Заплащането на тази сума от страна
на ищеца по настояване на бившата му съпруга, независимо дали сумата е
действително дължима, е извършено с оглед личните им взаимоотношения и въпрос
на лично убеждение и преценка на ищеца, а не е в резултат на някакви действия
или бездействия на други лица. Служителите на Столична Община нямат законови
правомощия, изпълнението на които да рефлектират върху задължение, по отношение
на което е налице изпълнителен титул - нито то да възникне, нито да се погаси,
нито нещо друго.
По делото не е и доказано
наличието на причинна връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат.
Ищецът твърди, че бившата му съпруга го обвинявала, че не е заплатил сметките
към „Топлофикация София" ЕАД и ще иска от него да заплаща сумите по
изпълнителния лист, с което си твърдение обосновава причиняването му на
неимуществени вреди - неприятна атмосфера и създаден емоционален стрес. Явно е
че тези лични отношения между бивши съпрузи не са в причинно-следствена връзка
с действията на частния съдебен изпълнител, а още по-малко с каквито и да било
действия или бездействия от страна на служители на Столична Община. А съгласно
константната и задължителна съдебна практика /Постановление № 7 от 30.12.1959
г. на Пленума на ВС РБ, т. 2, решение по гр.д. № 3026/2008г. на IV ГО ВКС и
др./ причинно-следствената връзка не се предполага, а следва да се докаже,
което по настоящото дело не е сторено.
По отношение на твърдените от
ищеца настъпили неимуществени вреди, следва да се отбележи, че действително, от
събраните по делото писмено доказателство /експертно решение на ТЕЛК/, се
установява, че ищецът страда от няколко заболявания, определящи 96 % т.н.р. без
чужда помощ, считано от 15.01.2016 г. за три години. В случая обаче не е
доказано, че тези заболявания, както и наличието на стрес и други негативни
преживявания на ищеца, са в пряка причинно-следствена връзка с каквито и да
било действия или бездействие на служители на ответника. Не са събрани каквито
и да било доказателства, установяващи такава връзка.
По тези съображения, съдът намира,
че така предявените от К.И.Б. искове срещу Столична Община за заплащане на
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди са изцяло неоснователни и
недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода на делото и на
основание чл.78, ал.3 ГПК вр. чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.37 ЗПП и чл.25, ал.2 вр.
ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответника сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет
лева/, представляваща разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля като
неоснователни и недоказани предявените искове от К.И.Б. *** с адрес: ***, както и с адрес: ***, с ЕГН:********** ***, с които се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 751.30 лв.
/седемстотин петдесет и един лева и тридесет стотинки/ и сумата от 1300000 лв.
/един милион и триста хиляди лева/, представляващи обезщетения за претърпени
съответно имуществени и неимуществени вреди, които са в резултат на действия на
длъжностни лица на ответника, прикриващи престъпления на съдии от Софийски
районен съд /съдия Д.Ц./, издаващи официални документи с неистинско съдържание
– изпълнителен лист в полза на „Топлофикация София“ ЕАД и ответника като
едноличен собственик на капитала на това дружество и прикриващи незаконни
действия на частен съдебен изпълнител М.М. с рег. №*** по негово изпълнително дело
№20147860401627 и на частен съдебен изпълнител М.Б. с рег. №*** по негово
изпълнително дело №20128380406341.
Осъжда К.И.Б.
*** с адрес: ***,
както и с адрес: ***, с ЕГН:********** да
заплати на Столична Община от 450
лв. /четиристотин и петдесет лева/, представляваща разноски по делото - юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия: