№ 345
гр. Перник, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720105357 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от ЕЛ. Н. АНД., ЕГН **********, с адрес: гр. ******, чрез адв. А., срещу
„Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл. 439 ГПК за
признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение
поради погасяване по давност на следните вземания: сумата 2152,94 лв. – представляваща
главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. – 30.04.2011 г. за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ******, сумата 460,01 лв., представляваща
законна лихва за забава на месечните плащания за периода 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от 2152,94 лв., считано от датата на подаване
на заявлението – 12.10.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 52,26 лв. –
разноски по делото, и сумата 300,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, за които суми е
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6994 по описа за 2012 г. на Районен съд – Перник и
образувано изп.д. № 2528/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев.
В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 6994 по описа за 2012 г. на Районен съд – Перник в полза на
„Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, въз основа на който е образувано изп. д.
451/2012 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, прекратено с постановление от 14.01.2020 г.,
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Въз основа на същия изпълнителен лист е образувано
изп. д. № 2528/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев. Твърди се, че не дължи
принудително изпълнение на вземанията, тъй като са погасени по давност след издаване на
изпълнителния лист. По изложените съображения моли за уважаване на предявените искове
1
и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал
отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание ответникът оспорва иска и моли за отхвърлянето му и
присъждане на разноските за производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От приложения по делото препис на изпълнителен лист от 09.11.2012 г., се установява,
че е издаден въз основа на Заповед № 5011 от 12.10.2012 г. по ч.гр.д. № 6994/2012 г., в полза
на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК *********, срещу ЕЛ. Н. АНД., за сумата 2152,94
лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2009 г. –
30.04.2011 г., сумата 460,01 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода 30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 2152,94 лв. от датата на подаване на заявлението – 12.10.2012 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер
на сумата 52,26 лв. – държавна такса, и сумата 300,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
От приетия по делото заверен препис на изп.д. № 451/2012 г. на ЧСИ Елена Добренова
се установява, че е образувано по молба от 17.12.2012 г. от „Топлофикация-Перник“ АД
срещу ЕЛ. Н. АНД. за вземанията по изпълнителния лист от 09.11.2012 г., издаден по ч.гр.д.
№ 6994/2012 г. на РС-Перник, като са посочени способите на принудително изпълнение.
На 18.12.2012 г. са изпратени искания от съдебния изпълнител за предоставяне на
информация от НАП-гр. Перник за публичните задължения на длъжника. На 15.02.2013 г. е
изпратено искане до НАП-гр. Перник за предоставяне на информация за трудовите договори
на длъжника. Изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжника, за която е
залепено уведомление на 21.02.2013 г. на адреса, и е приложена разписка за връчването й
лично на длъжника на 28.02.2013 г.
На 26.04.2013 г. е изпратено запорно съобщение до „******-БИЕ“, с което е наложен
запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, без данни за получаването му от
третото лице, като и съобщение до длъжника за наложения запор, връчено му на 09.05.2013
г.
С молба от 02.04.2015 г. от взискателя са направени искания до съдебния изпълнител за
извършване на справки за трудови договори и пенсии на длъжника и налагане на запор
върху същите, както и за справка за притежавано недвижимо имущество, върху за което да
бъде наложена възбрана.
На 11.06.2015 г. са изпратени съобщения до взискателя за дължимите такси, за
плащането на които е изготвена сметка от 14.02.2022 г.
Удостоверено е на гърба на изпълнителния лист, че с постановление от 14.01.2020 г.
изпълнителното производство е прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като
последното изпълнително действие е извършено на 11.06.2015 г.
2
От постъпилия заверен препис на изп.д. № 2528/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев се установява, че е образувано по молба от „Топлофикация-Перник“ АД срещу
ответника за вземанията по изпълнителния лист от 09.11.2012 г., издаден по ч.гр.д. №
6994/2012 г. на РС-Перник. По изпълнителното дело е изискана справка от ТД на НАП-гр.
Перник за дължими публични или държавни вземания от длъжника, от БНБ за банкови
сметки и сейфове, извършени са справки от ДАЕУ за сключени трудови договори, пенсии и
осигурени лица.
На 03.09.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Обединена българска банка“ АД,
получено на 14.09.2021 г. и до длъжника, получено на 08.10.2021 г. за наложения запор
върху банковите му сметки в „Обединена българска банка“ АД.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните
суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй
като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок
възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до
изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти
/изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение №
321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник
3
и др./.
В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради
което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона
петгодишен давностен срок, е 09.11.2012 г. – датата на издаване на изпълнителния лист, към
който момент няма спор, че заповедта е влязла в сила.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение към момента на образуване на изп.д. № 451/2012 г. на ЧСИ
Соня Димитрова приложение намира тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС №
3/1980 г. Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с
образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му. С оглед
изложеното с образуване на изп.д. № 451 по описа за 2012 г. на ЧСИ Елена Добренова на
17.12.2012 г., давността за вземанията е прекъсната и е спряла да тече по време на
висящността му.
При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява
поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е
необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител
единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални
предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на
изпълнителни действия. В случая такива изпълнителни действия представляват изпращането
на запорното съобщение на 26.04.2013 г. и подаването на молбата от взискателя от
02.04.2015 г. Тъй като изпълнителното дело не е прекратено към момента на приемане на
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, с което ППВС № 3/1980 г. е обявено за изгубило смисъл, следва да се
приеме, че новата давност започва да тече от постановяване на тълкувателния акт -
26.06.2015 г.
Въпреки поставените в негова доказателствена тежест факти, ответникът не е
ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на давността в периода от 26.06.2015
г. /датата, на която е приет новия тълкувателен акт, с който ППВС № 3/1980 г. е обявено за
изгубило смисъл/ и 25.08.2021 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на
изп.д. № 2528/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев/. С оглед изложеното, съдът приема,
че петгодишната давност за вземанията е изтекла на 26.06.2020 г., поради което
извършените по изп.д. № 2528/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев изпълнителни
действия са ирелевантни.
По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност,
поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.
4
По разноските:
Предвид изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят направените разноски. Съобразно представения списък и доказателства за
извършени разноски, ищецът е сторил такива в размер на 118,61 лв. - държавна такса, и
450,00 лв. за платено в брой адвокатско възнаграждение, т.е. общо 568,61 лв., които следва
да му бъдат присъдени в пълен размер.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ЕЛ. Н. АНД., ЕГН **********, с адрес: гр.
******, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на
сумата 2152,94 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода
01.05.2009 г. – 30.04.2011 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ******, сумата
460,01 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода
30.06.2009 г. – 18.09.2012 г., ведно със законната лихва върху главницата от 2152,94 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението – 12.10.2012 г. до окончателното изплащане
на вземането, сумата 52,26 лв. – разноски по делото, и сумата 300,00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6994 по описа за
2012 г. на Районен съд – Перник и образувано изп.д. № 2528/2021 г. по описа на ЧСИ
Стилиян Бадев, поради погасяване на вземанията по давност.
ОСЪЖДА „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на ЕЛ. Н. АНД.,
ЕГН **********, с адрес: гр. ******, сумата 568,61 лв. /петстотин шестдесет и осем лева и
шестдесет и една стотинки/ - разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5