№ 185
гр. Варна, 04.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20213100502861 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Въззивникът Т. СТ. ОБР. , редовно призована, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат С.К., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
Въззиваемата „БАНКА ДСК“ ЕАД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт
М.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва
депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното Определение № 53 от
06.01.2022 година.
Адв.К.: Запознати сме с доклада и нямаме възражения. Само едно
уточнение, във връзка с изготвения доклад - първоинстанционното решение
го обжалваме за сумата над 2 569.94 лв. до сумата 10 315.06 лв. за главница и
за сумата над 695.31лв. до сумата 2970.79 лв. за лихвата. Частично го
обжалваме решението, така е подадена и въззивната жалба.
Юриск. С.: Запознати сме с определението, нямаме възражения по
доклада. Поддържаме отговора. Така е във въззивната жалба. Не се
противопоставям за корекция в доклада.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид изявленията на страните,
намира, че е налице основание за корекция на изпратения на страните
проекто-доклад, като въззивната жалба следва да се счита заявена против
първоинстанционното решение за сумата над 2 569.94 лв. до 10 315.06 лв. за
главница и за сумата над 695.31лв. до 2970.79 лв. за лихвата върху
главницата.
С оглед изложеното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада по Определение № 53 от 06.01.2022 година
за окончателен, със следното изменение: въззивната жалба е заявена против
първоинстанционното решение за сумата над 2 569.94 лв. до 10 315.06 лв. за
главница и за сумата над 695.31лв. до 2970.79 лв. за лихвата върху
главницата.
Адв.К.: Нямам искания по доказателствата. Представям и моля да
приемете списък по чл.80 от ГПК за възнаграждение за безплатно
предоставена правна помощ.
Юриск. С.: Аз само искам да отбележа, с оглед указанията, че не сочим
доказателства за предоставяне на преддоговорна информация - обръщам
внимание, че договора за кредит е от 07.03.2009г., а законът е променен от
2010г. и оттогава е въведено изискването.
Няма да соча доказателства. Не представям списък. Претендирам
единствено съда да определи юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК,
съответно на процесуалния представител на въззиваемата страна.
Юриск. С.: Моля да определите на представителя на въззивника
възнаграждение в минимален размер. Считам, че делото не се отличава с
правна сложност.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представения списък по чл.80 от
ГПК следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък по чл.80 от ГПК.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв.К.: Моля да уважите така подадената жалба и да отмените
решението в обжалваната част по съображения, подробно изложени в същата.
Само искам да обърна внимание относно практиката, която въззиваемият е
цитирал в подадения отговор. Считам, че същата не е относима. Решенията,
които са постановени преди решението, на което се позовава - считам, че са
неотносими. Решението по ТД№ 3068/2018 г. също считам, че е неотносимо,
защото там се касае за договор за кредитна линия, не за потребителски
кредит.
Юриск. С.: В отговора на въззивната жалба, който сме депозирали по
делото сме изложили подробни съображения по отношение на нашата теза за
правилност на първоинстанционното решение. Като в допълнение само ще
отбележа, че вече е налице и тълкувателно решение № 5 по делото от 2019 г.,
което косвено потвърждава още веднъж изложеното от нас и вземайки
предвид тези наши съображения, моля да потвърдите изцяло постановеното
решение по гр.д.№ 2569/2021 г. на Районен съд - Варна като правилно и
законосъобразно, като присъдите на „БАНКА ДСК“ ЕАД разноските за двете
инстанции и определите юрисконсултско възнаграждение за въззивната
инстанция.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3