РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Бяла, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Ил. Келлева Бонева
при участието на секретаря Мариета Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Ивелина Ил. Келлева Бонева Частно
наказателно дело № 20254510200141 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на А. Х. А. с ЕГН: **********, от гр.Русе, подадена чрез пълномощник -
адв.Я. М. от САК, против Заповед за задържане на лице peг. №4569зз-14 от 27.05.2025г., издадена от В. К.
на длъжност Мл.ПИ при РУ Две могили, с която на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, е заповядано
задържането на А. Х. А. на 27.05.2025г. в 11.30 ч. за срок до 24 часа. В жалбата се заема становище за
незаконосъобразност на издадената заповед, поради нарушения на материалния закон – липса на основания
за задържане и процесуалния закон – твърди се неспазване на реда за задържане и се иска отмяна на
обжалваната заповед.
В съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован, явява се лично и с пълномощник адвокат
М. от САК. Поддържа жалбата изцяло по изложените в нея доводи и съображения. По същество счита
обжалваната заповед за незаконосъобразна, като моли пълната й отмяна. Претендира разноските по делото.
Полицейският орган, издал оспорената заповед – В. Кънчев К. на длъжност Мл.ПИ при РУ Две
могили, лично и с гл.юрисконсулт в сектор ЧРПО при ОДМВР-Русе Г. Д., счита обжалваната заповед за
законосъобразна, като твърди, че при издаването й не са нарушени административнопроизводствените
правила и че същата съдържа необходимите реквизити, включително и мотиви, фактически и правни
основания за издаването й. Претендира разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните в производството,
намира за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящето производство е Заповед рег.№ 4569зз-14 от 27.05.2025г. за
задържане на лице за срок до 24 часа, издадена от Мл.ПИ в РУ Две могили.
От административната преписка се установява, че на 27.05.2025г. в 11:30 часа лицето А. Х. А., ЕГН
********** е задържано за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на РУ Две могили, за което
на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е издадена процесната заповед. Като фактическо и правно основание
за задържането е посочена разпоредбата на чл.325, ал.2 НК – след надлежно предупреждение, съзнателно
пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба.
Посочено е още, че на задържаното лице са разяснени правата му по чл.72, ал.3, ал.4, ал.5 и ал.6 и
чл.73 от ЗМВР, както и начина и срока за обжалване. Заповедта е подписана собственоръчно от
1
задържаното лице, без да са направени възражения по нейното съдържание.
В заповедта е посочен също часа и датата, на които лицето е било освободено – 11.00 часа на
28.05.2025г.
С административната преписка е представен протокол за личен обиск на лицето А. Х. А. от дата
27.05.2025г. в 11:30 часа, извършен от Мл.ПИ при РУ Две могили в присъствието на свидетел В.И.В., като
при обиска са описани намерените вещи, собственост на задържаното лице. Протоколът е подписан от
полицейския орган, обискираното лице и свидетеля. Възражения не са направени.
С административната преписка е представена и декларация от дата 27.05.2025г., попълнена и
подписана от задържаното лице. С декларацията е удостоверено, че при задържането си А. Х. А. е бил
запознат с правото на адвокатска защита по негов избор и за негова сметка и с правото на адвокатска
защита от служебен адвокат по реда на Закона за правната помощ, по които лицето е отбелязало, че желае
адвокатска защита по сой избор и за своя сметка. Лицето е декларирало, че има здравословни проблеми, че
желае медицински преглед от лекар; че не желае член от семейството му или друго заинтересовано лице да
бъде уведомено за задържането му; че е уведомен за правото му на свиждане, да получава колети и храна;
че няма нужда от специална хранителна диета; че веднага след задържането му, устно е запознат с правата
си по чл.72, чл.73 и чл.75 от ЗМВР.
Видно от приложената справка за предварителен медицински преглед жалбоподателя е бил
прегледан от мед.фелшер както непосредствено след задържането му, така и преди освобождаването му.
Към административно наказателната преписка са приложени и писмени обяснения на
жалбоподателя от 27.05.2025г.
Ведно с административно наказателната преписка по издаване на оспорената заповед, със
съпроводително писмо № 3299/2025 от 28.05.2025г. на прокурор при РРП е изпратено за послужване ДП №
4569-БП-92/2025г., Прокурорска преписка № 3299/2025г. по описа на РРП. От същото е видно, че ДП е
образувано на 27.05.2025г., бързо производство, квалификация чл.270, ал.1 НК - пречене на орган на власт.
От материали вложени в същото е видно, че е изготвена докладна записка УРИ 4569-р-4363, относно
оказано съдействие на длъжностни лица от Община Иваново при изпълнение на служебните им
задължения на частен адрес в с.Мечка, област Русе. Посочено е, че в хода на осигуряване на достъп А. А.
категорично отказал да стори това и нанесъл удар в лицето на гл.инспектор Слав Анастасов, което
наложило същия да бъде задържан.
В тази насока са и показанията на свидетелите Е.С.В. и С.И.Ст., водени от страна на ответника по
жалбата.
По делото са допуснати и събрани и гласни доказателства, посредством разпит на свидетелите
Ж.Н. С. и М.Р.П., при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, които с показанията си установяват
обстоятелствата, случили се на 27.05.2025г., според техните възприятия и интерпретации, а именно
наличие на полицейски произвол и упражнено насилие.
Така установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Заповед за задържане на А. Х. А., рег.№ 4569зз-14/27.05.2025г. издадена от
полицейски орган - В. К. К.-Мл.ПИ при РУ Две могили.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения
акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези
посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на
административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да
съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорения акт е издаден от компетентен орган - полицай при РУ Две могили,
съгласно правомощията му по чл.72, ал.1 ЗМВР, в изискуемата писмена форма, с мотивирана заповед и при
спазване на процедурата визирана в закона.
В случая задържането като ПАМ е предприета от полицейски орган при условията на оперативна
самостоятелност.За прилагането й законодателят не е предвидил необходимост да са събрани
доказателства установяващи по категоричен начин вината на лицето извършило евентуално престъпление
по см.на НК. Достатъчно е само наличието на данни обосноваващи правото на административния орган да
2
наложи мярката без да поставя условия за точна квалификация на деянието и предполага наличието
действия, които да пречат на полицейски орган да изпълни задължението си по служба. В случая
извършването на такива действия от страна на оспорващия, безспорно се установяват от събраните по
делото доказателства. В съответствие с това и приложената мярка е адекватна и навременна, доколкото е
преустановила намесата и е съответствала на упражненото въздействие по сила и противодействие.
От своя страна заповедта за задържане съответства на чл.74, ал.2 ЗМВР, защото съдържа
задължителните реквизити като името, длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта,
основанието за задържането, данни идентифициращи задържаното лице, датата и часът на задържането и т.
н.
В тази връзка не може да се сподели оплакването в жалбата за липса на мотиви в заповедта, т.к.
такива са подробно посочени в изготвената едновременно с нея докладна записка на свидетеля Емил
Великов, на длъжност ПИ, където фактическите обстоятелства дали основание за задържането са подробно
описани.
От друга страна релевантни са извършените от жалбподателя действия за възпрепятстване на
полицейски орган да изпълни задължението си по служба,което надлежно, макар и оскъдно е отразено в
мотивите на заповедта. Що се касае до твърденията на жалбоподателя и процесуалния му представител за
упражнено над тях насилие от страна на полицаите, то това е предмет на разглеждане в производство
различно от настоящото.
Предвид посоченото атакуваната заповед е валидна, като издадена от оправомощено лице, в кръга
на неговите пълномощия, при наличието на дължимите материално-правните предпоставки и без да са
налице съществени нарушения на процесуалните норми, поради което съдът счита, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото жалбоподателят следва да заплати по сметка на РС Бяла сумата в размер
на 10.00 лв., представляваща д.т. за образуване на делото, както и сумата в размер на 200 лв., по сметка на
ОД МВР Русе, представляващо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на А. Х. А. с ЕГН: **********, от гр.Русе, подадена чрез
пълномощник - адв.Я. М. от САК, против Заповед за задържане на лице peг. № 4569зз-14 от 27.05.2025г.,
издадена от В. К. на длъжност Мл.ПИ при РУ Две могили.
ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН: **********, да заплати на ОД на МВР Русе направените по делото
разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.
ОСЪЖДА А. Х. А. с ЕГН: **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на РС Бяла сумата в размер на 10.00 лв., представляваща държавна такса за производството по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
3