№ 560
гр. Русе, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20224520200677 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № СС-30-ДНСК-36/24.03.2022г., издадено
от Зам. Началник на ДНСК- София, против „ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД –
гр.Русе, с ЕИК *********, за нарушение на чл.142, ал.5, т.3 и т.7, във връзка с
чл.169, ал.1, т.3, във вр. с чл.144, ал.1, т.9 от Закон за управление на
територията /ЗУТ/, е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5000 лв., на осн. чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
„ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД – гр.Русе, с ЕИК *********, чрез адв.Е.Д. -
упълномощена. Съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения 14-дневен срок. С нея жалбоподателят атакува издаденото
срещу него наказателно постановление като твърди, че е незаконосъобразно и
моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се преупълномощен от
упълномощения представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, е редовно
призован, изпраща упълномощен представител, който поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Във връзка с постъпило в РДНСК Силистра уведомително писмо изх.№
УТ-03-262/22.10.2021г. от община Главиница за издадено от главния архитект
на община Главиница разрешение за строеж № 17/22.10.2021г. - на
„Еднофамилна двуетажна жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална
зала за хазартни игри с кафе-бар и магазин за промишлени стоки/“ ЗП =
1
22
102,50м, РЗП = 214,88м, находящ се в УПИ У-143, кв.19 по плана на гр.
Главиница, община Главиница, област Силистра, от служители на РДНСК
Силистра на 03.11.2021 г. е извършена служебна проверка по реда на чл.156
от ЗУТ относно законосъобразността на разрешение за строеж №
17/22.10.2021г. При проверката е установено следното:
На основание чл. 144. ал.1 от ЗУТ от главния архитект на община
Главиница е съгласуван и одобрен на 22.10.2021г. инвестиционен проект, въз
основа на който е издадено разрешение за строеж № 17/22.10.2021 г. за
„Еднофамилна двуетажна жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална
зала за хазартни игри с кафе-бар и магазин за промишлени стоки/" ЗП =
22
102,50м, РЗП = 214,88м, находящ се в УПИ У-143 , кв.19 по плана на гр.
Главиница, община Главиница, област Силистра.
Инвестиционният проект е съгласуван и одобрен, въз основа на оценка за
съответствие на инвестиционния проект с основните изисквания към строежа
по чл.142, ал.4 от ЗУТ, извършена като комплексен доклад по чл.142, ал.6, т.2
от ЗУТ, изготвена от регистрирана фирма-консултант и жалбоподател по
настоящото производство - „ПРИСТА КОНСУЛТ“ ООД.
С одобрения от главния архитект на община Главиница инвестиционен
проект се предвижда изграждане на строеж: „Еднофамилна двуетажна
жилищна сграда с обслужващ първи етаж /игрална зала за хазартни игри с
22
кафе-бар и магазин за промишлени стоки/, ЗП = 102,50м, РЗП = 214,88 м,
находящ се в УПИ V - 143, кв. 19 по плана на гр. Главиница, община
Главиница, област Силистра.
В доклада е направена оценка за съответствие на инвестиционния проект
с изискванията по чл.142, ал.3, т.3 и т.7 от ЗУТ, като било установено, че не са
вписани данни за положително становище на органите на държавния здравен
контрол за инвестиционни проекти за обекти с обществено предназначение
по смисъла на § 1, т. 9 буква „д“ от ДР на 3акон за здравето /ЗЗ/.
С Оглед гореустановеното от АНО преценили, че в конкретния случай
извършената от „ПРИСТА КОНСУЛТ“ ООД, оценка за съответствие на
инвестициония проект с основните изисквания към строежите е изготвена в
нарушение на изискванията на чл.142, ал.5, т.3 и т.7, във вр.169, ал.1, т.3, във
връзка с изискването на чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ.
Резултатите от проверката са отразени в констативен протокол № РС-
258/03.11.2021г., въз основа на който против жалбоподателя е съставен
2
АУАН бл.№ СС-30/15.12.2021г. Въз основа на АУАН Зам. Началник на
ДНСК- София издал обжалваното наказателното постановление, с което
наложил на жалбоподателя наказание „Имуществена санкция“ в размер на
5000 лв., на осн. чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е
разпитан актос. К.К.. В показанията си пред съда, същият пресъздава
констатациите отразени в АУАН, като пояснява как е установено
нарушението описано в АУАН и НП. По делото са приети допълнително
писмени доказателства от страните, които са релевантни на предмета на
делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа
на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е основателна.
Въззивният съд приема, че следва процесното на настоящото
производство деяние, с което е осъществено адм. нарушение, да се
квалифицира като „маловажен случай“.
Правната норма на чл.28 от ЗАНН предвижда, че за „маловажни случаи“
на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност,
при която за извършено административно нарушение се налага съответно
наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на
целесъобразност.
Общото понятие на административното нарушение се съдържа в чл.6 от
ЗАНН. В чл.28 и чл.39, ал. 1 от ЗАНН законът си служи още с понятията
"маловажни" и "явно маловажни" нарушения. При извършване на преценка
дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен
да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на
административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази
разпоредба, наказващият орган всъщност освобождава от
административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да
почива на преценка по целесъобразност. Отнася се за особена компетентност
на наказващия орган за произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а
именно - при наличие на основанията по чл.28 от ЗАНН, да не наложи
наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени
законови последици.
Въззивният съд приема, че при определяне на маловажните случаи при
административните нарушения, както и при определяне на маловажните
случаи при административни нарушения по чл.142, ал.5, т.3 и т.7, във вр.169,
ал.1, т.3, във вр. с чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ /респ. по чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ /
следва да се съобразяват разпоредбите на чл.11 от ЗАНН, както и тези по
чл.93, т.9 и чл.14 от НК.
От анализа на цитираната правна норма следва изводът, че за да се
направи извод по въпроса дали конкретно административно нарушение
съставлява „маловажен случай“ следва да се преценяват фактите на липса или
незначителност на вредните последици, характера на вредните последици, ако
такива са настъпили от нарушението, всички смекчаващи отговорността
3
обстоятелства.
От съдържанието на чл.93, т.9 от НК следва изводът, че маловажността
на случая е поставена в зависимост не само от размера на вредните
последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства, които
следва да се преценяват от въззивния съд конкретно и въз основа на
събраните по делото доказателства, при всеки случай на административно
нарушение.
За да се приеме случаят за маловажен следва да се изхожда от размера
на вредните последици от нарушението, като релевантни за преценката
остават и другите смекчаващи обстоятелства.
Въззивният съд при тълкуване на обективираната в термина "маловажен
случай" законодателна воля, приема, че при административните нарушения
следва да се преценяват както обстоятелствата относно обществената
опасност на административното нарушение, в контекста на неговите времеви
и пространствени измерения, реализирания механизъм, характеризиращите
предмета на нарушението особености, липсата или незначителността на
настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за извършване на
нарушението, социалното отражение на нарушението, така и фактическите
данни по отношение на нарушителя, поради което „маловажен случай“ ще е
налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид.
В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя, следва да се квалифицира като „маловажен
случай“.
Безспорно ю.л.-жалбоподател „ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД – гр.Русе
формално е осъществило с изготвения на 06.10.2022г. комплексен доклад с
изх.№89 от обективна страна състава на нарушението чл.142, ал.5, т.3 и т.7,
във вр.169, ал.1, т.3, във вр. с чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ /респ. по чл.237, ал.1, т.6
от ЗУТ/, но административният орган не е прецезирал всички факти и
обстоятелства, касаещи настоящото производство.
Несъмнено се касае за специфичен случай, а не на обичайно
установените от този вид. В случая следва се имат в предвид следните
обстоятелства :
Нарушението от този вид било установено за първи път, като в случая е
без значение посоченото в обжалваното НП, че за друго нарушение на чл.142,
ал.5, т.3 и т.7 от ЗУТ, във връзка с чл.169, ал.1 от ЗУТ, било издадено друго
наказателно постановление № СС-20-ДНСК-92/19.11.2020г. на заместник-
началника на ДНСК, с което му била наложена имуществена санкция в размер
на 30 000 лева, т.к. от доказателствата по делото не може да се направи извод,
че това НП е влязло в сила, а и касае съвсем друг обект в друго населено
място и друго по вид адм. нарушение.
От значение по настоящото производство са следните обстоятелства :
1.Със Заповед №3/29.10.2021г. Гл. архитект на община Главница е
отменил Разрешение за строеж №17/22.10.2021г., като повода бил жалба от
„Инвест Билдинг 97“ООД /фактическия изпълнител на процесния на
настоящото производство строеж/. Горепосочените заповед ведно с жалбата
били изпратени от Началника на ДНСК – Силистра за решаване до адм. съд –
гр.Силистра, където било образувано адм. дело №208/2021г. С определение
№612/23.11.2021г., влязло в законна сила на 07.12.2021г. по горепосоченото
дело, съдът прекратил производството като недопустимо. Предвид
гореизложеното става ясно, че горепосоченото Определение на АС-Силистра
е влязло в законна сила преди издаване на процесните на настоящото
производство АУАН №СС-30/15.12.2021г. и НП № СС-30-ДНСК-
36/24.03.2022г., поради което и не са настъпили каквито и да са вредни
последици за която и да е страна по делото /респ. държавата в лицето на
ДНСК/, а несъмнено нарушението е изправено своевременно от
жалбоподателя.
2.Съгласно чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ, инвестиционните проекти се
4
съгласуват и одобряват от гл.архитект след писмено заявление от
възложителя и след представяне на данни за положително становище на
органите на държавен здравен контрол за инвестиционни проекти за обекти
по 3акона за храните и обекти с обществено предназначение по см. на §.1, т.9
от ДР на 3акона за здравето. Оттук следва да се направи извода, че
задължение на възложителя е да се снабди и да представи такова
положително становище от Д3К, преди съгласуване и одобряване на
инвестиционните проекти. Видно от чл.6, т.6 от договор за изготвяне на
оценка за съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания
към строежите № П-21-71/08.09.2021г. сключен между „Инвест Билдинг
97“ООД и ,,Приста Консулт“ООД, отговорност на възложителя е да осиryри
съгласувателни писма и становища от необходимите инстанции. Оттук, не
може на жалбоподателя да се вмени задължение, което съгласно закона и
сключения договор е на възложителя. Освен това представянето на
изискуемото становище следва да бъде направено не при извършване на
оценката за съответствие, а при подаване на заявление до гл. архитект за
одобряване и съгласуване на инвестиционните проекти. 3адължение на гл.
архитект, а не на жалбоподателя е да осъществи контрол дали са налице
необходимите документи и становища, като съгласно чл.144, ал.7 от ЗУТ
съответните административни актове и документи, вкл. и по ал.1, т.9 от
същата разпоредба се предоставят служебно въз основа на данни посочени от
заявителя/възложителя.
3. Разрешението за строеж №17/22.10.2021г. е отменено от
административния орган, а изготвената оценка за съответствие на
инвестиционния проект от РЗИ Силистра е положително. От тук следва
извода, че оценката за съответствие на инвестиционния проект извършена от
жалбоподателя по отношение на „хигиена, здраве и околна среда“ е била
правилна и в съответствие с изискванията на закона. Здравното заключение е
поискано от възложителя със заявление вх.№ АУ-1870-35/02.11.2021г., т.е.
преди съставянето на констативен протокол № РС-258 от 03.11.2021г. от
служители на РДНСК Силистра, въз основа на който е започнало
административнонаказателното производство.
Съдът, след съвкупната преценка на посочените обстоятелства счита, че
настоящия случай се обуславя с по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с
множеството други случаи по чл.142, ал.5, т.3 и т.7, във вр.169, ал.1, т.3, във
вр. с чл.144, ал.1, т.9 от ЗУТ /респ. по чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ/, налице е
хипотезата на „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. От АНО е
следвало да предупредят писмено жалбоподателя, а не да налагат адм.
наказание, като в случая наложената санкция дори минимален размер е
прекалено завишена и не може да изиграе превантивна функция, а се явява
самоцелно наложено, без преценка на превеса на смекчаващите вината
обстоятелства. Поради това са налице съществени основания за отмяна на
НП.
Предвид изхода на делото съдът намира, че следва да уважи искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за направените и изцяло
платени разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК,
във вр. с чл.63д, ал.2 от ЗАНН.
По гореизложените мотиви и на осн. чл.63, ал.2 и ал.4 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № СС-30-ДНСК-36/24.03.2022г.,
издадено от Зам. Началник на ДНСК- София, против „ПРИСТА
КОНСУЛТ“ООД – гр.Русе, с ЕИК *********, за нарушение на чл.142, ал.5,
т.3 и т.7, във връзка с чл.169, ал.1, т.3 във вр. с чл.144, ал.1, т.9 от Закон за
управление на територията /ЗУТ/, е наложено наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 5000 лв., на осн. чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ.
5
ПРЕДУПРЕЖДАВА „ПРИСТА КОНСУЛТ“ООД – гр.Русе, с ЕИК
*********, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА ДНСК - София да заплати сумата от 800 лв. на „ПРИСТА
КОНСУЛТ“ООД – гр.Русе, с ЕИК *********, направени разноски за
адвокатско възнаграждение, съобразно чл.143 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.2
от ЗАНН, във вр. с чл.36, ал.2 от Закон за адвокатурата, във вр. с чл.7, ал.2,
т.2 и ал.9 ; чл.18, ал.2 и чл.14 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6