Р Е Ш Е Н И Е № 63/29.4.2022 г.
29.04.2022 г., гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на четиринадесети април 2022г. в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ВАНЯ БЯНОВА -НЕЙКОВА
при секретар Велина Митева
прокурор Милен
БОЖИДАРОВ
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД №
49 по описа за 2022 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно анд № 49/2022г. е образувано по
жалба на ОД на МВР –Ямбол, чрез процесуален представител юрисконсулт Андонова
против Решение № 23/20.01.2022г.
постановено по анд № 20212330201048 по описа за 2021г. на Ямболския районен съд, с което е отменено
Наказателно постановление № 20-0813- 001699/06.10.2020 г., издадено от
Началника на сектор ПП при ОД на МВР- Ямбол, с което на Д.И. ***, на основание
чл.638, ал.З от КЗ, за нарушение на чл. 638, ал.З от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв.
В жалбата не е конкретизирано кои касационни отменителни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т.3 от НПК, във връзка с чл. 63
от ЗАНН са налице в случая. Оспорват се изводите на ЯРС, че се касае за маловажен случай, тъй
като след констатиране на нарушението, в същия ден, лицето, на което е съставен
АУАН е сключило застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, поради което
не е следвало да бъде наказвано. Твърди се, че този извод на ЯРС е в абсолютно
противоречие с трайната съдебна практика по подобни казуси. Прави се искане
за отмяна на решението и потвърждаване изцяло на наказателното
постановление, с присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
В съдебно
заседание касаторът редовно призован не изпраща
процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Ответникът по касация - редовно
призован, изпраща процесуалния си представител адв. Б.
***, който оспорва жалбата и направеното
искане. Сочи, че правилно ЯРС е достигнал до извода, че са налице
предпоставките на чл.28 от ЗАНН, а именно предупреждение на нарушителя Д.И.,
тъй като е видно че в рамките на 30 минути след констатиране на нарушението
същият е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ и не е лице с множество
нарушения по ЗДвП. Претендира за оставяне в сила на съдебния акт с присъждане
на направените разноски в касационното производство.
Представителят на ЯОП изразява становище за
основателност на подадената жалба. Сочи, че в съдебния акт ЯРС не е изложил мотиви за фактическите
обстоятелства въз основа на които да става ясно какво нарушение е приел за
установено и извършено от жалбоподателя
в първата инстанция. Поради това счита, че обжалвания съдебен акт следва да
бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Алтернативно сочи, че решението на ЯРС е постановено и при неправилно
приложение на материалния закон, тъй като в конкретния случай, не са налице
условията и предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН и процесното
нарушение не е маловажно.
Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното
решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и
валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи
следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №23/20.01.2022г.
постановено по анд № 20212330201048 по описа за 2021г. на Ямболския районен съд, с което е отменено
Наказателно постановление № 20-0813- 001699/06.10.2020 г., издадено от
Началника на сектор ПП при ОД на МВР- Ямбол, с което на Д.И. ***, на основание
чл.638, ал.З от КЗ, за нарушение на чл. 638, ал.З от КЗ е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв.
За да постанови
своя съдебен акт ЯРС е приел за установено от
фактическа страна, че на 27.09.2020
г. от мл. автоконтрольор при сектор ПП при ОД на МВР-Ямбол,
на Д.И.И. е бил съставен АУАН с номер на бланката № 298625, затова,
че на 27.09.2020 г. в 12.41 ч. в гр.****, кръстовище с ул. * в посока към
кръстовище с ул. **** управлява л.а. **** с ДК № ****, собственост на С.Д.С.,
който е регистриран на територията на Р България, не е спрян от движение във
връзка с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите - нарушение по чл.638, ал.З от КЗ. Впоследствие
въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което
на основание чл. 638, ал.3 от КЗ на И.
било наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
При така установена фактическа обстановка ЯРС е счел от процесуално
правна страна, че в административно наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната и на оспореното НП.
От материално правна страна първоинстанционния
съд е посочил единствено, че макар и формално да са осъществени признаците
на административнонакзателния състав на чл. 638 ал.З КЗ е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН, поради което И. не е следвало да бъде наказван, а само да се предупреди
устно или писмено, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. ЯРС е
посочил, че преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол и
в конкретния случай, след като са били налице предпоставките по чл. 28 ЗАНН, но
административнонаказващият орган не го е приложил,
той е издал атакуваното НП в противоречие със закона, което от своя страна се
явява основание за неговата отмяна /в този смисъл - ТР №1/12.12.2007 г., ОСНК на ВКС на РБ/.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно.
В обжалваното съдебно решение не са изложени мотиви по съществото на
спора. Липсата на мотиви по съществото на спора съставлява процесуално
нарушение от категорията на абсолютните и само по себе си е основание за отмяна
на решението по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК и връщане на делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав.
В случая следва да бъде споделено становището
на представителя на ОП –Ямбол, че в обжалваното решение не са посочени
фактически обстоятелства от които да става категорично ясно, какво нарушение
ЯРС е приел за извършено от страна на жалбоподателя в първоинстанционното
производство и евентуално следва ли да се ангажира административното
наказателната му отговорност за осъщественото деяние или следва да бъде
освободен от такава. Вместо това директно са изложени мотиви за наличието на маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
чл. 28 ЗАНН.
В случая произнасянето по същество от настоящата инстанция е
недопустимо, тъй като касационното производство решава спора за
законосъобразността на постановеното от районния съд решение. ЯРС не е обсъдил
изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление и не се е произнесъл по въпросите относно извършеното нарушение,
поради което произнасянето по тези въпроси от касационната инстанция би довело
до лишаване на страните от една инстанция по установяване и преценка на фактите.
Доколкото в настоящото производство
е направено искане от касатора за присъждане на
направени разноски, то на основание чл. 226, ал. 3 от АПК по това искане следва да се произнесе първоинстанционният
съд при новото разглеждане на делото.
По изложените съображения и на
основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 23/20.01.2022г. постановено по анд № 20212330201048 по описа за 2021г. на Районен съд
– Ямбол.
ВРЪЩА делото на
Районен съд – Ямбол за ново разглеждане от друг състав съгласно задължителните
указания, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете