№ 488
гр. Пловдив, 24.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Димитър Ив. Махмудиев
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600138 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – частният обвинител и граждански ищец П. Т. П. се
явява, заедно с повереника си – адв. Ч..
Жалбоподателят – частният обвинител и граждански ищец Й. Ж. П., се
явява, заедно с повереника си – адв. К. К..
Явява се представител на Апелативна прокуратура – Пловдив.
Подсъдимият В. П. В. се явява лично, заедно със защитника си – адв. Т.
В. от по-рано.
Явяват се и вещите лица д-р Е. Н. Б., д-р Т. Г. П. и вещото лице Т. Г. Т.
(всички със снета по делото самоличност).
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П. П.: Да се даде
ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Й. П.: Да се даде
1
ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване
ход на делото за изслушване на вещите лица, които се явяват в съдебната
зала, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На вещите лица Б., П. и Т., всеки със снета по делото самоличност, се
напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице Т. П.: Поддържам заключенията, които сме изготвили по
делото в досъдебното и първоинстанционното производство.
Вещото лице Т. Т.: Поддържам заключенията, които сме изготвили по
делото в досъдебното и първоинстанционното производство.
Вещото лице Е. Б.: Поддържаме заключенията, които сме представили в
досъдебното производство, а именно съдебномедицинска експертиза на труп
№ *** от 2019 г.., приложена на лист 239- 243 в том 2 от досъдебното
производство и допълнителна съдебномедицинска експертиза, пак тройна
такава, на лист 253 в том 2 от досъдебното производство. Поддържаме и
заключението по назначената тройна допълнителна експертиза от Окръжен
съд – С., изготвена по писмени данни № 12 от 09.02.2023г., приложена на
лист 360 – лист 364 от делото (НОХД № 2409/2021г. на Окръжен съд – С.).
Във връзка с допълнителната съдебномедицинска експертиза, назначена
от окръжния съд и въпроса да се установят медико-биологичните
характеристики на телесната повреда, причинена от юмручния удар на
подсъдимия върху пострадалия, механизмът на причиняване на черепно-
мозъчната травма и генезиса на смъртта е падане върху терена след
ускорение. Този юмручен удар е бил достатъчно силен, за да причини
ускорение и падане върху терена със счупване на черепа на такова място,
което сочи, че е имало такова предварително ускорение. Придадената
кинетична енергия от този юмручен удар е причина за черепно-мозъчната
травма.
2
Како увреждане е причинено от юмручния удар - тогава беше зададен
въпросът, само от юмручен удар е причинен оток, който е бил видим 3 дни
след инцидента, но от медицинска гледна точка ние не може да ги разделим,
тъй като и един тласък с ръце би придал тази кинетична енергия за падане
върху терена и черепно-мозъчна травма. Тогава няма да има и болка даже. Да
допълня само, ако пострадалият не беше паднал върху терена, щеше да е
останал само отокът като увреждане, причинило болка, ако не беше паднал
върху терена.
АДВ. К. (въпрос към вещите лица): Казахте, че падането е получено
вследствие на кинетичната енергия от един юмручен удар. Откъде получихте
данни, че е имало точно един юмручен удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ние не сме били свидетели на инцидента, такива
данни са дадени в досъдебното производство. Конфигурацията на счупването
и разположението му сочат, че е теренна травма, а не юмручен удар. Такива
са били материалите по делото и след като сме се запознали, сме направили
този извод за един юмручен удар и падане на терена.
АДВ. К. (въпрос към вещите лица): Откъде са взели експертите данни,
че има точно един юмручен удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: От материалите по делото, с които сме запознати.
Аз допълних, че счупеното е получено от падане върху терена, а не например
от юмручен удар в задната част на главата.
От самия юмручен удар е получен оток на лицето, причинил болка.
Пряко последствие от юмручния удар е оток на лицето, който е причинил
болка. При отпрепариране тъканите на лицето не установихме счупване на
скулната кост. Той е престоял в болнично заведение. Отокът го приехме по
данни от колегата, който е оказал медицински помощ.
По въпроса на съда от момента на нанасяне на травмата юмручен удар -
03.08.2019г., до момента, в който е починал пострадалият - 24.08.2019 г.,
възможно ли е, ако е имало някакви счупвания на скулните кости или някакви
травми по тях, те да заздравеят – отговарям, че не е възможно за този срок да
заздравеят без остатък, без видими следи и при аутопсията щяхме да
установим тяхното наличие по категоричен начин.
Юмручният удар е бил достатъчно силен, за да придаде енергия на
3
тялото и то да падне върху терена с първи контакт – главата. Възможно е от
този достатъчно силен удар да получи само оток. Това се дължи на
индивидуалните различия и устойчивостта на тъканите на различните хора.
Кръвоизливът в синусите, който е установен при пострадалия, как може
да бъде интерпретиран във връзка с удара – той е свързан със счупването в
основата на черепа. „Контра-ку“-то е друго. Счупването е отзад, но се
разпространява по основата на черепа и обхваща клиновидната кост, която
съдържа кухинки, свързани помежду си и когато се получи кръвоизлив там, те
се пълнят с кръв, даже и в носоглътката изтича кръв.
Сами по себе си кръвоизливите в синусите е възможно да се наблюдават
и без счупване на основата на черепа, дори без счупване при травми на скулни
кости, но в случая не сме констатирали такива.
Да допълним отговора, ние при аутопсията не сме констатирали
счупване на скулна кост. С колегите обсъждахме и варианта, дори и да бяхме
намерили такова счупване, без разместване, то не осъществява медико-
биологичен признак на състава на чл. 129 от НК, тоест пак е лека телесна
повреда.
АДВ. Ч. (въпрос към вещите лица): В случая имаме контузия на мозъка,
която се изразява във функционално нарушение и върху морфологични
изменения. Бихте ли казали кои са функционалните нарушения и
морфологичните изменения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Функционалните изменения са свързани с това,
което е дейност на централната нервна система, съзнание, мисловна дейност,
ориентировка, а морфологичните изменения са кръвоизливи в тъканта – в
мозъчната тъкан и разрушаване на мозъчната тъкан.
АДВ. Ч.: Другият ми въпрос е: какви са симптомите и как се изразяват
при тази мозъчна контузия в деня, когато е получена и визуално какви са
симптомите, като почнем от зениците, изтичане на кръв от носа – в какво се
изразяват?
Вещото лице Б.: Изтичането на кръв от носа е свързано със счупване на
основата на черепа. Контузията на мозъка може да протече както с пълна
загуба на съзнание от момента на получаване, какъвто е случаят, така може да
протече и с налично съзнание. В анализирания случай пострадалият е
4
изпаднал в кома, от която той не е излязъл и това е причина за мозъчната
контузия, която ние при аутопсията я установяваме във вид на мозъчен
детрит – разрушена, размекната мозъчна тъкан, тъй като е минало много
време.
АДВ. Ч. (въпрос към вещите лица): Другият ми въпрос е, тъй като
черепномозъчните травми включват увреждане на меките тъкан, на главата,
на черепните кости, мозъчните обвивки, на главния мозък, които вие сами
казахте, че са в резултат на външен фактор. Черепно-мозъчна травма в негов
ден е възникнала по някакъв механизъм и пак въпросът ми е дали е при удар
или при падане възникнала?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ние сме посочвали досега много пъти. Причината
за черепно-мозъчна травма с този фатален изход е падането върху терена след
ускоряване на тялото. Правим разлика между падане с ускорение и падане от
собствен ръст.
АДВ К. (въпрос към вещите лица): А според Вас едно падане ли е било
или повече?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: И едно падане би причинило тази находка.
Черепно-мозъчната травма би могла да се получи от едно падане и изпадане в
кома, от която не е излязъл.
АДВ. К. (въпрос към вещите лица): А открихте ли повече наранявания,
които могат да предполагат повече от едно падане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, такива не сме установили. Имайте предвид, че
ние правихме аутопсията 20 дена, около 3 седмици след инцидента. Но
въпреки това морфологията на черепно-мозъчната травма е такава, че тя може
да се получи от еднократно падане след ускорение.
АДВ. Ч. (въпрос към вещите лица): Какво е нивото на съзнание при
черепно-мозъчна травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ами много е различно. Аз в моята практика съм
имал случай на ударен с брадва и изтича мозъчен детрит и е в съзнание и
колегите са имали такива случай - удар с юмрук, загуба на съзнание, без
кръвоизлив, без пробиване на мозъка е настъпила смърт, не е излязъл от кома.
Висшите корови функции са нещо много, много специфично и при различни
данни, при различни индивиди протичат по различен начин.
5
АДВ. Ч.: Рентгенография на череп ще се извършва, диагностициране,
графия на черепите и на лицевите кости. Какви фрактури констатирахте на
черепните кости и какви фрактури констатирахте на лицевите кости?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ние не сме извършвали рентгенографии.
АДВ. Ч.: А къде се извършват рентгенографии?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Извършват се в лабораторията на клиника.
АДВ. Ч.: При приемане на пациента ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да и след това, при болничния престой.
АДВ. Ч.: А такива извършвани ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Извършени са, да.
АДВ. Ч.: Запознати ли сте с тях?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Само с резултатите и мога да посоча къде се
намират - в История на заболяване (ИЗ) № ** на ** при УМБАЛ **.
Цитирали сме ги при аутопсията, в предварителните сведения.
На въпроса когато определихме юмручния удар като нанесен с
достатъчна сила имали ли сме предвид експертизата моята (на д-р Б.) и
установените кръвоизливи по лявата длан, има ли значение това нещо при
определяне силата на удара. Откъде давате това мнение „с достатъчна сила“,
да поясня какво имаме предвид за този извод - по ръцете на
освидетелстваното лице има кръвонасядания, които могат да се получат при
удар с или върху твърд, тъп предмет с достатъчна енергия, за да се получат
такива кръвонасядания и са косвен признак, че с тези ръце е било упражнено
някакво физическо насилие, е възможно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т.: Тя е еднолична на доктор Б. експертизата, така
че той ще вземе отношение. Аз съм се запознал вече. Има еднолична
експертиза на д-р Б. за освидетелстване на подсъдимия. Аз лично имах
възможността да се запозная в съдебна зала преди започване на заседанието.
По контактните повърхности на една ръка, свита в юмрук, има
кръвонасядания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П.: И аз съм запознат с експертизата на доктор Б..
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: На въпроса на съда това, което съм установил на
08-ми август при подсъдимия, а инцидентът е станал на 3-ти август, тоест 5
дена по-късно, води ли на някакви изводи какво е било положението 5 дни
по-рано - отговарям, че снимките са цветни, но гледам описанието.
Кръвонасяданията са описани с бледосинкав цвят и на дясната длан – бледо
моравокафеникави кръвонасядания, което като даденост отговаря. Това мога
да кажа във връзка със заключението ми на лист 228 - лист 229 в том 2-ри от
досъдебното производство в съдебномедицинска експертиза № *** от 2019 г.
на подсъдимия В.. Може да е по-късно от 3-ти получено, но не и по-рано.
Ако беше по-рано, щеше да придобият зеленикав цвят. Възможно е да е на 4-
ти, на 5-ти, но не например и в края на юли – щяха да са зелени. Тези
кръвонасядания не са специфични увреждания Даже бих могъл да кажа, че не
са и характерни. Могат да се получат и при силен удар, може да няма и
никакви изменения. Най-често срещаната травма е т. нар. „боксьорска
фрактура“ - счупване на 4-та или 5-та дланни кости по специфичен начин, но
това всичко зависи от твърдостта на предмета, с който се удря и неговата
опора в пространството.
Тези травми, установени и на двете ръце при подсъдимия, означава, че
са получени при съприкосновение на двете ръце - двете ръце са влезли в
контакт с твърд, тъп предмет.
На въпроса на защитника към мен дали можем да свържем категорично
нараняванията по ръцете на освидетелстването лице, с деянието, извършено
на 03.08.2019 г., категорично да няма други възможности – отговарям, че
такъв категоричен извод не може да бъде направен, поради това, че те не са
специфични увреждания. Те са такива, които не позволяват да се
възпроизведе релефът на травмиращия фактор. Не са отпечатък, примерно от
автомобилна гума, който да го наложим и да съвпадат. Те могат да се получат
при нанасяне на удар върху пострадалия. Могат да се получат и от друго –
твърд, тъп предмет. Например върху стена, върху друго лице.
На въпроса във връзка с материалите, които сме проучили, дали
откриваме някакви наранявания със защитен характер при пострадалия Ж.
П.В П., отговарям, че не сме констатирали такива увреждания, които да ги
категоризираме като защитни, но пак припомняме, че аутопсията е извършена
три седмици по-късно.
7
В „история на заболяването“ няма отразени такива наранявания. Тук са
записали „крайници - здрави“ . Когато пристигне пациент с тежка
черепномозъчна травма и с опасност за живота, обикновено вниманието е
насочено към по-тежката травма. Когато го приемат, обективният статус не е
освидетелстване, както ние правим. Практиката сочи, че понякога пропускат
дребни увреждания, които не са описани, но в момента, след като ги няма.
На въпроса възможно ли е от медицинска гледна точка да бъдат
интерпретирани показанията на свидетелите-очевидци за начина, по който е
паднал пострадалият по гръб на асфалта във връзка със следното. Както е
посочил свидетелят Р. А. К. – „падна по гръб на асфалта с ръце назад“,
съобразно цитат от показанията на свидетеля Г. Г. – „падна назад по гръб като
отсечен и си удари главата“. Свидетелят Я. Т. е обявил, че при втория удар
точно в процеса на залитане, удареното момче „падна като отсечен назад и си
удари главата“, А. Ч. е казал: „падна назад като отсечен“, а Ф. Ч. също е
казал: „падна назад като талпа“. Има ли значение посоченото от очевидците
във връзка с някоя от констатациите ни като вещи лица и за отговора на
въпроса, който ни беше зададен - има ли защитни наранявания, констатирани
при пострадалия, отговарям, че не са констатирани защитни наранявания.
Тези свидетелки показания насочват към разстройство на съзнанието още от
момента на нанасяне на удара, защото, ако ударът е недостатъчно силен, за да
причини разстройство на съзнанието, е възможна някаква реакция на
пострадалия – да се завърти, да си подпре ръката. Когато има разстройство на
съзнанието, в момента на нанасяне на юмручния удар, пада точно като
отсечен. Имал е разстройство на съзнанието, което обяснява тези свидетелски
показания.
По въпроса за вида и характера на телесната повреда спрямо
разстройството на съзнанието и продължителността на изпадане в
безсъзнание има ли някакво значение от медицинска гледна точка и в каква
насока – пояснявам, че ние не може да кажем колко тежко е разстройството
на съзнанието от юмручния удар. За по-малко от секунда пада върху терена и
губи съзнание. По принцип опасност за живота крие само четвъртата степен –
кома и трябва да е повече от минута в безсъзнание. Но имайте предвид, че
дори и да не е в кома, при някои от по-леките степени на разстройство на
съзнанието също може да бъде изключена реакцията за предпазване при
8
падане.
По въпроса зашеметяване от каква сила на удара може да се получи –
има 4 степени на разстройство на съзнанието, като най-тежката е кома.
Първите три се приемат като зашеметяване. При тях може да има
разстройство на съзнанието, но няма опасност за живота.
За алкохол ние нямаме данни колко е пил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П.: Поддържам казаното от колегата Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т.: Поддържам казаното от колегата Б..
ПРОКУРОРЪТ: То го има цитирано в казуса - около половин литър
концентрат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Изпили са около половин литър концентрат. Ако е
лице, консумирало половин литър концентрат, може да падне без опит за
предпазване, реакциите са силно потиснати.
Лице, което е под влияние на такова голямо количество концентрат,
може да бъде ударено и съборено върху терена по-лесно, отколкото ако е в
трезво състояние. Още в началото казахме, че ние правим разлика между
падане върху терена от собствен ръст и падане след ускорение. Той може да
падне и да получи същата черепномозъчна травма, но счупването ще е
разположено под тилната върга, а в случая е над тилната върга, което е в
резултат на падане след ускорение, тоест не е от самосебе си.
По-лесно може да бъде изваден от равновесие един пиян човек, но не е
паднал от собствен ръст.
На въпрос в болницата, където е бил настанен на лечение пострадалият
Ж. П., бил ли ни е осигурен достъп до всички компютърни, томографски
изследвания, рентгеновите изследвания и това от значение за експертизата ли
е, отговарям, че ние сме ползвали историята на заболяване, всичко, което е
приложено по делото още от онзи етап - на досъдебното производство.
Ние като специалисти дали сме преглеждали самостоятелно рентгенови
снимки, за да ги разчетем и да ги ползваме лично, за да се убедим в
разчитането компютърните томографски изследвания дали ги разглеждаме
лично – на този въпрос отговарям, че ние нямаме специалност „Образна
диагностика“, каквато е необходима, за да се запознаваме с рентгенографии,
9
без да имаме конкретността на специалист по образна диагностика.
Специалистите по образната диагностика ги разчитат тези изследвания –
компютърни томографии, а ние сме проследили само това, което е описано в
„История на заболяването“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П.: Поддържам казаното от колегата Б.. Ние не сме
се запознали с изпратените дискове във въззивното производство. Моля да ми
бъдат изплатени пътните разноски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т.: Поддържам казаното от колегата Б.. Не сме се
запознавали с образната диагностика. Моля да ми бъдат заплатени пътните
разноски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Б.: Не може да кажем дали разчитанията са същите
на брой, както и изпратените на апелативния съд дискове с образни
изследвания. По време на лечението ние не сме ходили при леглото на
болния, не сме се запознавали с образната диагностика. Не желая да ми се
плащат пътните разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ П. П.: Нямам
въпроси към вещите лица.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Й. П.: Нямам
въпроси към вещите лица.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В.: Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че на вещите лица Т. Т., Т. П. и Е. Б. следва да бъде
изплатено възнаграждение за изслушването им в днешното съдебно
заседание, както и пътни разноски на вещите лица Т. и П., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко от вещите лица Т. Т., Т. П. и Е. Б.
възнаграждение в размер от по 100 лева от бюджета на съда, както и пътни
разноски в размер на 40 лв. – на вещото лице Т. Т. и 44 лв. - на вещото лице Т.
П., за което се издадоха разходни касови ордери от бюджета на съда.
10
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Считам делото за изяснено и
моля да дадете ход по същество.
АДВ. Ч.: Нямам други искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГР. ИЩЕЦ П. П.: Поддържам казаното от
повереника ми.
АДВ. К.: С оглед материалите, които са постъпили от болницата в С. и
след като се изясни, че вещите лица не са запознати с тях и не са били
използвани по време на изготвяне на заключението им, както и не е използван
снимковият материал, приложен към експертизата, с която е освидетелстван
подсъдимият, моля да бъде назначена допълнителна експертиза, при която
вещите лица да вземат предвид новопостъпилите материали и да отговорят на
същите въпроси, на които са отговорили и в предишните експертизи -
относно характера на причинената телесна повреда на пострадалия Ж. П.в П..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГР. ИЩЕЦ Й. П.: Поддържам казаното от
повереника ми.
АДВ. В.: Уважаеми съдии, противопоставям се на искането на колегата.
Той по-скоро има предвид повторна, отколкото допълнителна експертиза.
Като основание за назначаване на повторната експертиза той посочва, че днес
разпитаните вещи лица не са се запознали с материалите, които са постъпили
в деловодството на Апелативен съд – Пловдив по ваше искане, с ваше
определение. Аз не мисля, че е така. Те са се запознали не със самите
рентгенови снимки, а с резултатите от тяхното разчитане. Така че не може да
се приеме, че е вярно това, което каза колегата, че вещите лица са
аргументирали заключението си без да се запознаят с материалите, които са
постъпили в деловодството на съда и които са били изготвени при
приемането на пострадалия в лечебното заведение, поради което моля да не
уважавате искането на колегата за назначаване на повторна експертиза.
Считам делото за изяснено обективно, всестранно и пълно, моля да
приключите съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
ПОДСЪДИМИЯТ В. В.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: За разлика от предходното съдебно заседание, след
новия разпит на тримата експерти, считам, че не се налага назначаване на
допълнителна експертиза, по причина, че първо, в медицинската
11
документация няма данни за счупени кости. Второто, тези съдебни лекари,
които бяха в залата, лично са извършили аутопсията на пострадалия и не са
установили такива счупвания и нямаме основания да не им се доверим.
АДВ. Ч.: Допълнителната експертиза, която иска колегата К., аз
смятам, че тя е наложителна и смятам, че трябва да бъде разгледана в съдебно
заседание.
Съдът след съвещание намира за основателно искането за назначаване
на допълнителна тройна съдебномедицинска експертиза, в която следва да
участват двама съдебни лекари, а именно д-р М. К. Б. и доктор Й. М. Ш. и
един специалист по „Образна диагностика“, като за определянето му следва
да се пише писмо до изпълнителния директор на ** , като експертизата да
включва всички обобщени въпроси на първоначалната и последващите
съдебномедицински експертизи, в това число и в хода на
първоинстанционното производство.
Следва да се даде допълнителна възможност на страните в 7-дневен
срок от днес, ако желаят, да депозират писмена молба, в която да поставят
въпроси към експертизата.
За осигуряване възможност на експертите да изготвят назначената
експертиза, делото следва да се отложи за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
НАЗНАЧАВА допълнителна комплексна тройна съдебномедицинска
експертиза с участието на вещите лица д-р М. К. Б., д-р Й. М. Ш. и вещо
лице – специалист по образна диагностика, който да бъде определен от
изпълнителния директор на ** - П., които след запознаване с всички
материали по делото, да дадат отговор на следните въпроси:
Какви травматични изменения има по трупа Ж. П.В П.; Какъв е
механизмът на причиняване?,
Коя е причината за смъртта?
Какъв е характерът и степента на телесната повреда?
Има ли медицински данни за това каква травма е била причинена на
пострадалия Ж. П.В П. от удара с юмрук, нанесен му в лицето на 03.08.2019г.,
като се вземат предвид и показанията на д-р Н. С. Б., дадени в съдебно
12
заседание пред окръжния съд и в хода на досъдебното производство на лист
118, том 1 от същото, както и всички данни по делото за специфичния начин,
по който е паднало удареното лице?;
При установяване на травма, нанесена от директния удар с юмрук в
лицето на пострадалия Ж. П.в П., какви са медико-биологичните
характеристики на тази травма? Какъв е механизма на нейното причиняване?
Възможно ли е за изминалия период от нанесения удар на 03.08.2019 г.
до смъртта на пострадалия Ж. П.в П. на 24.08.2019 г., когато е извършена
аутопсията му, предвид младата възраст на пострадалия П., да са били налице
травматични увреждания, които за три седмици да отшумели (зараснали) и
при аутопсията е било невъзможно да бъдат установени?
Вещите лица следва да отговорят и на всички допълнително възникнали
въпроси във връзка с правилното изясняване на предмета на експертизата.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до изпълнителния директор на ** - П. за
определяне на вещо лице – специалист по „Образна диагностика“, който да
бъде включен в състава на назначената експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес, ако желаят,
да депозират писмена молба, в която да поставят допълнителни въпроси към
експертизата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2023 г. от 13:30 ч. , за която
дата и час частните обвинители и гр. ищци и техните повереници,
подсъдимият и неговия защитник са уведомени;
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура – Пловдив и вещите лица М.
К. Б. и Й. М. Ш..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13