№ 77
гр. Харманли, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20245630200054 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
админист-ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .
Жалбоподателят И. Ж. Ж., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул..... обжалва Електронен
фиш за налагане на глоба сер. К № .... на ОД на МВР - Хасково. Сочи, че било налице
несъответствие във фактическата обстановка и неправилните твърдения и констатациив
електронния фиш. Въззивникът сочи, че на посочената дата 05.01.2024г. действително
управлявал това превозно средство, но не бил посетил соченото във фиша място на
нарушението – с.Българин, на около 200 м от кметството. Поради това счита обжалвания
електронен фиш за незаконосъобразен и неправилен, страдащ от съществени пороци. Моли
съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и моли за уважаването й.
Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 05.01.2024г., в 13:39ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с
автоматизирано техническо средство № АRH CAM-S1 120CD43 на преминало по път втори
клас 76, с.Българин, до на около 200 м от кметството, при посока на заснемане от
1
гр.Тополовград към гр.Харманли и ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч,
МПС – товарен автомобил марка „Пежо Боксер“ с рег.№ .... Техническото средство отчело,
че автомобилът се движи със скорост от 76 км/ч. при разрешена максимална скорост от 63
км/ч., т.е. с 13 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е
регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка
за собствеността на превозното средство. В електронния фиш е посочено още, че
нарушението е установено и заснето с АТС № TFR1-M 526, както и че е извършено в
условията на повторност в 1-годишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8239844 на
15.11.2023г.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за
налагане на глоба сер.К № ...., с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182
ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100 лв.
Приложен е протокол №1-51-23 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от
31.01.2023г., както и снимка към процесния ЕФ и снимки на използваното автоматизирано
техническото средство и на ползвания служебен автомобил с рег.№Х....АН.
Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № TFR1-M 526 с рег.№271р-
1058/10.01.2024г. с посочени начало и край на работа – 13.30 ч – 17.30 ч, номер на служебен
автомобил Х ....АН, режим на измерване – стационарен, посока на задействане –
приближаващ, местоположение – бул. „България“, до паркинг „Гергана“, посока на
движение на контролираното МПС – от Хасково към Любимец, пътен знак за ограничение –
не, дата на използване – 05.01.2024г., номер на първо статично изображение и съответно на
последно такова – 21271 и 21281.
Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на
образци на ел.фишове, ведно с образец на ел.фиш, както и справка занарушител/водач,
видно от която жалбоподателят е наказван и с други ЕФ за нарушения по чл.21 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за
нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат
да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има
реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила
електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на
електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-
Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени,
регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е
регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените
2
разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за
доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.
Но съдът счита, че от страна на АНО са допуснати процесуални нарушения,
съществено накърняващи правата на жалбоподателя. В оспорения електронен фиш са
посочени за използвани две технически средства, чрез които е било установено и заснето
твърдяното нарушение, а именно АТС № АRH CAM-S1 120CD43 и АТС № TFR1-M 526,
поради което остава неясно с какво точно АТС действително е било заснето нарушението,
което не е без значение за доказване на извършването му. Този порок не може да бъде
преодолян от останалите приложени по делото доказателства – снимка към ЕФ и протокол за
използване на АТСС, в които е отразено като използвано АТС № TFR1-M 526, тъй като в
електронния фиш следва ползваното АТС да бъде ясно и точно посочено, за да се провери от
съда дали това е именно използваното техническо средство, както и налице ли са
доказателства за неговата техническа изправност.
От друга страна не са налице доказателства за соченото за извършено от
жалбоподателя нарушение по път втори клас 76, с.Българин, до на около 200 м от
кметството. Съществен елемент от оспорения санкционен акт е мястото на нарушението,
което задължително трябва да е посочено точно и ясно и съответно да се докаже по делото,
че именно там е реализирано вмененото във вина на дееца нарушение. В случая това не е
сторено, доколкото в ЕФ е посочено, че нарушението е извършено по път втори клас 76,
с.Българин, до на около 200 м от кметството, а от приложените по АНП доказателства не се
установява точно това. От страна на АНО са представени доказателства – протокол от
използване на АТСС от 05.01.2024г., снимка на разположението на АТС и на служебния
автомобил, видно от които се касае за извършено нарушение на друго място, различно от
посоченото в ЕФ, а именно в гр.Харманли, бул. „България“, до паркинг „Гергана“. От
снимката към ЕФ също не може да се установи къде точно е извършено това нарушение.
При това положение за съда остава недоказано извършването на нарушението по път втори
клас 76, с.Българин, до на около 200 м от кметството.
Също така макар правилна да е дадената квалификация на нарушението по чл.21 ал.1
от ЗДвП, не може да се приеме за доказано и соченото в ЕФ, че нарушението е извършено
повторно в 1-годишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8239844 на 15.11.2023г. За да бъде
доказано това обстоятелство от страна на АНО следваше да се ангажират доказателства в
тази насока, а именно следваше да се представи сочения ЕФ серия К №8239844 и надлежни
доказателства кога е влязъл в сила, за да може да се провери дали действително процесното
нарушение е извършено в 1-годишния срок от влизането в сила на предходния издаден за
това нарушение ЕФ и действително ли се касае за същото по вид нарушение. Наличната по
делото справка за нарушител/водач не може да се приеме за доказателство в тази насока, тъй
като тази справка представлява разпечатка от компютър – неподписана и без посочен
издател, като освен това в същата не е посочена датата на влизане в сила на предходния ЕФ
и не е ясно дали правилно са отразени в нея сочените обстоятелства. Поради това съдът не
намира за доказано извършване на нарушението в условията на повторност, което пък
3
означава, че неправилно жалбоподателят е санкциониран на основание чл.189 ал.4, вр.
чл.182 ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП.
Предвид така установеното следва да се отмени като незаконосъобразен и неправилен
обжалвания електронен фиш.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № .... на ОД на МВР – Хасково, с
който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.4, вр.
ал.1, т.2 от ЗДвП, на И. Ж. Ж., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул..... е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението
за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4