№ 3302
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. И.а
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20211100115052 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК - с искане да са обяви за
относително недействителен по отношение на ищеца сключеният на 24.07.2017 г. между К.
И. Б. с ЕГН: ********** и „М. 2012“ ЕООД с ЕИК ******* договор за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот, сключен пред Р.Д. - нотариус, вписан в регистъра
на Нотариалната камара под № 274, с район на действие СРС, с нотариален акт № 54, том
IV, peг. № 26633, дело № 581 от 2017 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег.№ 47785 от
24.07.2017 г., акт № 22, том 77, с предмет: недвижим имот, находящ се в гр. София с
данъчна оценка 423 762,10 лв. а именно: 1/4 идеална част от следния съсобствен с трети
лица недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор
68134.103.210.1.13, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.103.210, с адрес гр. София, район Средец, ул. ’’******* /минус едно/, обект ”Пиано-
Бар ’’Камино”. Предназначение на самостоятелния обект: за обществено хранене, със
застроена площ: 782,50 кв.м., брой нива на обекта: 2 /две/,стар идентификатор:
68134.103.210.1.11, 68134.103.210.1.12, при съседи самостоятелни обекти в сградата: Ниво
1-на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма и при съседни самостоятелни
обекти в сградата: ниво 2- на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта:
68134.103.210.1.1, 68134.103.210.1.2, който имот съгласно документи за собственост е
преустроен чрез смяна на предназначението и обединяване на компютърна зала
’’Матрицата“, Диско - клуб /бивш подземен гараж/ и мазе № 4 в Пиано бар „Камино”,
находящ се на сутеренен етаж, кота - 2.85 /минус две цяло и осемдесет и пет стотни/ метра и
на партер плюс минус нула метра, + 1.15 метра и кота + 1.50 метра, находящ се в пет етажна
жилищна сграда, находяща се в гр. София, район Средец, ул. ’*******, с РЗП 782,50 кв.м.
Обекта се състои от: СУТЕРЕН, на кота 2.85 метра, със застроена площ от 331,50 кв.м. със
1
следното разпределение: зала за консумация 1/едно/, бар, общ преддверие, преддверие,
преддверие, четири тоалетни, помещение - почистващ инвентар, коридор 1, стълбище,
помещение за персонал, склад, коридор 3, коридор 2; ПАРТЕР на кота + 0.00 /плюс минус 0
метра/ ,+1.15 метра и кота + 1.50 метра, със застроена площ 451 кв. метра със следното
разпределение: зала за консумация 2, зала за консумация 3, зала за консумация 4, зала за
консумация 5, зала за консумация 6, кухня, помещение за подготовки, миялно, келнерски
офис 1, келнерски офис 2, склад, помещение за персонал, помещение - почистващ инвентар,
преддверие 1, тоалетна 1, преддверие 2, тоалетна 2 за хора с увреждания, тоалетна 3,
тоалетна 4, тоалетна 5, тоалетна 6, тоалетна 7, преддверие 3, гардероб, стълбище, заедно със
съответните идеални части от сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.103.210, с адрес на имота: гр. София, район
Средец , ул. ’*******, с площ 462 кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване /над 15 метра/, номер по
предхождащ план: 7, квартал: 414, парцел: III, при съседи имоти с идентификатори:
68134.103.219, 68134.103.218, 68134.103.211, 68134.103.204,68134.103.209, а съгласно
документ за собственост съставлява УПИ III -7 от квартал 414 по плана на гр. София,
местност „Центъра“, с площ 441 кв. м., при граници: ул. ’’Неофит Рилски”, УПИ II-8, УПИ
VIII -15, УПИ XVI-16, УПИ IV-6, придобит с нотариален акт № 93, том LLLLXXXV, дело №
46273/19.12.1997 г., с данъчна оценка (за недвижими имоти) 0.00 лв. за съответната част.
ИЩЕЦЪТ- И. П. Н. - главен публичен изпълнител в дирекция "Събиране" при ТД на НАП
София, твърди, че повод за подаване на иска са непогасени публични задължения на К. И. Б.
и извършена от страна на лицето сделка след установяването им с ревизионен акт №Р-2210-
1405302-091-01/26.01.2015 г. и ревизионен акт №Р-2210- 1303348-091-001/31.03.2015 г. В
тази връзка излага, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-2210-1405302-01 от
03.07.2014 г. е възложено извършването на ревизия на К. И. Б.. Ревизията е възложена по
указание за третиране на установена измама. Заповедта е връчена лично на господин Б. на
09.07.2014 г. В резултат на ревизията е издаден PA № Р- 2210-1405302-091-01/26.01.2015,
връчен на 04.03.2015 по реда на чл. 32 от ДОПК. Установени са задължения в размер на
85749.47 лв. и лихви 15479.87 г. Ревизионен акт №Р-2210-1303348-091-001/31.03.2015 е
връчен на 29.05.2015 г. лично на К. И. Б.. Установени са задължения в размер на 2794854.05
лв. и лихви 672129.51 лв. Ревизията е възложена по указание за третиране на установена
измама. Ревизионните актове не са обжалвани и са влезли в сила. Общите публични
задължения на К. И. Б., с регистрация като едноличен търговец „К. - К. Б.“ с ЕИК *******,
са в размер на 5 516 282,30 лв. към 12.12.2021г.Сочи, че на 15.11.2001 г. в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП е образувано изпълнително дело № 22010035203/2001 и са
наложени редица обезпечителни мерки. Наложени са и запори на всички банкови сметки на
К. Б.. Въпреки предприетите действия от страна на приходната агенция, задълженията на
лицето не са погасени, нито обезпечени. Няма извършени доброволни плащания по дълга от
задълженото лице. Навежда, че, въпреки знанието за наличието на публични задължения, К.
И. Б. извършва следната сделка: С договор за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот, сключен на 24.07.2017 г. пред Р.Д. - нотариус, вписан в регистъра на
2
Нотариалната камара под № 274 с район на действие СРС, с нотариален акт № 54, том IV,
per. № 26633, дело № 581 от 2017 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег.№ 47785 от
24.07.2017 г., акт № 22, том 77, с предмет описания горе недвижим имот. С договора за
учредяване на ипотека е обезпечено вземане на „М. 2012“ ЕООД- по договор за заем от
24.07.2017 г., с който дружеството - заемодател предоставя на заемателя К. И. Б. заем в
размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) евро при годишно възнаграждение в размер на 5
% /пет процента/ за срок от 10 (десет) години, считано от датата на получаване на сумата.
Начинът на усвояване и начинът на погасяване са определени в Договора за заем, като
крайният срок за погасяване на всички дължими суми (включващи главница,
възнаграждение, евентуално наказателна лихва) е 24.07.2027г. Заемодателят твърди, че е
превел средствата по банкова сметка в Малта по сметка на лицето с IBAN
MT80STBA******* SATABANK P.L.C. Съгласно програмен продукт на НАП по справка за
банковите сметки на К. Б. липсват данни за сметка с IBAN MT80STBA******* SATABANK
P.L.C. /сметката, по която е преведен банковия заем на лицето/. Договорът за заем по чл. 240
ЗЗД е реален договор и за да се установи негово съществуване е необходимо да се установи
елементът „предаване в собственост” пари или други заместими вещи. Няма доказателства
кой е титуляр на банковата сметка, по която са преведени сумите от „М. 2012“ ЕООД,
поради което оспорва съществуването на договора за заем от 24.07.2017г. Твърди, че
съмненията относно съществуването на договора за заем се подхранват и от факта, че близо
5 години от момента на сключването му К. И. Б. не е направил нито една погасителна вноска
по задълженията си, съгласно писмо на ипотекарния кредитор „М. 2012“ ЕООД. По дадени
обяснения лично от К. И. Б. той е сключил договорът за заем, защото е имал нужда от
средства за покриване на личните си нужди, а не погасява дълга си, защото няма
възможност. Посочва, че съгласно информационните системи на Агенцията по приходите –
К. И. Б. не получава доходи от 2015 г. до настоящия момент: За периода от 2011-2020 г.
няма данни за подадени от лицето годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ. Не
работи по трудов договор. Видно от програмен продукт СУП, "Справка актуално състояние
на всички трудови договори за ЕГН“ К. И. Б. има сключен на 26.04.2011 г. и прекратен на
26.04.2013 г. трудов договор с „Ц. - 40“ ООД е ЕИК ********* с основна заплата 440 лв. За
период от 01.12.2013 г. до 28.02.2019 г., К. И. Б. е осигуряван само за период м. 12/2013 г.
Лицето не осъществява дейност като ЕТ- с договор за покупко- продажба на търговско
предприятие от 20.05.2013г. К. И. Б. продава търговското предприятие ЕТ “ К. - К. Б.”, като
съвкупност от права, задължения и фактически отношения. Едноличният търговец е
дерегистриран по ЗДДС на 26.05.2014 г. при установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС.
Съгласно информация от централизирана база данни "Справки по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73
за изплатени суми от фирми" през 2014 г. на К. И. Б. е изплатена сума от 173873.30 лв.
Общо удържан данък през 2014 г. на Б. :0.0 лв. , няма данни за изплатена сума или удържан
данък през 2013 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. Намира, че гореизложените факти сочат,
че търговското дружество „М. 2012“ ЕООД е предоставило заем от 150 000 евро на лице,
което не получава доходи и не е потърсило вземанията си от 2017 г. до 2021 г. - до момента,
в който НАП пристъпва към опис на недвижимия имот, върху който е учредена ипотеката.
3
Тези нетипични за търговско дружество действия, както и пасивното поведение на Б. към
погасяване на заема, водят до извода, че договорът за заем е симулативен и е сключен с
намерение ипотекираният имот да бъде предпазен от принудително изпълнение от страна на
НАП. Излага, че с постановление №С190022-022-0015956/08.03.2019г. наложена възбрана
от НАП на - 1/4 идеална част от обект "Пиано-Бар "Камино" за обезпечаване на публичните
задължения на Б.. На 08.09.2021 г. на Б.П.Н., в качеството му на представляващ „М. 2012“
ЕООД- ипотекарен кредитор, е връчено Съобщение за насрочване на опис изх. № С210022-
110-0003428/07.09.2021 г. на ипотекирания имот. След като НАП се насочва към продажба
на ипотекирания имот „М. 2012“ ЕООД подава заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и въз основа на получения изпълнителен лист образува изпълнително
дело при ЧСИ, въпреки че интересите му като ипотекарен кредитор са напълно защитени в
производството по принудително изпълнение по ДОПК. Сочи, че това действие на
ипотекарния кредитор води до извода, че между заемодателя и заемателя са постигнати
уговорки, които НАП може да осуети с намесата си. Със съобщение № 31612 / 02.12.2021г.
частен съдебен изпълнител С.П., per № 921 с район на действие СГС, съобщава на НАП, че
по Изпълнителен лист издаден на 22.11.2021 г. от СРС на основание Заповед за незабавно
изпълнение (чл.417) по ч.г.д. № 58055 от 2021 г. на СРС 144 с-в/отд., длъжникът К. И. Б. с
ЕГН **********, е осъден да заплати 384 124,29 (триста осемдесет и четири хиляди сто
двадесет и четири лева и двадесет и девет стотинки) лв., от които главница в размер на 293
374,50 лв. с/със законна лихва в размер на 4 482,11 лв. за периода 08 10.2021 г. - 02.12.2021
г. , 61 153,19лв. неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и т.н ) 12 154,55лв.,
присъдени разноски, 12 959,94лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ , дължими на М. 2012
ЕООД, ЕИК ********* и е образувано изпълнително дело 20219210402477 и пристъпва към
принудително изпълнение — ОПИС И ОЦЕНКА на притежавания от длъжника К. И. Б.,
ЕГН **********, с адрес гр/с. СОФИЯ - п.к. 1000, район ’’Средец”, ул. ******* (Постоянен
адрес), възбранен с Постановление от 26.11.2021г. недв. имот, а именно: 1/4 /една четвърт/
идеална част от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в страда, с
идентификатор 68134.103.210.1.13 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка,
сто и три, точка, двеста и десет, точка, едно, точка, тринадесет/, находящ се в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.103.210 /шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири, точка, сто и три, точка, двеста и десет/, с адрес на имота: гр. София,
Община Столична, област София [столица], район „Средец”, ул. *******” 70/седемдесет/,
ет. -1/минус едно/, обект „Пиано бар „Камино“. С оглед изложеното намира, че за него е
налице правен интерес да предяви настоящия иск като твърди, че длъжникът е учредил
договора за ипотека върху процесния имот с намерение да увреди публичния изпълнител. В
тази връзка сочи, че в хипотезата на чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК това намерение се установява,
когато длъжникът се е разпоредил с имуществото си или е го е намалил чрез учредяване на
обезпечение, въпреки че знае за наличието на процесните публични задължения и след
началото на ревизионното производство. Сочи, че в настоящия случай чрез учредената
ипотека заемодателят получава качеството на привилигирован кредитор и неговото вземане
ще бъде удовлетворено предпочитателно пред това на публичния изпълнител, предвид
4
което има сериозна опасност последното да не бъде удовлетворено изцяло, а дори и
отчасти. Предвид това намира, че е налице преднамерено поведение от страна на длъжника
да увреди публичния изпълнител по смисъла на чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК. В подкрепа на
твърдението си за наличие на намерение за увреждане посочва обстоятелства за
неправомерно поведение на ответника К. И. Б. при предходно направени проверки и
ревизии, като намира, че това явно говори за преднамерено поведение с цел укриване от
плащане на данъчни задължения. С оглед изложеното намира, че са налице предпоставките,
предвидени в чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК и моли съда да уважи предявения иск. Претендира
разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ- К. И. Б., оспорва иска по основание и размер. Посочва, че процесните
публични задължения са в тежест на ЕТ, а не негови, а освен това парите по договора за заем
са преведени по негова лична банкова сметка, тъй като именно той е заемател по договора за
заем, а не ЕТ. Отделно от това излага, че процесните ¼ ид.части от гараж са негова лична
собственост и са наследени от майка му, като понастоящем съставляват самостоятелен обект
на собственост. Последният не е и никога не е бил част от имуществото на ЕТ. С оглед
изложеното твърди, че не са налице предпоставките, посочени в чл. 216, т.4 ДОПК и не
може да се изведе извод, че при предоставянето на имота като обезпечение на договора за
заем той е действал с намерение да увреди публичния изпълнител, още повече като се има
предвид, че този имот като негова лична собственост не може и изначално да послужи за
удовлетворяване на публичните задължения на ЕТ. В тази връзка навежда и че НАП е
бездействал да събере процесните вземания в продължение на 20 години, като не може да се
очаква от собственика на имота да не предприема никакви действия с него за такъв
продължителен срок от време.
ОТВЕТНИКЪТ - „М. 2012“ ЕООД, ЕИК ******* представлявано от Б.П.Н. - управител,
чрез адвокат Д. Ч., САК, оспорва предявения иск по основание и размер. Сочи, че паричните
средства по договора за заем са реално предоставени на заемателя по негова лична банкова
сметка. Твърди, че самият той не е имал и няма как да е имал намерение да увреди
публичния изпълнител, тъй като не е знаел за наличието на публичните задължения. Към
момента, в който е сключен договора за ипотека, имотът не е бил възбранен и съответно не
са съществували публично известни данни за наличието на вземания на публичния
изпълнител по отношение на него.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото приема
за установено от фактическа страна следното:
Представен с ИМ е договор за заем от 24.07.2017 г., от който се установява, че дружеството -
заемодател „М. 2012“ ЕООД, ЕИК ******* предоставя на заемателя К. И. Б. заем в размер
на 150 000 (сто и петдесет хиляди) евро при годишно възнаграждение в размер на 5 % /пет
процента/ за срок от 10 (десет) години, считано от датата на получаване на сумата. Начинът
на усвояване и начинът на погасяване са определени в Договора за заем, като крайният срок
за погасяване на всички дължими суми (включващи главница, възнаграждение, евентуално
наказателналихва) е 24.07.2027г.
5
Представен е с ИМ и нотариален акт № 54 от 24.07.2017 г., с който се установява сключен
договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, сключен на 24.07.2017 г.
пред Р.Д. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 274 с район на
действие СРС, с нотариален акт № 54, том IV, per. № 26633, дело № 581 от 2017 г., вписан в
Служба по вписванията вх. рег.№ 47785 от 24.07.2017 г.,акт № 22, том 77, с предмет:
недвижим имот, находящ се в гр. София с данъчна оценка 423 762,10 лв. а именно:1/4
идеална част от следния съсобствен с трети лица недвижим имот, а именно: самостоятелен
обект в сграда, с идентификатор 68134.103.210.1.13, находящ се в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.103.210, с адрес гр. София,район Средец, ул.
’’******* /минус едно/, обект ’’Пиано-Бар ’’Камино”.УПИ IV-6, придобит с нотариален акт
№ 93, том LLLLXXXV, дело № 46273/19.12.1997г., с данъчна оценка (за недвижими имоти)
0.00 лв. за съответната част. С договора за учредяване на ипотека се установява, че е
обезпечено вземане на „М. 2012“ ЕООД по договора за заем от 24.07.2017 г., с който
дружеството - заемодател е предоставило на заемателя К. И. Б. заем в размер на 150 000 (сто
и петдесет хиляди)евро при годишно възнаграждение в размер на 5 % /пет процента/ за срок
от 10 (десет) години, считано от датата на получаване на сумата.
Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-2210-1405302-01 от 03.07.2014г., приложена към
ИМ, се установява, че е възложено извършването на ревизия на ЕДНОЛИЧНИЯ ТЪРГОВЕЦ
с фирма „К. - К. Б.", ЕИК ******* и неговото предприятие.
Видно от ревизионен акт №2210-1405302-091-01/26.01.2015, връчен на 04.03.2015 по реда
на чл. 32 от ДОПК, са установени задължения в размер на 85749.47 лв. и лихви 15479.87 г.
на ЕДНОЛИЧНИЯ ТЪРГОВЕЦ с фирма „К. - К. Б.", ЕИК *******.
С Ревизионен акт №Р-2210-1303348-091-001/31.03.2015, връчен на 29.05.2015 г.лично на К.
И. Б., са установени задължения в размер на 2 794 854.05 лв. и лихви 672129.51 лв.
Видно от приложена Справка от ПП СУП се установава, че общите публични задължения на
едноличен търговец „К. - К. Б.“, ЕИК *******, са в размер на 5 516 282,30 лв. към
12.12.2021г.
С постановление №С190022-022-0015956/08.03.2019 г. се установява, че е наложена
възбрана от НАП на - 1/4 идеална част от обект "Пиано-Бар "Камино" за обезпечаване на
публичните задължения на Б..
Видно от представеното съобщение, на 08.09.2021 г. на Б.П.Н., в качеството му на
представляващ „М. 2012“ ЕООД- ипотекарен кредитор, е връчено съобщение за насрочване
на опис изх. № С210022-110-0003428/07.09.2021 г. на ипотекирания имот.
Представено с ИМ е съобщение № 31612 / 02.12.2021, с което частен съдебен изпълнител
С.П., per № 921, район на действие СГС, съобщава на НАП, че по Изпълнителен лист
издаден на 22.11.2021 г. от СРС на основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по
ч.г.д.№ 58055 от 2021 г. на СРС 144 с-в/отд., длъжникът К. И. Б., ЕГН- **********, с адрес
гр/с. СОФИЯ, п.к. 1000, район Средец, ул. ’’******* е осъден да заплати 384 124,29 (триста
осемдесет и четири хиляди сто двадесет и четири лева и двадесет и девет стотинки) лв., от
6
които главница в размер на 293 374,50 лв. с/със законна лихва в размер на 4 482,11 лв. за
периода 08 10.2021 г. - 02.12.2021 г. , 61 153,19лв. неолихвяеми вземания (мораторни лихви,
обезщетения и т.н ) 12 154,55лв. присъдени разноски, 12 959,94лв. такси по Тарифата към
ЗЧСИ , дължими на М. 2012 ЕООД, ЕИК ******* като въз основа на този ИЛ е образувано
изпълнително дело 20219210402477 и пристъпва към принудително изпълнение — опис и
оценка на притежавания от
длъжника К. И. Б., ЕГН ********** , недв. имот, а именно: 1/4 /една четвърт/ идеална част
от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в страда, с идентификатор
68134.103.210.1.13 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, сто и три, точка,
двеста и десет, точка, едно, точка, тринадесет/, находящ се в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.103.210 /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, сто и три, точка, двеста и десет/, с адрес на имота: гр.
София, Община Столична, област София [столица], район „Средец”, ул. , Неофит Рилски”
/седемдесет/, ет. -1/минус едно/, обект „Пиано бар „Камино“.
Въз основа на издадено СУ са представени от ответника в о.з.,проведено на 11.11.2022г., 2
бр. месечни извлечения - за м. юли 2017 г. и за м. август 2017г. от банкова сметка IBAN:
MT80STBA*******, по която „М. 2012" ЕООД е платил сумата от 150 000 евро, от които
извлечения е видно, че титуляр на посочената сметка е ответникът К. И. Б., както и че на 28
юли 2017 г. „М. 2012" ЕООД е превел сума от 100 000 евро, а на 08 август 2017 г. е превел
още 50 000 евро по тази сметка.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК (ред. ДВ. бр. 105/2020 г., в сила от 01.01.2021 г.)
недействителни по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след
датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения: сделки или действия с намерение да се увредят публичните
взискатели.
За основателността на иска по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК следва да са налице следните
предпоставки:1/ наличие публично вземане на държавата, установено по съответния начин;
2/сключването на сделка след датата на деклариране/установяване на публичното
задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на ревизия; 3/сделката да е
извършена с намерение за увреждане на публичния взискател. В тази хипотеза за разлика от
общата норма на чл. 135 от ЗЗД намерението за увреждане у третото лице не е елемент от
фактическия състав. /В този смисъл Решение № 69/22, 06, 2012 г., т.д. № 534/2011 г. на І ТО
на ВКС/.
При анализа на доказателствата по делото категорично бяха установени първите две
предпоставки от Фактическия състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, а именно: непогасени
публични задължения на К. И. Б., установени с ревизионен акт №Р-2210-1405302-091-
7
01/26.01.2015г. и ревизионен акт №Р-2210- 1303348-091-001/31.03.2015г. Установените
публични задължения са за период ( 2015г.) преди осъществената от К. Б. сделка: договор
за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, сключен на 24.07.2017 г. пред
Р.Д. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 274 с район на действие
СРС, с нотариален акт № 54, том IV, per. № 26633, дело № 581 от 2017 г., вписан в Служба
по вписванията вх. рег.№ 47785 от 24.07.2017 г., акт № 22, том 77, с предмет описания горе
недвижим имот, с който договор за учредяване на ипотека е обезпечено вземане на „М.
2012“ ЕООД- по договор за заем от 24.07.2017г., с който дружеството - заемодател
предоставя на заемателя К. И. Б. заем в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) евро.
Спорно по делото е: налице ли е намерение за увреждане от длъжника като елемент от
фактическия състав на нормата. В хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК то не се
предполага, а подлежи на доказване и доказателствената тежест е за ищеца.
Ищецът обосновава същото със знанието на длъжника за задълженията и липса на плащане.
Намерението за увреждане , както вече се отбеляза не се предполага, а подлежи на
установяване от ищеца по иска, като съставлява желание да се предприема определено
действие с конкретна цел във вреда на кредитора, като последното като вътрешно-мисловен
процес няма самостоятелна проява. Преценката за намерението като вътрешно мисловна
нагласа следва да се обоснове на база конкретната фактическа обстановка, доколкото няма
пряко външно проявление. Самото знание за наличие на публични задължения не
обосновава извод за намерение за разпореждане с имущество с цел осуетяване на
изпълнение срещу него.
В конкретната хипотеза съдът намира, че не е установено от ищеца при условията на пълно
и главно доказване умисъл на длъжника за увреждане на публичния взискател.
Действително К.Б., лично и в качеството на ЕТ „К. –К. Б.“, е знаел за публично вземане още
към 2015г., но този факт не е достатъчен да обоснове намерение за разпореждане с
имущество с цел осуетяване на изпълнение срещу него, още повече, че не са ангажирани
доказателства, сочещи на предприети спрямо него изпълнителни действия или налагане на
обезпечителни мерки към датата на извършване на сделката - 24.07.2017 г. Налице са данни
за налагане на обезпечителни мерки на 2019г. (постановление №С190022-022-
0015956/08.03.2019г. наложена възбрана от НАП на - 1/4 идеална част от обект "Пиано-Бар
"Камино" за обезпечаване на публичните задължения на Б..), т.е. след датата на извършване
на увреждащата ищеца сделка - 24.07.2017 г.
Поради това настоящият съдебен състав намира, че ищецът не доказа при условията на
пълно, главно доказване намерението за увреждане на публичния изпълнител от страна на
ответника К.Б., лично и в качеството на ЕТ „К. –К. Б.“ чрез осъществената на 24.07.2017г.
сделка- договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот.
Ето защо исковата претенция като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на делото ответникът има право на разноски съгласно представения
8
списък- 2 000лв. адв. хонорар.
Водим от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. П. Н. - главен публичен изпълнител в дирекция "Събиране"
при ТД на НАП София, адрес за съобщения: гр. София, ул. "*******, срещу К. И. Б., ЕГН-
**********, лично и в качеството на ЕТ „К. –К. Б.“, гр. София, ул. *******" № 70, и срещу
„М. 2012“ ЕООД, ЕИК ******* гр. София, бул. *******, представлявано от Б.П.Н. –
управител, искове с правно основание чл. 216, ал.1, т.4 ДОПК- да се обяви за относително
недействителен по отношение на ищеца сключеният на 24.07.2017 г. между К. И. Б. с ЕГН:
********** и „М. 2012“ ЕООД с ЕИК ******* договор за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот, сключен пред Р.Д. - нотариус, вписан в регистъра на Нотариалната
камара под № 274, с район на действие СРС, с нотариален акт № 54, том IV, peг. № 26633,
дело № 581 от 2017 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег.№ 47785 от 24.07.2017 г., акт
№ 22, том 77, с предмет: недвижим имот, находящ се в гр. София с данъчна оценка 423
762,10 лв. а именно: 1/4 идеална част от следния съсобствен с трети лица недвижим имот, а
именно: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 68134.103.210.1.13, находящ се в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.103.210, с адрес гр.
София, район Средец, ул. ’’******* /минус едно/, обект ”Пиано-Бар ’’Камино”.
Предназначение на самостоятелния обект: за обществено хранене, със застроена площ:
782,50 кв.м., брой нива на обекта: 2 /две/,стар идентификатор: 68134.103.210.1.11,
68134.103.210.1.12, при съседи самостоятелни обекти в сградата: Ниво 1-на същия етаж:
няма, под обекта: няма, над обекта: няма и при съседни самостоятелни обекти в сградата:
ниво 2- на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: 68134.103.210.1.1,
68134.103.210.1.2, който имот съгласно документи за собственост е преустроен чрез смяна
на предназначението и обединяване на компютърна зала ’’Матрицата“, Диско - клуб /бивш
подземен гараж/ и мазе № 4 в Пиано бар „Камино”, находящ се на сутеренен етаж, кота -
2.85 /минус две цяло и осемдесет и пет стотни/ метра и на партер плюс минус нула метра, +
1.15 метра и кота + 1.50 метра, находящ се в пет етажна жилищна сграда, находяща се в гр.
София, район Средец, ул. ’*******, с РЗП 782,50 кв.м. Обекта се състои от: СУТЕРЕН, на
кота 2.85 метра, със застроена площ от 331,50 кв.м. със следното разпределение: зала за
консумация 1/едно/, бар, общ преддверие, преддверие, преддверие, четири тоалетни,
помещение - почистващ инвентар, коридор 1, стълбище, помещение за персонал, склад,
коридор 3, коридор 2; ПАРТЕР на кота + 0.00 /плюс минус 0 метра/ ,+1.15 метра и кота +
1.50 метра, със застроена площ 451 кв. метра със следното разпределение: зала за
9
консумация 2, зала за консумация 3, зала за консумация 4, зала за консумация 5, зала за
консумация 6, кухня, помещение за подготовки, миялно, келнерски офис 1, келнерски офис
2, склад, помещение за персонал, помещение - почистващ инвентар, преддверие 1, тоалетна
1, преддверие 2, тоалетна 2 за хора с увреждания, тоалетна 3, тоалетна 4, тоалетна 5,
тоалетна 6, тоалетна 7, преддверие 3, гардероб, стълбище, заедно със съответните идеални
части от сградата и от правото на строеж върху мястото, съставляващо: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
с идентификатор 68134.103.210, с адрес на имота: гр. София, район Средец , ул. ’*******, с
площ 462 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно
ползване: високо застрояване /над 15 метра/, номер по предхождащ план: 7, квартал: 414,
парцел: III, при съседи имоти с идентификатори: 68134.103.219, 68134.103.218,
68134.103.211, 68134.103.204,68134.103.209, а съгласно документ за собственост съставлява
УПИ III -7 от квартал 414 по плана на гр. София, местност „Центъра“, с площ 441 кв. м., при
граници: ул. ’’Неофит Рилски”, УПИ II-8, УПИ VIII -15, УПИ XVI-16, УПИ IV-6, придобит с
нотариален акт № 93, том LLLLXXXV, дело № 46273/19.12.1997 г., с данъчна оценка (за
недвижими имоти) 0.00 лв. за съответната част, като недоказани.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК И. П. Н. - главен публичен изпълнител в
дирекция "Събиране" при ТД на НАП София, адрес за съобщения: гр. София, ул. "*******,
да заплати на К. И. Б., ЕГН-**********, гр. София, ул. *******" № 70, направените по
делото разноски в размер на 2 000лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Апелативен съд – София в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10