О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е № 2388
гр.
Пловдив, 10.10.2017 г.
Пловдивски Окръжен съд – въззивно
гражданско отделение – VII състав в
закрито заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав
Председател: Величка Белева
Членове: Стефка Михова
Катя Боева
като разгледа докладваното от
съдията Величка Белева гр.д. № 2448/2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 435 от ГПК.
Обжалва се от С.Н.Ш., ЕГН – **********
Постановление от 05.09.2017 г. по изп.д. № 232/2014 г.на ЧСИ М. К., рег. № 823,
с което е възобновено производството по изпълнителното дело и е насрочен опис
на собствен на жалбоподателя недвижим имот– самостоятелен обект в сграда с
идентификатор по КК на гр. Асеновград № 00702.513.76.3.3, ведно с 1/3 ид.ч. от
таванския етаж на сградата и общите й части и правото на строеж върху терена,
който имот е ипотекиран от него в обезпечение паричното задължение на длъжника
„ БННС „ ООД – гр. Ботевград, ЕИК ********* към взискателя „ Юробанк България „
АД – гр. София, предмет на изпълнението. Поддържаните оплаквания за незаконосъобразност
се свеждат до това че ипотекирания имот не съставлява самостоятелен обект на
правото на собственост и жалбоподателят не е негов собственик, респективно не е
едноличен негов собственик. Иска се отмяна на обжалваното постановление,
заявено е и искане за спиране на изпълнението.
Взискателят по изпълнението „
Юробанк българия „ АД е депозирал отговор за недопустимост на жалбата,
евентуално за нейната неоснователност.
Длъжникът по изпълнението „ БНСС „
ООД – гр. Ботевград не е депозирал отговор.
Приложени са писмените обяснения на
ЧСИ М. К., изпратено е в препис изпълнителното дело.
Съдът намира следното:
Жалбоподателят е длъжник по
изпълнението – ипотекарен длъжник, обезпечил чрез ипотека върху горепосочения
имот паричните задължения, предмет на изпълнението, а именно дълга на „ БННС „
ООД – гр. Ботевград по сключен между дружеството и „ Юробанк и Еф Джи България
„ АД – гр. София договор за банков кредит BL 14540/16.4.2008 година.
С Постановлението от 05.09.2017 г.
спряното по искане на взискателя изпълнително дело е по негова молба
възобновено и е насрочен опис на ипотекирания имот.
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.
2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на
изпълнението върху имущество, което счита за несъквестируемо; отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот - поради това че не е надлежно
уведомен за изпълнението, както и постановлението за разноските.
Следователно длъжникът няма право да
обжалва възобновяването на изпълнително дело, а право на жалба срещу
насочването на изпълнението върху имущество има само в случай че поддържа
доводи за несъквестируемост на това имущество, каквито възведените в жалбата не
са.
С
оглед изложеното жалбата се явява процесуално недопустима, поради което се
оставя без разглеждане, а искането за спиране на изпълнението – без уважение.
Предвид недопустимостта на жалбата производството по образуваното по нея дело
се прекратява.
И
Съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
Оставя без разглеждане жалбата на С.Н.Ш., ЕГН - ********** против Постановление от 05.09.2017 г. по
изп.д. № 232/2014 г. на ЧСИ М. К., рег. № 823, с район на действие района на
Окръжен съд – гр. Пловдив.
Оставя без уважение искането на С.Н.Ш., ЕГН – ********** за спиране на
изпълнението по изп.д. № 232/2014 г. на ЧСИ М. К., рег. № 823, с район на
действие района на Окръжен Съд – гр. Пловдив.
Прекратява производството по гр.д. № 2448/2017 г. по описа на
Окръжен Съд – гр. Пловдив.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател:
Членове: 1.
2.