№ 192
гр. Б., 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело №
20221200900093 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството по делото е образувано пред Районен съд Б. по искова молба подадена от
Т. П. Ц., с ЕГН **********, с адрес Б., чрез пълномощника си адв. Г.С., вписан в АК Б., със
съдебен адрес за връчване на призовки и съобщения гр.Б., ул.“Ш.“ № *, ет.* против „К...“
А., регистрирано в П..., номер на вписване в регистъра *, чрез клон „К..., клон Б.“, с ЕИК *, с
адрес гр.С., ул.“Х. Б.“ № *, ет.*-* и против „К...“ А., регистрирано в П... номер на вписване в
регистъра *, чрез клон „К..., клон Б.“, с ЕИК *, с адрес гр.С., ул.“Х. Б.“ № *, ет.*-*.
С исковата молба е предявен иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
ищцата сумата от 508,68 лева, предявен като частичен от обща сума в размер на 59 429,44
лв., представляваща остатък по договор за потребителски кредит № * от 31.01.2020г.
С протоколно определение № 906313 от съдебно заседание проведено на 11.03.2022г. е
допуснато изменение на предявения иск като е увеличен размера му от сумата от 508,68 лв.
главница, представляваща част от общата сума от 59 429,44 лева на сумата от 30 000 лева
главница, представляваща част от общата сума от 59 429,44 лева, като производството пред
РС Б. е прекратено и изпратено по подсъдност на Окръжен съд Б., с оглед цената на
предявения иск.
Настоящият съдебен състав, след като прецени редовността на подадената молба по
чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, констатира, че същата е нередовна, на няколко основания.
На първо място е налице противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата
молба. В тази връзка в обстоятелствената част на исковата молба е изложено, че по силата
на застрахователния договор, ответниците са поели солидарно задължение да носят риск
спрямо застрахования, в случай на настъпване на застрахователно събитие „инвалидизация“
над 70 % в резултат на злополука или заболяване и задължение при настъпването му да
извършат плащане на застрахователна сума на ползващото се лице в случая банката. В
противоречие с това в петитума се претендира от ищцата осъждане на ответниците да й
заплатят остатъка по договора за кредит именно на нея, а не на банката. С оглед горното
ищцата следва да обоснове правния си интерес на какво основание претендира да й бъде
заплатена сумата на нея. В тази връзка следва да се посочи, че липсват изложени твърдения
от ищцата в обстоятелствената част на молбата същата заплатила ли е претендираната сума
в полза на банката. Петитума на исковата молба следва да произтича от твърденията
изложени в обстоятелствената част на същата. Липсата на достатъчно ясни твърдения в
изложението са пречка съдът да определи правната квалификация на иска.
Предвид изложеното ищцата следва в поправена искова молба да конкретизира
твърденията си, тъй като същите към настоящия момент са неясни и противоречиви, като
свърже обстоятелствата с предявения петитум.
1
На следващо място исковата молба не отговаря на изискването на чл.127, ал.4 от ГПК не е
посочена в исковата молба банкова сметка или друг начин на плащане на задължението.
С оглед изложеното исковата молба следва да бъде оставена без движение на посочените
основания с указания до ищцата в едноседмичен срок да отстрани посочените нередовности,
в противен случай производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната
на подателя.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената искова молба, въз основа на която е образувано
настоящото т.д.№ 93/2022г. по описа на Окръжен съд Б., поради констатирани
нередовности.
УКАЗВА на ищцата, в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане да
отстрани нередовностите на исковата молба, чрез представяне на нова поправена искова
молба отговаряща на изискванията за съдържание, с конкретизиране на твърденията и
петитума, и посочване на банкова сметка, в противен случай същата ще бъде върната, а
производството ще бъде прекратено, като инициирано по нередовна искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищцата, чрез пълномощника й на посочения
съдебен адрес.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
2