Р Е Ш
Е Н И Е
№ 268 / 13.04.2020 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На девети март през две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Михаела Бончева
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 3683 по описа за 2019 година; взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл. 124 ал.1 пр. посл. от ГПК – отрицателен
установителен, предявен от Н.И.П. с ЕГН ********** ***; против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Михаела Михайлова
Михайлова – Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик.
Ищцата твърди, че е потребител на електрическа енергия към ответника,
с клиентски № **********. Тя била
уведомена с писмо с изх. № 8149784/31.10.2019 г., че при проверка, извършена на
21.02.2019 г., на меренето на ел.енергия на обект с ИТН 1540947 на адреса й,
било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита електрическата
енергия с грешка от минус 57,14%, при което ответникът приел, че ползваната от
ищцата ел.енергия не била неизмерена и незаплатена. На основание чл.48 и чл.51
ал.1 от ПИКЕЕ, сметката й за ел.енергия за времето от 90 дни, т.е. от
23.11.2018 г. до 21.02.2019 г., била коригирана, като допълнително начислена
била сума в размер на 601,61 лв., за което ответникът издал и фактура №
**********/31.10.2019 г. Тази сума била начислена от ответника, в нарушение на
Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при
неспазване на установените с ПИККЕ правила. Не бил спазен 7-дневният срок за
представяне на протокола от проверката на абоната по чл.54 от ОУ, представен
едва с уведомителното писмо. В случая липсвало основание за извършването на
корекционна процедура. В писмото до ищцата ответникът се позовавал на чл.48 и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Но към момента на процесната проверка липсвала приложима
нормативна уредба и процедура за установяване на случаи на неизмерена,
неправилно или неточно измерена ел.енергия. ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98/ 12.11.2013
г., в изпълнение на делегацията по чл. 83 ал. 2 изр.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона
за енергетиката, с изключение на чл.48 – 51, били отменени по силата на решение
№ 1500/ 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС. Тези останали да
действат норми пък са отменени, по силата на решение № 2315 от 2018 г. на ВАС.
Към датата на проверката не били приети нови ПИКЕЕ, а новите ПИКЕЕ били
обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. Така процесният констативен протокол не
представлявал годно основание, ответникът да извърши законосъобразна корекция
на сметката за ел.енергия на потребителя, а и бил частен свидетелстващ
документ, който не можел да породи целените от енергийното предприятие правни
последици. Затова извършените от ответника действия били незаконосъобразни. За
ищцата не било ясно и това, как ответникът е изчислил конкретният период на
корекцията от 90 дни и въз основа на кои обстоятелства, при което периодът се
явявал произволно определен. Същевременно липсвали данни за виновно поведение
от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и
тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или бездействие
на потребителя. Електромерът се намирал извън неговия имот и никой, освен
служители на ЕР Юг ЕАД, нямал физически достъп до него, при което дори и да са
били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за
проверка, така и по силата на собствените си ОУ било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ било собственост на ответника и задължението
за поддържането им в техническата изправност било именно на
електроснабдителното дружество. На ищцата не била предоставена информация относно
последната проверка на СТИ, което влияело на периода на корекцията. При липса
на такава, се стигало до неоснователно обогатяване на ответника, както било и в
случая, т.к. сумата щяла да е недължимо платена. Преизчисляването на неизмерена
или неправилно измерена енергия въвеждало форма на обективна отговорност за
вреди, изразяващи се в пропусната полза, което обаче не засягало неизпълнение
на задължения на потребителя, докато не бъдело установено, че неизмерването е
резултат от негово виновно поведение, арг. от чл.82 от ЗЗД, като следвало да се
има предвид и чл.120 ал.1 от ЗЕ. Случаите на такава отговорност представлявали
отклонение от принципа, че без вина няма отговорност, като следвало да се
регламентират с нормативен акт със силата на закон, респ. в случая – ЗЕ, който
ПИКЕЕ можели само да допълнят и уточнят с методика на преизчисляването.
Същевременно в случая липсвала констатация за % на грешка в отчитането, респ.
за стойност на потребена, но незаплатена ел.енергия, при което констатациите за
неизправност в отчитането на електромера били недоказани. Ответникът не можел,
да коригира пост фактум потребителската сметка, щом не е определен точен период
и не била отчетена и реално консумираната електрическа енергия,и щом не било
доказано неточното отчитане и измерване на доставената електроенергия да се
дължи на виновно неизпълнение на произтичащите от договора задължения на ищеца.
Ето защо, констатациите за неизправност в отчитането на ел.енергия били
недоказани, а претенцията за заплащане на процесната сума пари – неоснователна.
Така за ищцата налице бил правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Предвид изложеното, ищцата иска, съдът да постанови решение, с което да приеме
за установено, че тя не дължи на ответника горепосочената сума; като й присъди направените
по делото разноски. Това си искане тя поддържа, чрез пълномощник – адвокат, в
депозирана по делото писмена защита.
Ответникът представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок, като счита предявения иск за допустим, но
за неоснователен, предвид на което иска отхвърлянето му изцяло, т.к. в случая
точно била спазена процедурата за корекция на сметката на електрическа енергия,
съдържаща се в ПИКЕЕ. На 21.02.2019 г. служители на „Електроразпределение Юг”
ЕАД /ЕР Юг/ извършили проверка на електромера, отчитащ доставяната електрическа
енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама служители,
установили, че грешката в електромера е извън допустимите норми и у тях
възникнало съмнение за осъществено нерегламентирано въздействие върху него.
Поради това го демонтирали и поставили в безшевна торба за изпращане за
метрологична експертиза в лаборатория, като на негово място монтирали нов
електромер, който замерили /Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол/. За същото бил съставен
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 481940/
21.02.2019 г., в присъствието на двама свидетели. Електромерът бил предаден на
БИМ за извършване на метрологична експертиза, която потвърдила съмненията за
извършена нерегламентирана манипулация. Резултатите от проверката били
обективирани в констативен протокол от метрологична експертиза на СИ № 123/ 22.05.2019
г. на БИМ. Предвид изложеното и наличието на предпоставките по чл.48 ал.1 от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия при спазване на чл.48 ал.1
т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително 3112 кВч, на стойност 601,61 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, като
първата дата 23.11.2018 г. /началото на корекционния период/ била датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, най-близък до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката –
21.02.2019 г. /чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ/. ЕР Юг предоставило тази информация на
ответника, който от своя страна издал процесната фактура /чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ/
за допълнително начислената сума, в следствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия, и с писмо с изх. № 8149784/31.10.2019 г. изпратило
уведомление за това, с препоръчано писмо с обратна разписка – получено.
Ответникът възразява, че съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за
установяване случаите за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия /чл. 83 ал.2, вр. ал.1 т. 6 от Закона за енергетиката/. На
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., като в случая
приложение намирали чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.1 б.”а” от същите. Цитираните
норми били законовото основание за преизчисление на сметката на клиента. На
следващо място, ответникът възразява, че той нямал задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца, което било от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, вр. чл.234в от НК. В случая, въпросът кой
е конкретният извършител бил ирелевантен, т.к. посочените законови разпоредби
не съдържали изискване за установяване на виновно поведение на крайния
потребител. Напротив единственото условие за едностранна корекция било,
установяването по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия. Липсата в ОУ на ищцовото дружество на
предвиден изричен ред за уведомяването на клиентите не водела до недължимост на
начислената сума. Тъй като налице били всички изискуеми от закона предпоставки
за валидното извършване на корекцията на сметка в процесния случай, искът бил
неоснователен и като такъв следвало да се отхвърли, като на ответника се
присъдят деловодни разноски. Това си искане ответникът поддържа в открито съдебно
заседание, чрез пълномощник – юрисконсулт, като възразява за прекомерност на
адвокатския хонорар на пълномощника на ищеца.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищецът е клиент на ответното дружество – като потребител на
електроенергия, доставяна му до имот, находящ се в *************; с клиентски номер **********,
с ИТН 1540947. На 21.02.2019 г. двама служители на „Електроразпределение
Юг” ЕАД КЕЦ-Хасково, в присъствието на двама свидетели, са извършили проверка в
имота, за което са съставили констативен протокол № 481940 от същата дата за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване /СТИ/. В него
се сочи, че проверката е извършена на измервателната система на ищеца в имота
му. Протоколът съдържа данните от техническата проверка на електромер с фабр. №
*********. Относно обезопасеност, защитеност и техническо състояние на
електромерното табло се сочи–ТЕМО общо непломбирано, незаключено; захранващи
вериги – необезопасени; електромер – пломбиран. Протоколът не съдържа данни от
контролно измерване, с констатация, че се демонтира за експертиза. В него се
сочат данни за техническата проверка на новомонтирания електромер, както и
извършените действия след проверката – демонтирането на стария електромер и
поставянето му в безшевна торба, пломбирана с пломба за предаване за експертиза;
както и пломбирането след проверката на капачката на електромера и ел. таблото.
Протоколът е подписан от извършилите проверката служители и от присъствалите
двама свидетели. Съдържа отбелязване, че т.к. клиентът не бил открит,
протоколът е бил съставен в присъствието на свидетели, в четири еднообразни
екземпляра. Като писмено доказателство по делото се представи и прие
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 123/22.05.2019
г. на БИМ-ГД „МИУ” - София. Същият касае експертизата на процесния демонтиран
от имота на ищеца електромер – статичен еднофазен, двутарифен, тип NP71E.1-28-1, производител ADD AX
2017 г., с идентификационен № *********, извършена на 22.05.2019 г. Посоченият
резултат от проверката е наличие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера – предният панел е пробит; наличие на необходимите
обозначения на табелката на електромера - допълнителна метрологична маркировка
и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването; фирмен
знак /пломба/. Относно проверката на точността на
електромера се сочи, че при кратковременно включване с отчитане на импулсите на
изхода за проверка, при различни стойности на тока са отчитани грешки от -54,64%
до -62,16%. Проверката на показващото устройство при продължително включване с
отчитане на показващото устройство е отчела грешка от -63%.
Налична била индикация на дисплея на електромера за съответната тарифа. Относно
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, е отразено, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, предният панел е пробит срещу
куплунг Х2; налице е изменение на електрическата схема – с тънък проводник е
закъсен куплунг Х2; изменени са техническите и метрологични характеристики на
електромера, а преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото.
Ищецът и ответникът представиха по делото справки за
коригиране на сметката за електроенергия, касаещи процесния имот и демонтирания
от него електромер, издадени на 17.10.2019 г., но с различно съдържание. Видно
от тях, за периода 23.11.2018 г. - 21.02.2019 г. е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при
грешка от 57,14%, възлизащо на 2273 кВч по дневна тарифа, без посочена стойност
в представената от ищеца справка и на стойност 439,42 лв. в представената от
ответника справка; и 839 кВч по нощна тарифа, без посочена стойност в
представената от ищеца справка и на стойност 162,20 лв. в представената от ответника
справка; всичко общо 3 112 кВч на стойност във втората от справките от 601,62
лв. Справката съдържа отбелязване, че
начислението е извършено по действаща цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Ответникът
е издал фактура № **********/31.10.2019 г. на името на ищеца с клиентски номер **********, място на потребление в *************; с ИТН 1540947. В нея се сочи
за дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер с № ********* за периода 23.11.2018 г. -
21.02.2019 г., възлизаща на 3 112 кВч на стойност 601,61 лв., с ДДС. За
процесната проверка на електромера и резултатите от нея, ищецът е бил уведомен
от ответника с писмо с изх. № 8149784/31.10.2019 г. В него се сочи, че от
служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран и отчита с
грешка -57,14%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и
незаплатен. На основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 23.11.2018 г. - 21.02.2019 г., за 90
дни, като допълнително начислената дължима сума е на обща стойност 601,61 лв.
Приложени към писмо са били горецитираните фактура, два протокола и справка.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявения иск:
Преди всичко, съдът намира предявения отрицателен
установителен иск за допустим, респ. приема наличието на правен интерес у ищeца
за предявяването му. За оспорената от него като недължима и незаплатена сума,
ответникът е издал фактура, като в настоящото производство настоява, че е
обосновано и законосъобразно начислена. А нормите на чл.31 ал.1 и 2 ОУ ЕВН ЕС и чл.59 ал.1 ОУ ЕВН
ЕР предвиждат възможността за електроснабдителното, респ.
електроразпределителното, предприятие да преустанови снабдяването с ел.енергия
в случай, че клиентът забави плащане на дължимите суми. Предвид изложените съображения, съдът приема предявения иск за допустим. Разгледан
по същество, той се явява основателен. Безспорно е
и е категорично установено по делото, че ищецът е
потребител на електрическа енергия, доставяна му от ответника до имот, находящ се в *************; с ИТН 1540947, по повод на което той е в договорни
отношения с ответника, като притежава клиентски номер **********. Страните не спорят още, че на 21.02.2019 г. двама
служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД
КЕЦ-Хасково са извършили проверка в имота на електромер – статичен еднофазен, двутарифен, тип NP71E.1-28-1, производител ADD AX
2017 г., с идентификационен № *********. Основните спорни моменти по делото са, дали процедурата
по проверката и нейното удостоверяване са били извършени по регламентирания за
това ред, както и налице ли са били в случая
предпоставките за извършеното от ответника коригиране на сметката на ищеца за
ел.енергия за процесния период с оспорената сума, на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, на което се позовава ответникът в изпратеното до ищеца уведомително писмо.
След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, във връзка с
приложимата в случая нормативна уредба, съдът достига до отрицателни отговори
на тези спорни въпроси.
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната от потребителите ел. енергия и на
правната уредба, регламентирана в чл.
98а ал.2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т. 5, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за
енергетиката, вр. чл.45 ал.1, вр. чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.2, вр. ал.1 т.2
б.”а” от ПИКЕЕ. В конкретния
случай проверката на електромера е извършена на 21.02.2019 г., а корекцията
обхваща периода 23.11.2018 г.
- 21.02.2019 г., което следва влизането в сила на
изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., и разписаните в тях случаи и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи /раздел ІХ/. Същевременно обаче процесната
проверка следва отмяната на тези ПИКЕЕ, с изключение на чл.48 – 51, по силата
на решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС с обнародването
на съдебното решение в ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г. Тези останали да действат
норми пък са отменени, по силата на решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ
бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. Новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр.
35 от 30.04.2019 г. Предвид изложеното се налага изводът, че към датата на
извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на
ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия – липсва
приложим материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
в т.ч. и правилата по чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ. Липсващата нормативна уредба не
може да бъде заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници
на правото, тъй като съгласно чл.1 от ЗЕ процесните обществени отношения се
уреждат именно със специалния закон. Да се приеме обратното на практика
означава - както субектите, за които Правилата са създавали права и задължения,
така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението
на административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила. Разписаните в Общите
условия на ответното дружество правила не могат да заместят липсващата
нормативна уредба за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Ето защо, съдът приема, че правото на
ответника да начисли исковата сума въз основа на констатациите от проверка,
извършена след 14.02.2017 година, т.е. след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ, следва
да се отрече изцяло. Това е
достатъчно основание за уважаване на предявения иск изцяло.
В допълнение на горното следва да се посочи,
че трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната енергия, противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то
едностранната корекция е недопустима. Но дори и такова да се установи
безспорно, размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане
енергия, подлежи на доказване като фактическо реално потребление, каквото
доказване в настоящото производство ответникът не проведе. В тежест на
ответното дружество бе, да установи сочената от него неправомерна манипулация
от ищеца като негов абонат, момента на осъществяването й и периода на
погрешното измерване, както и реално консумирана енергия, за да ангажира
отговорността на потребителя. Ответникът
основава твърденията си за дължимост на процесната
сума и за нейния размер – на представените по делото констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на
СТИ и констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ на БИМ-ГД „МИУ”. Както се
посочи, от същите се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техническите изисквания. Това обаче само по себе си не е
достатъчно, да се направи категоричен извод,
че така констатираната намеса в измервателния уред е извършена именно от ищеца,
в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР забрани за
потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Предвид изложените съображения, съдът приема, че
предявеният иск е основателен, т.к. ответникът, чиято е доказателствената
тежест, не установи по несъмнен и категоричен начин, че процесната изчислена в
следствие на корекция сума му е дължима от ищеца. Ето защо искът следва да се
уважи изцяло, като се приеме за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 601,61 лв., представляваща
коригирана стойност на електрическата енергия в размер на 3 112 кВч, доставена до
имот на ищеца, находящ се в *************; с ИТН 1540947, за периода 23.11.2018 г. - 21.02.2019 г., по фактура
№ **********/31.10.2019 г. на името на ищеца с клиентски номер **********.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ размер
на 410 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 360 лв. за адвокатско
възнаграждение. Настоящият случай попада в хипотезата на чл.7 ал.2 т.1, вр. §2а от ДР на
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения; според която дължимото адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 360 лв., с ДДС. В
този смисъл, неоснователно е ответното възражение за прекомерност на възнаграждението на пълномощника на ищеца, уговорено и
платено в същия размер, предвид на което съдът не го намалява.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н.И.П. с ЕГН ********** ***; НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от Михаела Михайлова Михайлова – Дьорфлер, Жанет Петкова
Стойчева и Робърт Дик; сумата от 601,61 лв., представляваща коригирана
стойност на електрическата енергия в размер на 3 112 кВч, доставена до имот на
ищеца, находящ се в *************; с ИТН 1540947, за периода 23.11.2018 г. -
21.02.2019 г., по фактура № **********/ 31.10.2019 г. на името на ищеца с
клиентски номер **********.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД с ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Н.И.П. с
ЕГН ********** СУМАТА от общо
410 лв. за
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар:
Е.С.