Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 07.08.2019г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря Т.Радичева, и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №244 по описа за 2019г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Ц.Р.Г. ***, ЕГН **********, е
депозирала жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2660129, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева.
Изложените
основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, иска
се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2019г. било установено от служители на
ОД-МВР-Хасково техническо устройство TFR1-M- №596 за измерване скоростта
и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.279+800- разклон за гр.Пловдив,
в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград. В 10:50ч. била засечена скоростта и
съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Рено Еспейс” с
рег.№ ***. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока от
60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост на този автомобил била
71км/ч.
При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на Ц.Р.Г. от гр.Димитровград,
ЕГН **********.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №2660129, за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП,
с който налага административно наказание „Глоба” в размер
на 50 лева
на Ц.Г..
Така
изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от
представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков
материал от заснет клип №16074, с техническо средство радар №596.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган-
наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен
Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се
явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
Няма
възражения в насока, че автомобила, който е собственост на жалбоподателя, е бил
управляван от същия.
Процесния
ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не
може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните
постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
Описанието
на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 71 км/ч при
ограничена такава с пътен знак В-26 от 60 км/ч., ясно е посочено конктретно
мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП-
чл.21, ал.2, размера на глобата - 50 лева на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. В тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с
описанието на мястото на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно,
включващо дори и координати, даващи достатъчна информация и възможност за
локализирането му. Твърденията в жалбата, че най-близкият разклон по посоченото
шосе към гр.Пловдив е на автомагистрала „Марица“, не намират опора в
действителната обстановка, доколкото служебно известно е и на съдебният състав,
че още преди създаването на АМ“Марица“, пътят от гр.Димитровград през с.Добрич
за гр.Пловдив преминава именно през този разклон- намиращ се непосредствено
преди началото на гр.Димитровград. В тази връзка описанието на мястото на
нарушението не е неясно или неразбираемо, а в достатъчна степен конкретно и разбираемо,
без възможности за обективни съмнения. Видно от представения протокол за
използване на АТС, на процесната дата има използване на такова техническо
средство на процесното място, като е описано и наличието на ограничение на
скоростта на движение от 60км/ч- с пътен знак. Ясно е описано, че едната
скорост е засечена- 74 км/ч, а другата- наказуема- 71 км/ч. Видно от протокола
за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост е, че то е техническо
изправно, но въпреки това има възможност да направи техническа грешка при
измерването до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч, така че с това снижаване на
наказуемата скорост, което е в интерес на жалбоподателя, се избягва
вероятността да бъде санкциониран за по-висока скорост от тази, с която в
дейсвтителност е управлявал МПС-во. Видно от доказателствата по делото и по-точно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835/24.02.2010г., на
основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията, мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип
средство за измерване със срок на валидност 24.02.2020г.
Конкретното
АТС е преминало технически преглед и годно, това се установява с протокола от
проверка, който също е допуснат като доказателство по делото.
Не са налице възражения в насока, че на горепосочената
дата, в горепосочения момент автомобила, който е собственост на жалбоподателя,
е бил управляван от друго лице. Така че се приема, че оборимата презумпция
въведена относно налагане на наказание на собственика на даденото МПС ако
изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на лицето,
което е управлявало автомобила, поражда своята сила.
Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа
реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване
не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и
наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП
влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно
постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния
фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява
понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното
постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното
длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното
съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати
съществените процесуални нарушения, твърдени от жалбоподателя.
Правилно е проведена процедура по издаване на
електронния фиш, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш
закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е
необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител. Безспорно
установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по
чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ.
Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на
израза „в отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и
възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен
орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено
в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде
тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в параграф
6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При
съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без
нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради
това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че
контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да
повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо
средство.
Действително в електронния фиш липсва посочване на
марката, модела и техническите параметри на използваното техническо средство,
но такова изискване няма предвидено в закона и същите правилно не са посочени в
издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение
адм.-наказващия орган да изпраща всички приложения към ел.фиш- снимков
материал, съответните протоколи от проверките на техническото средство, други
съпътстващи документи, поради което и съдът не възприе тези обстоятелства като
нарушение.
В
тази връзка обаче Съдът констатира нарушение, което е съществено.
Видно от представения по делото снимков материал-
извлечение от клип №16074 от 08.04.2019г., заснет с радарен скоростомер от
одобрен тип „TFR1-M”, №596, преминал задължителен годишен метрологичен контрол,
нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на
годно техническо средство. Видно от самия снимков материал, автомобилът на
жалбоподателя е заснет от достатъчно разстояние, като прави впечатление
наличието на друг заснет автомобил- движещ се пред този на жалбоподателя. Също
така прави впечатление, че на три от общо 4-те снимки, в които са заснети и
двата автомобила по различно време, разстоянието между тези два автомобила е
почти непроменено. Което води до съмнения за сходство и в скоростта им на
движение, а поради малкото разстояние помежду им- и съмнения относно това
скоростта на кой от двата автомобила е била засечена.
За
да бъде едно административно нарушение установено, следва да са установени
времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно да е установен
нарушителя. В случая видно от представения снимков материал от заснетия клип,
не е установен безспорно нарушителя, доколкото липсва каквато и да е
установеност и яснота чия е засечената скорост.
В такива
случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на
същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по надлежния
ред.
С
оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К, №2660129,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на Ц.Р.Г. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП й е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 50 (петдесет) лева - като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/