№ 26
гр. Червен бряг , 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Йохан М. Дженов
при участието на секретаря Елеонора П. Йотова
като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно
наказателно дело № 20204440200357 по описа за 2020 година
на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1
от ЗАНН
В Червенобрежки районен съд е постъпила жалба от П. Б. К., с ЕГН ********** от ........
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К“ № 2732090 на ОД на МВР Плевен, с който за извършено
нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4, вр. чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 50 лева за това, че на 07.05.2019 г. в 12.09 часа в населено
място, Път 1-3 /Бяла Ботевград / км 133+700 – с. Радомирци, ул. „Васил Левски“ в посока гр.
Луковит, с МПС ....... е извършил нарушение за скорост, представляващо превишение на
максимално допустимата скорост на движение в пътния участък, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 585. Посочено е, че при разрешена скорост от
50 км.ч. е установена скорост от 66 км.ч., като е налице превишаване на разрешената
скорост с 16 км.ч. В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш не отговаря на
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, регламентиращ задължителните му реквизити, а именно
не е направено точно описание на мястото, където е установено нарушението, както и
описание на самото нарушение. Посочва, че от данните в електронния фиш не става ясно
дали жалбоподателя се е движил с констатираната скорост в зона на ограничение на
скоростта, като твърди, че не е така. Посочва, че годността на техническото средство при
измерване на скоростта е от изключително значение както за определяне на основанието за
ангажиране на административнонаказателната отговорност, така и за наказанието. Моли
обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Позовава се на
1
представените писмени доказателства.
Жалбоподателят – редовно призован в съдебно заседание се явява лично като твърди, че
при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения, водещи до неговата
незаконосъобразност, като моли да бъде отменен изцяло. Позовава се на представените
писмени доказателства.
Ответникът по жалбата – редовно призован не изпраща представител и не релевира
становище по същата.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно
постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено
от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, както и
срещу подлежащ на обжалване административен акт – Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. По делото има данни за
връчен ел. фиш на 18.02.2020 г., а жалбата е подадена на 27.02.2020 г., видно от поставеното
клеймо на ОДМВР – Плевен.
Жалбоподателят обжалва електронен фиш за налагане на глоба, серия „К“ № 2732090 на
ОД на МВР Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за
твърдяно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание
глоба в размер на 50,00 лева.
С атакувания електронен фиш е наложена на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП глоба в размер на 50 лева на П. Б. К., с ЕГН ********** от ........ за това, че на
07.05.2019 г. в 12.09 часа в населено място, Път 1-3 /Бяла Ботевград / км 133+700 – с.
Радомирци, ул. „Васил Левски“ в посока гр. Луковит е управлявал МПС ....... със скорост –
66 km/h при разрешена – 50 km/h (превишаване на разрешената скорост от 16 km/h).
Превишението е установено и заснето с автоматично техническо средство TFR1-М 585 и
клип № 15565, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Електронният фиш е
бил връчен лично на П. Б. К. на 18.02.2020 г. В законоустановения срок по чл. 189, ал. 8
ЗДвП същия е подал жалба срещу него, твърдейки че е назаконосъобразен.
От приобщените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835 и Протокол № 6-30-19 от проверката на система за видеоконтрол „TFR-1 M“ се
установява, че система за контрол „TFR-1 M“ вписан на 24.02.2010 г. в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване с номер № 4835, е мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията за привилата за движение, както и че е преминала проверка
за съответствие на 25.10.2019 г. Посочено е, че измерва с грешка ±3 km/h при отчетата
скорост до 100 km/h. Липсват обаче доказателства, че посоченото в атакувания ел. фиш
автоматизирано техническо средство № 585.
От приложения клип към преписката се установява, че мястото на нарушението е
посочено чрез използването на GPS система посредством координати (северна ширина и
2
източна дължина в градуси). Същото е локализирано в близост до с. Радомирци като от
снимковия материал е видно, че се касае за път извън населено място, поради липсата на
къщи, огради и др. сгради указващи наличието на посочения в ел. фиша, като място на
заснемането с. Радомирци, ул. „Васил Левски“.
Не се спори по делото, че собственик на автомобила е жалбоподателя К..
При тази фактическа установеност съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
В настоящия случай в обжалвания електронен фиш липсват данни за това установено ли
е нарушението на ул. „Васил Левски“ в с. Радомирци – пътен знак, който въвежда соченото
ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила, разположението на
мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му
сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време периода на
конкретното му ползване. Също така обозначаване на мястото на нарушението при
издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно
техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско
обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е
достатъчно за локализирането на мястото на нарушението, каквито са оплакванията и на
жалбоподателя.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че отразената в електронния фиш фактическа
обстановка не се подкрепя и от вещественото доказателство по делото – снимка от клип №
15565, радар TFR1-М 585 и останалите писмени доказателства по делото. Посочването на
улица в с. Радомирци, като местоизвършване на нарушението не може да се приеме нито за
необходимата информация за участъка от пътя където е станало, нито за описание на
мястото на извършване на нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Липсват доказателства за
наличието на идентичност между мястото на нарушението посочено в електронния фиш и
това, определено с географски координати в разпечатката от видеоклипа, както и
категорични доказателства, че така описаната локация се намира в населеното място, където
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство от категория "В" е забранено да превишава 50 km/h.
В обобщение следва да се посочи, че отсъствието на законово предвидените условия за
издаване на електронния фиш води до ограничаване на правото на защита на наказаното
лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в
момента на тяхното установяване, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия серия „К“ № 2732090 на ОД на МВР Плевен, с който
на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за твърдяно нарушение по чл.21, ал.1
от ЗДвП на П. Б. К., с ЕГН ********** от ........ е било наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски административен съд по
реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
4