О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. Кюстендил, 15.01.2021 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание
на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и първа година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ:
Евгения Стамова
Веселина Джонева
като разгледа
докладваното от съдия Ваня Богоева гр. д. № 582
по
описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 262618/04.11.2020 г. от М.Й.М., ЕГН ********** в качеството й на майка и законен представител на Б.М.О., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, действаща чрез адв. Й.Б.от АК – Кюстендил, с която обжалва решение № 260064/ 26.10.2020 г., постановено от Районен съд – гр. Дупница по гр.д. № 484 по описа на съда за 2020 г.
Постановеният от ДнРС съдебен акт се обжалва в частта, в която е отхвърлен искът за издръжка на малолетното дете за сумата от уважената претенция в размер на **лева до предявената такава от ** лева и в частта, в която е определен режим за лични контакти на бащата с малолетното дете, като е постановено в същия да има преспиване на детето при неговия баща. С въззивната жалба се твърди, че решението се обжалва и в частта, в която съдът не е уважил, като не се е произнесъл, по иска за присъждане на издръжка за минало време.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
По делото е постъпила и въззивна жалба от адв. Й.Г., в качеството на процесуален представител по пълномощие на ответника М.Г.О.. Постановеният от ДнРС съдебен акт се обжалва в частта относно определения режим на лични отношения на малолетното дете с неговия баща, както и досежно присъдените разноски с оглед уважената част на исковата претенция.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна.
След служебна проверка на атакувания съдебен акт, съдът установи, че в същия липсва произнасяне по иска с правно основание чл.149 СК за присъждане на издръжка за минало време, какъвто е бил предявен от ищцата и в развилото се производство пред РС – Дупница не е заявено от нейна страна искане за оттегляне, респективно отказ от същия. Същевременно както бе посочено във въззивната жалба се прави оплакване относно тази претенция, като неясно на какво основание въззивницата приравнява липсата на произнасяне с отхвърляне на иска. В тази част въззивната жалба следва да се приема като искане за постановяване на допълнително решение.
Така установеното обстоятелство предопределя необходимостта от постановяване на допълнително решение по иска с правно основание чл.149 СК, което производство е от компетентността на съда, постановил главното решение. Едва след произнасяне по иска с правно основание чл.149 СК с допълнително решение по реда на чл.250 ГПК, респективно осъществяване на процедура по обжалването му/ допълнителното решение подлежи на самостоятелно основание/, делото следва да се изпрати по компетентност на ОС – Кюстендил за произнасяне по депозираните въззивни жалби.
Предвид гореизложеното, производството по въззивното дело следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по компетентност на РС – Дупница за допълване на решението по реда на чл.250 ГПК с произнасяне по иска с правно основание чл.149 СК.
Настоящият съдебен състав намира за необходимо да укаже на районния съд, че доколкото въззивната жалба на М.Й.М., като майка и законен представител на Б.М.О., е насочена срещу постановеното от ДнРС решение и в частта, с която е определен режим на лични контакти на бащата с малолетното дете, за същата се дължи заплащане на държавна такса в размер на ** лева.
Настоящото определение, като непреграждащо хода на делото, не подлежи на обжалване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 582/2020 г. по описа на ОС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за допълване на решението по реда на чл.250 ГПК с оглед мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: