№ 297
гр. Дупница, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20251510200339 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Обжалвано е Наказателно постановление № 006547/14.02.2025 г., издадено от
Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което на „Асиба“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, община Дупница, област
Кюстендил, ул. „Максим Горги“ № 1, представлявано от Б. И. Т. - М., на длъжност –
управител, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
1000.00 (хиляда) лв. на основание чл. 208, ал. 1 от Закона за туризма за допуснато
нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма.
Недоволно от така наложеното наказание е останало дружеството – жалбоподател,
поради което обжалва НП в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.
Твърди се, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуален закон. Твърдят се
множество процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. С оглед
гореизложеното се настоява за отмяна на НП и алтернативно приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Р..
Не претендира разноски по делото.
Въззиваемата страна - Комисия за защита на потребителите, , редовно призована, не
изпращат представител. В съпроводителното писмо е взето становище за потвърждаване на
НП като законосъобразно. Не претендира деловодни разноски, направено е възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че жалбата бъде уважена.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт,
от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е
процесуално допустима.
Съдът след като се запозна със събраните по делото гласни и писмени
доказателства, преценени както поотделно, така и в съвкупност,при извършената
проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
При направена планова проверка за месец май, на 17.05.2024 г., в обект ресторант-
пицария „Наполи“, с адрес: гр. Дупница, община Дупница, област Кюстендил, находящ се на
ул. „Св. Иван Рилски“ № 75 служителите при РД София -Б. С. и М. Д., в присъствие на Б. Б.
Т. - М., управител на проверения обект, на която установили заведението за хранене и
развлечения –ресторант-пицария „Наполи“, стопанисвано от „Асиба“ ЕООД предоставя
туристически услуги -ресторантьорство в заведение за хранене и развлечения –ресторант-
пицария „Наполи“, съгласно удостоверение за категория № 005888/27.06.2021 г., категория
„една звезда“, кат същият не предоставя туристически услуги, отговарящи на определената
категория на обекта, в нарушение чл. 114, т. 2 от Закона за туризма. В хода на проверката е
установено, че търговецът не предоставя туристически услуги, отговарящи на изискванията
на Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за
хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и условията и реда за
регистриране на стаи за гости апартаменти за гости, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г.,
обн., ДВ, бр. 59 от 03.07.2020 г., във връзка с Приложение 3 към чл. 14, ал. 1, т. 3, II
Категория „една звезда“ –заведение за хранене и развлечения –ресторант-пицария, а именно:
Заведението разполага с две тоалетни клетки при наличието на 90 места за сядане (45 места
на закрито и 45 места на открито), като няма тоалетна клетка оборудвана за хора с намалена
подвижност. За заведения за хранене и развлечения при наличие на 150 места се изисква две
тоалетни клетки, като едната е оборудвана и за хора с намалена подвижност. В момента на
проверката заведението работи с клиенти.
Нарушението на чл. 114, т. 2 от ЗТ е извършено от „Асиба“ ЕООД на 17.05.2024 г., в
гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски“ № 75, в ресторант –пицария „Наполи“, като е
констатирано, че е за първи път.
За констатациите от проверката бил съставен Констативен протокол № К-
2756510/17.05.2024 г. Нарушението е установено на 17.05.2024 г.
Имайки предвид горното, проверяващите приели, че дружеството- жалбоподател е
извършило нарушение и му съставили АУАН на 16.08.2024 г., с актосъставител М. Д. и
свидетел при съставянето на акта- Н. Р., като приели, че описаните констатации
представляват нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма (ЗТ), обн. ДВ бр. 30/26.03.2013
г., изм. и доп. ДВ бр. 21/12.03.2021 г. Именно така било квалифицирано установеното според
проверяващите административно нарушение. Като дата на нарушението била приета датата
на проверката 17.05.2024 г. и място на извършване на нарушението: ресторант –пицария
„Наполи“, находящ се в в гр. Дупница, ул. „Св. Иван Рилски“ № 75. Нарушението било
2
извършено за пръв път.
Актът е съставен в отсъствие на управителя на дружеството или упълномощено от
него лице.
Екземпляр от акта е връчен по реда предвиден в ЗАНН на 17.092024 г.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от жалбоподателя.
Въз основа на горният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е отразена същата
фактическа обстановка, нарушение и обстоятелства при които е извършено, като е дадена и
същата правна квалификация. НП е връчено на жалбоподателя на 26.03.25 г. видно от
представената по преписката разписка (известие за доставяне ИД РS 2700 020593 Х).
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства и свидетелските показания на св. М. Д. и Н. Р. и двамата
служители в КЗП и на св. А. М., който е отдал под наем помещението на дружеството-
жалбоподател. Показанията на свидетелите относно описаните констатации в АУАН и
съставянето на АУАН съдът кредитира изцяло.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 114, т. 2 от ЗТ действащ към датата на нарушението –
Чл. 114- Лицата, извършващи хотелиерство и/или ресторантьорство в туристически обекти
по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3, са длъжни да: т. 2 предоставят туристически услуги в туристически
обект, който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно наредбата по
чл. 121, ал. 5; По силата на чл. 208 от ЗТ към датата на нарушението – Чл. 208. (Изм. - ДВ,
бр. 17 от 2020 г.) На хотелиер или ресторантьор, който в категоризиран туристически обект
предоставя туристически услуги, които не съответстват на изискванията за определената
категория, се налага глоба в размер от 200 до 1000 лв., съответно имуществена санкция в
размер от 1000 до 3000 лв.
При повторно нарушение по ал. 1 се налага глоба в размер от 400 до 2000 лв.,
съответно имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв.
Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на
жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
На първо място, съдът счита, че видно от заповед № 259/26.12.2023 г., АУАН е
съставен от компетентен орган в кръга на неговата компетентност.
Що се касае до издаденото НП, то видно от разпоредбата на чл. 232, ал. 2 от ЗТ на
Председателят на комисията по защита на потребителя са делегирани правомощия по силата
на закона да издава НП за установени по този закон административни нарушения. Поради
това и съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът
констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна
на санкционния акт.
3
Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в
отсъствие на административнонаказателно отговорното лице и връчването му на АУАН,
които да се квалифицират като съществени. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение според настоящият състав на съда, не отговаря на
изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В АУАН е посочена датата и мястото на извършване на
нарушението, от кого е извършено, като подробно са описани и всички факти и
обстоятелства при които е извършено твърдяното нарушение. Според съда обаче липсва
единство между описанието на нарушението с думи и неговата правна квалификация. По
отношение на въпроса с правната квалификация на описаното деяние в съставения АУАН,
респ. издаденото наказателно постановление следва да се има предвид, че както
приложената в санкционния акт наказваща норма по чл. 208 от Закона за туризма, (както е
посочено в НП), така и посочената като нарушена в съставения АУАН и впоследствие в НП,
са бланкетни по своя характер и в диспозицията си препращат към съответните относими
разпоредби. А те в случая са свързани с релеватните към описаната фактическа обстановка
изисквания по наредбата по чл. 121, ал. 5 от Закона за туризма с оглед препратката на чл.
114, т. 2 ЗТ. Този подзаконов нормативен акт е Наредба за изискванията към
категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за
определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и
апартаменти за гости, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 59 от 3.07.2020 г.,
която е действаща и следователно приложима в случая, с оглед действащия Закон за
туризма, като няма пречка законовото препращане да е именно към изискванията в нея. В
случая относимите изисквания по тази наредба, приети за неудовлетворени в дейността на
дружеството – жалбоподател, са вписани при самото описание на нарушението и по-точно
при посочването какво точно липсва в проверяваният обект, а е следвало да има с оглед
неговата категоризация. Не така обаче стои въпроса с дадената правна квалификация на
нарушението. Както вече бе отбелязано по-горе чл. 114, т. 2 ЗТ е бланкетна норма и би
следвало да се попълни с препратката към наредбата по чл. 121, ал. 5 и по-точно с конкретно
нарушените разпоредби от тази наредба - Наредба за изискванията към категоризираните
места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на
категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за
гости, приета с ПМС № 139 от 26.06.2020 г., обн., ДВ, бр. 59 от 3.07.2020 г. тук би следвало
да се посочи точно във връзка с кой член от тази наредба и съответното приложение е
нарушението по чл. 114, т. 2 ЗТ. До колкото това не е сторено съдът намира, че е на лице
разминаване в текстовото описание на нарушението и неговата правна квалифика ция.
Непосочването на точните разпоредби от горната наредба води до невъзможност
жалбоподателя да разбере в какво точно се изразява описаното с думи нарушение. Това само
по себе си е основание за отмяна на санкционния акт.
На следващо място, спазена е формата и редът за издаването на НП, но по
съдържанието си не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите
реквизити, с необходимите уточнения, направени по отношение съдържанието на акта за
4
установяване на административно нарушение и конкретно на изискванията за ясно, точно и
конкретно посочване на правната квалификация, както вече бе посочено по отношение на
АУАН. В случая, с оглед невъзможността съдът да запълва волята на наказващия орган
относно подбраната наказваща норма, включително чрез извличане на волята му от
съдържанието на описанието на нарушението или чрез прилагане на правилата на логиката,
означава да замести тази воля, което на този етап от произнасянето е недопустимо.
Наказателното постановление подлежи на отмяна на процесуално основание без да се
обсъждат доводи по същество, с оглед допуснатия процесуален порок.
Тоест като е издал НП, наказващият орган в нарушение на процесуалните правила и
необосновано е ангажирал отговорността на дружеството – жалбоподател, водещо до
единствено възможната последица от това при осъществяване на съдебния контрол, а
именно отмяна на наказателното постановление.
С оглед изложените по-горе мотиви съдът намира, че не може в случая след отмяната
на НП да предупреди нарушителя на осн. чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, до колкото в случая са
налице съществени процесуални нарушения при издаването на НП и не е ясно какво точно
нарушение е вменено на жалбоподателя.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 006547/14.02.2025 г., издадено от
Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което на „Асиба“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, община Дупница, област
Кюстендил, ул. „Максим Горги“ № 1, представлявано от Б. И. Т. - М., на длъжност –
управител, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
1000.00 (хиляда) лв. на основание чл. 232, ал. 2 от Закона за туризма за допуснато
нарушение на чл. 114, т. 2 от Закона за туризма, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил на основанията, предвидени в
НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5