Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
гр. Русе, 19.02.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
районен съд в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря
Борянка Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2293 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от В.Б.Д. против С.К.М.
за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 500.00
лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 16.06.2020 год. до
окончателното изплащане на сумата и разноските по делото.
Ищецът след неколкократно
оставяне на исковата молба без движение е формулирал своята претенция както
следва: твърди, че в края на 2019
год. констатирал теч по тавана и стените
на банята си. Впоследствие, преди
предявяване на иска, е избила отново влага в кухнята и в коридора на неговия
апартамент, а на места се е появил и мухъл, имало отлепени плочки в тоалетната.
Ищецът твърди, че е отстранил част от щетите със собствени сили и средства,
като е измазал стените и таваните на кухнята, банята и коридора. Претендира
ответникът да бъде осъден да заплати сумата 500 лева, представляваща стойността
на ремонтните работи за отстраняване на нанесените в жилището му вреди (част от
които отстранени, а друга част- все още не), ведно със законната лихва, считано
от датата на завеждане на иска.
В своя отговор ответникът
оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът не живее постоянно в апартамента си
и много рядко го посещава. Заявява, че
апартаментът никога не е бил в добро
състояние или пък да е ремонтиран. Заявява, че по данни на лицето, на което той
е дал възможност да обитава собствения му апартамент, в този на ищеца имало
шум, чувало се тракане и вибрация, която се предавала нагоре по пакета. След като спрели ударите от долния
етаж, ищецът заедно с една съседка звъннали на
вратата на обитателя Р*
Р*
П*
и му казали, че има лек теч в тоалетната. Той
погледнал и видял, че маншонът на тоалетната чиния се е отворил леко и оттам
течала вода, когато се ползва казанчето и веднага се обадил на негов приятел,
който отстранил проблема в рамките на 2 часа, като през това време не е
ползвана тоалетната. Счита, че за толкова кратко време не е възможно да е
наводнил до такава степен жилището на ищеца и да нанесе такива материални щети,
каквато е претенцията му. Счита, че това са стари петна вследствие на извършен
некачествен ремонт от страна на ищеца в миналото. Оспорва изцяло претенцията за
заплащане на обезщетение в размер на 500 лева по основание и размер, тъй като
същата не се подкрепя с разходни документи, не е ясно как е формирана и дали е
изпълнен действителен ремонт на реално
засегнати части на апартамента, а не на
произволно избрани такива.
След
преценка, поотделно и в съвкупност на събраните по делото доказателства,
доводите и становищата на страните, РРС намира за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че са
съседи, като ищецът е собственик и ползвател на гарсониера на ет. 4 във вх.1 на
бл. 84 по ул. О*
№ *
в гр. Р*,
а ответникът- на апартамента над този на ет. 5.
Апартаментът на ответника се
обитава от свидетеля Р*Р*П*. В края
на 2019 год. в тоалетната на ответника възникнал теч от маншона на тоалетната
чиния на ответника. С помощта на свой приятел- свидетеля Владимир Николов
маншонът е сменен и течът преустановен.
Ищецът твърди, че вследствие
този теч са нанесени следните щети в неговото жилище: паднала
мазилка по тавана и стените на банята, петна
от мухъл по тавани и стени в апартамента му. Също така заявява, че част от
щетите са отстранени от него - измазал и боядисал стените и таваните на
кухнята, банята и коридора. Ищецът
заявява, че към момента на предявяване на иска отново е избила влага в коридора
и кухнята, а на места се появил и мухъл.
Свидетелят П* заяви, че
обитава апартамента над този на ищеца. Живее там от 2017 г. Към него момент В и
К инсталацията в банята и тоалетната е била изградена изцяло. В края на 2019 г.,
след ползване на тоалетната, съседка му е звъннала на вратата, за да каже, че
има теч. Слязъл у ответника и видял теча през направена на стената в тоалетната
дупка. Било е мокро в горния ляв край на задната стена на тоалетната, която
граничи с кухнята. Било мокро и капело от пакета. При пускане на водата от
тоалетната установил, че сълзи от маншона на тоалетната чиния. Повиканият
майстор казал, че меката връзка е извадена, след което я подменил с нова. Свидетелят
заяви също, че целия ден, преди да бъзе уведомен за теча у ищеца, чувал тракане
и шум от апартамента му. Когато отишъл да види теча, заварил там майстор, който
извършвал ремонт. Същото заявява и ищецът в съдебно заседание на 08.12.2020
год. Тези свидетелски показания, признанието на ищеца и установеното от вещото
лице водят до извод, че ищецът е извършил твърдяните в исковата молба и
уточненията ремонтни дейности преди теча в края на 2019 год., т.е. липсва причинно
– следствена връзка между настъпилите щети и действие/бездействие на ответника.
Свидетелят Н*
констатирал, че меката връзката на тоалетната сълзи. Двамата с П* купили
нова и сменили връзката. След проверка се оказало, че вече не тече. Връзката не
била спукана, а извадена и вследствие на това леко подлизвало по тръбата.
Приетото заключение по
назначената съдебно- техническа експертиза установява, че към момента на огледа
няма течове и влага. Вещото лице е установило, че в тоалетната на ответника
вертикалните щрангове са сухи и без видими следи от намокряне. Водопроводните
тръби са подменени с нови ПВЦ тръби. Заустването на тоалетната чиния в
централната канализационна тръба е решено посредством гофрирана тръба. Това се
потвърждава и от свидетелските показания.
В кухнята на ищеца таванът и
стените са боядисани с бял латекс /по стените латексът е върху тапет/. На
тавана над мивката се забелязва жълто петно от стар теч, избило над
боядисването. Също такъв цвят петно, но по-голямо има и на тавана над прозореца
и е по всяка вероятност останало от аварията с радиатора през 2016 год. Пак там
има място с подкожушена и почти обелена боя. Тези петна са сухи и са избили
през нанесената бяла боя. Това се получава когато мястото преди боядисването не
е почистено като се премахне шпакловката или слоя боя до чисто или преди
боядисването не се грундира със запечатващ грунд. В съдебно заседание на
26.01.2021 год. процесуалният представител на ищеца заявява, че нямат претенции
за петната в кухнята, тъй като те не са предизвикани от този теч.
В коридора на ищеца таванът
също е боядисан с бял латекс, няма следи от течове или петна. На стената,
граничеща с тоалетната, в горния ъгъл до кухнята вещото лице е установило леко
отлепване на тапета, като отлепената част е леко почерняла, но суха. Не е възможно
да установи кога точно е боядисван тавана в коридора, но със сигурност това е
било, преди да бъдат налепени тапетите, защото по тях не се виждат следи от боя.
В банята на ищеца таванът и
частта от стените, свободна от фаянсови плочки, е боядисана с бял латекс. В
ъгъла до стената на тоалетната има слабо жьлто петно, избило над боята. Няма
следи от течове и влага.
В тоалетната на ищеца таванът и
стените свободни от фаянсови плочки се намериха боядисани с бял латекс. Няма
следи от течове или петна от стари течове. На едната стена липсват шест плочки
една над друга, като циментовия разтвор, с който са лепени, е останал на
стената. В съдебно заседание вещото лице заяви, че няма случай в практиката си,
когато плочки да са се отлепили вследствие на теч, без значение с какво лепило
са лепени. Това звучи логично, особено що се касае за плочки в мокро помещение,
тъй като върху тях тече вода и именно това е тяхната функция.
Вещото лице установява по време
на огледа, че таваните и стените в кухнята, коридора, банята и тоалетната на
ищеца са боядисани с бял латекс. Не е възможно да се установи в кой момент е
направено това боядисване. Това становище на експерта, показанията на свидетеля
П*
и изнесеното от
самия ищец мотивира съда да приеме, че коридорът е бил ремонтират преди теча от
тоалетната на ответника през 2019 год. В същия този момент е вървял ремонт в
неговия апартамент за отстраняване на предишен теч от 2016 год.
Вещото лице е установило, че са налице избили
над боята следи от стари
течове
в следствие на липса на запечатващ грунд преди боядисването или непремахване на
компрометираната замазка преди боядисването в кухнята над мивката и в банята.
Също така има ъгъл отлепен тапет в коридора на стената, граничеща с тоалетната.
В момента на огледа стените и таваните са сухи, без мокри петна и пресни следи
от течове.
В отговора на исковата молба е
описан теч вследствие на частично изваждане на меката връзка, съединяваща
тоалетната чиния с вертикалната канализационна тръба, който е открит след
сигнал на съседка. Не е ясно колко време е продължил този теч, преди да бъде
открит и отстранен. При един по-дълъг период е възможно да възникнат описаните
в исковата молба щети. Ищецът обаче не ангажира доказателства за времетраенето
на теча, а ответникът доказа със свидетелски показания, че той е бил
краткотраен, изразявал се е в сълзене, и е отстранен още същия ден, като пред
това време вода не е пускана в тоалетната.
Изложеното мотивира съда да
приеме, че е неоснователна претенцията в частта, касаеща стойността на отстранените
вреди в жилището на ищеца.
В последната поправена искова
молба той твърди щети само в банята и коридора. В хода на делото уточнява, че
всъщност не се касае за щети в банята, а в тоалетната, предвид това, че са
отделни помещения. Същото установи и вещото лице, което в съдебно заседание
заяви, че пакетът върви в помещението, което е отделено за тоалетна. В банята
няма как да шурти, защото вертикалният щранг е в тоалетната, а там има само
разводка за мивката и душа. Следователно трябва да се вземе предвид
заключението на вещото лице само в частта за тези две помещения- тоалетна и
коридор. По тавана на тоалетната няма следи от течове. Там са паднали 6 плочки
вертикално една над друга. Както заяви вещото лице в съдебно заседание, няма
случай в практиката си, когато плочки да са се отлепили вследствие на теч, без
значение с какво лепило са лепени. Поради това съдът приема, че тези щети не са
в пряка причинно- следствена връзка с действие/бездействие на ответника. По
стените и тавана на коридора е налице отлепен ъгъл на тапет на стената,
граничеща с тоалетната. Това са щетите, които съдът намира, че следва да бъдат
репарирани и те са на стойност 19.80 лева (2.97 лева за премахване на стар
тапет и 16.83 лева за лепене на тапет).
При
така установеното от фактическа страна, от
правна страна съдът съобрази следното:
Непозволеното увреждане е
сложен юридически факт, елементите на който са: деяние (действие или бездействие),
вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина. Деликтна
отговорност може да се реализира, само когато между действията, посочени като
увреждащи и увреждането съществува пряка и непосредствена връзка. От изброените
елементи на деликта само вината се предполага до доказване на противното - чл.
45, ал. 2 ЗЗД. Признаците на вината като психическо отношение на деликвента към
извършеното от него и правните му последици се определят съобразно съдържанието
им в наказателно правен аспект - чл. 11 НК, тоест деликвентът отговаря не само
за умишлени увреждания, но и непредпазливи такива.
С оглед на изложеното от
фактическа страна съдът приема, че не са доказани елементите на фактическия
състав на този текст от закона, който да ангажира отговорността на ответника за
репариране на така причинените вреди извън посочените на стойност19.80 лева.
Той ангажира доказателства, с които да обори презумпцията за виновност, уредена
в гражданския закон. Ищецът не доказа действия или бездействия на ответника,
които да са в пряка причинна връзка с настъпилите в апартамента му вреди.
Поради това искът му следва да бъде отхвърлен над посочената сума до
предявената 500.00 лева.
С оглед изхода на спора, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответника сторените
в исковото производство разноски в размер на 432.18 лева. На основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК ответникът дължи на ищеца разноски в размер на 19.80 лева. По
компенсация ищецът трябва да плати разноски на ответника в размер на 412.38
лева.
Така мотивиран и на основание
чл. 235 ГПК, Русенски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА
С.К.М., ЕГН **********,
адрес: *** да заплати на В.Б.Д., ЕГН **********, адрес: ***9.80 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на теч в
края на 2019 год., като ОТХВЪРЛЯ предявения
от В.Б.Д. против С.К.М. иск над тази сума до предявената 500.00 лева.
ОСЪЖДА В.Б.Д., ЕГН **********, адрес:
*** да заплати на С.К.М., ЕГН **********, адрес: *** сумата 412.38 лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд- Русе в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: