РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 07.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на седми октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20211880200208 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от Закона за горите (ЗГ). Образувано е
по жалба подадена от Д. Б. П. от ..., ЕГН **********, срещу Наказателно
постановление № 413/18.08.2021 г. - издадено от директора на Регионална дирекция по
горите София (РДГ), с което на жалбоподателя са наложени две административни
наказания „глоба”, всяка от тях в размер на 300 лева.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени
изцяло. Същото се поддържа и от защитника – в открито съдебно заседание, както и в
писмена защита.
Административнонаказващият орган, в съпроводителното писмо, както и в
писмена защита, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Към делото е приета административната преписка по обжалваното наказателно
постановление и са разпитани трима свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени
средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът приема следното
от фактическа страна :
1
Жалбоподателят е лице, вписано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика. В това му качество и като представител на Община Своге на
04.01.2021 г. му е издадено позволително за сеч № 0588719 за отдел № 219, подотдел
„ц”, общинска горска територия попадаща в землището на с. Бов, общ. Своге.
Позволителното е издадено от компетентното длъжностно лице в общинската
администрация и в него е посочено, че дърветата са маркирани от Д. П., както и вида
на разрешената сеч : „пробирка”. С позволителното е определена началната дата за
провеждане на сечта и за извозване на материалите от сечището – 08.01.2021 г.
Първият превозен билет е от 22.01.2021 г., което е видно от описа приложен на л. 91 от
делото. За да допусне започването на сечта, П. е трябвало да се увери, че са спазени
изискванията за отбелязване на дърветата, както да уведоми РДГ, ако констатира, че те
не са спазени. Посоченото жалбоподателят е трябвало да извърши до началото на
сечта. На 14.05.2021 г. е извършена проверка на място от свидетелите Б., М. и Н.,
служители на РДГ. Те констатирали, че маркирането не е извършено върху цялата
площ на подотдела, а също така е извършено по върхов метод и с интензивност, по-
голяма от тази, предвидена в одобрения технологичен план, за което съставили
констативен протокола. Въз основа на него на следващия ден свидетелят М. съставил
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу жалбоподателя. В
него е посочено, че П. не е изпълнил задълженията си да не допуска започване на сеч в
случай, че не са спазени изискванията за отбелязване на дърветата за сеч, както и преди
започване на сеч не е уведомил РДГ София, че маркирането не отговаря на
предвидената сеч. В издаденото на 18.08.2021 г. НП е отразено, че при направена
проверка е установено, че маркирането не е извършено върху цялата площ, а също така
е извършено с интензивност, по-голяма от тази, предвидена в одобрения технологичен
план. Следователно налице е първата предпоставка за ангажиране на отговорността на
жалбоподателя. Началото на сечта е посочено в позволителното, т.е. към тази дата са
извършени и нарушенията. От датата на издаване на позволителното (четвърти януари
- понеделник) до началото на сечта (осми януари - петък) има период от време, за да
може задълженото лице да осигури спазването на изискванията за отбелязване на
дърветата при сеч, съответно в противен случай да не допуска на осми януари
започването на сечта или да уведоми писмено съответното РДГ, ако не коригира
маркировката. Начинът по който е посочен периодът на извършване на нарушението в
НП, включва в себе си цитираната дата, и фактически облагодетелства жалбоподателя,
тъй като удължава срока до датата на първия превозен билет. Нарушенията щяха да
бъдат извършени дори и дървесината да не беше извозена, включително и ако
дърветата не бяха отсечени, тъй като към датата на началото на сечта е налице
несъответствие с посоченото в Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването
на горските територии, поради което жалбоподателят не е трябвало да допуска начало
на сечта, съответно е следвало да уведоми РДГ.
2
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз основа
на показанията на свидетелите горски служители, които на място - лично и
непосредствено са установили административните нарушения и техния извършител.
Показанията им са безпротиворечиви и логически издържани и не се разколебават от
никое приобщено по делото доказателство.
АУАН съдържа реквизитите посочени в чл. 42 ЗАНН и при съставянето му са
спазени изискванията на чл. 40 и чл. 41 ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя,
жалбоподателя и свидетелите. Д. П. се е запознал със съдържанието му и е бил е
уведомен за правото в 3-дневен срок да направи допълнителни възражения и
обяснения, което е удостоверено с подписа му. Не се е възползвал от предоставената
му възможност. Издаденото на 18.08.2021 г. НП съдържа всички необходими елементи
по чл. 57 ЗАНН. Задължението да докаже надлежното връчване на наказателното
постановление лежи върху наказващия орган (арг. от чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 103, ал. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс), а задължението да се докаже спазването на
седмодневния срок лежи върху оспорилия постановлението. Невъзможността да се
докаже надлежното връчване на постановлението всякога следва да се тълкува в полза
на жалбоподателя, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.
Въз основа на установеното по делото съдът приема, че актът и наказателното
постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите
констатации, отразени в АУАН и НП, се потвърждават от събраните и относими
доказателства. Реалното фактическо положение, което проверяващите са констатирали,
е възпроизведено в показанията на свидетелите.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи :
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
По делото безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил
административните нарушения, за които е наказан. На първо място по делото се доказа
с нужната категоричност, че не са били спазени изискванията за отбелязване на
дърветата за сеч и извършеното маркиране не е съответствало на посочения в
позволителните вид сеч. Поради това за жалбоподателя са възникнали задълженията по
чл. 12б, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на
горските територии - да не допуска започване на сеч и да уведомява РДГ, съответно
следва са се ангажира отговорността му по чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ за извършените от
него две нарушения.
В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е
съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Жалбоподателят е бил
наясно за какво е наказан по административен ред. Нарушенията са описани
3
достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно тяхното
съдържание. Всички основни елементи от състава им са изброени във фактическото
описание, поради което правото на защита на жалбоподателя е гарантирано. Посочени
са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена
санкцията. Както наказателното постановление, така и предпоставилият го АУАН, са
издадени от компетентни органи, спазени са формата и реда при издаването им, респ.
съставянето им, като същите съдържат минимално изискуемите реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съдържащото се в тях описание на нарушенията
е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията на деянията като
административни нарушения по ЗГ. Налице е нужното фактическо и правно единство
между АУАН и НП, относно описанието на административното нарушение и фактите
по неговото извършване. Достатъчно подробно е описанието на нарушенията, мястото,
където са извършени – землището на с. Бов, както и всички обстоятелствата, при които
са извършени. Ето защо се налага извод за липса на допуснати процесуални нарушения
в хода на административнонаказателното производство.
Според съда не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се доказа
по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с
предвидената от закона и нарушението засяга важни обществени отношения предмет
на регулиране от Закона за горите и подзаконовите нормативни актове по прилагането
му. Размерът на наложената глоба е минималния предвиден от закона, като според
съда е правилно индивидуализиран.
В заключение, в производството пред административния орган не са допуснати
нарушения опорочаващи издаденото наказателно постановление. Наказващият орган
осъществявайки правомощията си в рамките на своята компетеност е установил
обективно всички факти и обстоятелства, отнасящи се до правата, задълженията и
отговорностите на нарушителя. Въз основа на приетите за установени факти законът е
приложен правилно. От гореизложеното съдът счита, че Д. П. е осъществил от
обективна и субективна страна нарушенията за което е санкциониран
административно. От субективна страна деянията са извършени виновно, при форма на
вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят лично е маркирал дървесината и е целял
именно фактически постигнатия резултат – добив на качествена дървесина, а не на
тази, която би следвало да се добие, ако се спазваха нормативните изисквания.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 413 от 18.08.2021 г.,
4
издадено от директора на Регионална дирекция по горите София, по жалба подадена от
Д. Б. П. от ...., ЕГН **********.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава
чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
5