О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№ 21
гр.
Велико Търново,12.09.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, касационен
състав в закрито заседание на
дванадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА КОСТОВА
ЕВТИМ БАНЕВ
разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД №10176/2022 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството по реда на чл. 63в от Закон за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл.229 и сл. От АПК.
Образувано е по жалба на
Комисия за защита на потребителите чрез ***П.К.против Определение
№109/22.6.2022г. постановено по НАХД 170/22г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица, с което е върната като просрочена подадената жалба против Решение №
108/3.06.2022г.
В жалбата се развиват оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното определение, като постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Счита, че неправилно съдът е приел, че датата
на връчване на призовката за изготвеното Решение е връчена на 3.06.2022г., тъй
като не е спазен предвидения в чл. 278 от НПК във вр. с чл. 63а от ЗАНН начин
на връчване. Този текст от закона лимитативно определя начините на връчване на
призовките, сред които определено не е такъв чрез електронната система. Съдът е
постановил своя акт на 3.06.2022г. и на същата дата е изпратено и съобщението за
него. С оглед на това намира, че подадената касационна жалба не е просрочена и
определението като неправилно следва да бъде отменено и преписката върната на
ГОРС за размяна на книжа.
Ответник жалба „Елимекс
Инженеринг“ЕООД не заема становище по
спора.
Съдът като взе предвид
становищата на страните и събраните доказателства от фактическа страна намира
за установено следното :
По горепосоченото НАХД
ГОРС е постановил Решение № 108/3.06.2022г., което е изпратено чрез СЕСЕП на
същата дата в 14:54 часа. Видно от разпечатката от системата на стр.118 от
делото е, че Комисията за защита на потребителите е генерирано отваряне на
същото в 16:04 часа. Касационната жалба срещу Решението е подадена на
20.06.2022г. видно от пощенското клеймо върху плика, съдържащ жалбата. ГОРС е
намерил подадената жалба за просрочена,
като неподадена в 14 дневния срок за обжалване. Мотивите за това са, че
съгласно чл. 183, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАННсрокът за обжалване е
започнал да тече от 4.06.2022г. и е изтекъл на 17.06.2022г. – петък присъствен
ден – чл. 184, ал. 4 от НПК. След като жалбата е подадена на 20.6.2022г. същата
е просрочена и следва да бъде върната. Съобщението за това Определение е
връчено на 5.07.2022г., а жалбата срещу него е подадена с пощенски оператор на
12.07.2022г. Тази фактическа обстановка е безспорна.
При така установеното,
съдът прави следните правни изводи:Подадената жалба е процесуално допустима,
като подадена от надлежна страна в предвидения от закона преклузивен срок.
Разгледана по същество е
неоснователна.Разпоредбата
на чл.180 от НПК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН и която регламентира връчването на призовките, съобщенията и
книжата, не съдържа разлика в начина на връчване с оглед вида на това, което се
връчва - призовка, съобщение или книжа. При това положение следва да се приеме,
че начините на връчване на съобщенията също са лимитативно определени в чл. 178
от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Невярно е твърдението на касатора, че
приложеният от ГОРС начин на връчване на съобщението не е законно установен,
поради това не следва да се приема, че е налице редовно връчване на 3.06.2022г.
Съгласно чл. 178, ал. 8 от НПК (Нова – ДВ,
бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.)
На посочения от
лицето електронен адрес се изпраща съобщение, съдържащо информация за изтегляне
на призовката, съобщението или книжата от информационната система за сигурно
връчване или от единния портал за електронно правосъдие. Връчването чрез
електронен адрес за връчване в единния портал за електронно правосъдие се
удостоверява с копие от електронния запис от информационната система на
портала, подпечатано с квалифициран електронен времеви печат на съда и с
удостоверено точното време на всяко действие в системата чрез електронен
квалифициран времеви печат по Регламент ЕС 910/2014г. на Европейския парламент
и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.). При връчване
чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща – с електронните
записи за връчването, създадени от квалифицирания доставчик на удостоверителни
услуги. Те се смятат за връчени с изтеглянето им. Потвърждаване на получаването
не се изисква. Електронната идентификация на лицето се извършва по ред,
определен в ЗСВ. Именно тази възможност е била използвана за редовно връчване
на съобщението за изготвеното решение, като видно от приложеното извлечение от
портала за СЕСЕП от който е видно генерираният електронен подпис, както и
датата и часа на това генериране 3.06.2022г. От тази дата тече 14 дневния срок
за обжалване, който е пропуснат от жалбоподателя. Абсолютно ирелевантно е
твърдението, че датата на изготвяне на решението и датата на неговото изпращане
е една и съща. Това е така, тъй като се касае за електронно генериране на
данни, което може да се осъществи в рамките на един и същи ден.
След като е изтекъл
преклузивния срок за обжалване, следва да се приеме, че подадената касационна
жалба е просрочена и като такава правилно е била върната, а постановеното от
ГОРС решение е влязло в законна сила.
По изложените
съображение така подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното втори
касационен състав на Административен съд Велико Търново
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
на Комисия за защита на потребителите чрез ***П.К.против Определение
№109/22.6.2022г. постановено по НАХД 170/22г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица, с което е върната като просрочена подадената жалба против Решение №
108/3.06.2022г.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.