№ 96
гр. Ямбол, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20212330201134 по описа за 2021
година
Производството по делото е образувано по жалба на Т. Ж. Ж. от с. М. против
Наказателно постановление № № 21-0813-001537/ 30.08.2021г на Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР Ямбол, с което , на осн. Чл. 179 ал.2 вр. Ал.1 т.5 ЗДП му е наложена
глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл. 25 ал.1 ЗДП. В жалбата се излагат съображения
за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно
постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа
жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда
и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР Ямбол, не изпраща представител и не взема
становище по доказаността на обвинението.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в
хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 11.08.2021г около 19.15ч. по ул. „Граф Игнатиев“ в с. Кукорево се движел лек
автомобил БМВ 118Д с ДК № У 2439 ВА. Непосредствено след БМВ-то, в същата пътна
лента и посока се движел лек автомобил „Ауди А6“ с ДК В0858 ТС, управляван от
жалбоподателя. Пътник в същия автомобил била *** на Ж. – св. Ж. и две годишната им ***.
Приближавайки кръстовището с ул. „Ал.Стамболийски“ лек автомобил „БМВ“ намалил
1
скоростта си на движение и подъл ляв пътепоказател , след което започнал извършване на
маневра завой наляво.
Тъй като автомобилът пред него се движел с много ниска скорост и в един момент на
Ж. му се сторило, че водачът пред него е включил аварийни светлини, решил, че същият ще
спира, задействал спирачна система и предприел заобикаляне на същия автомобил отляво. В
резултат на това настъпил сблъсък между двата автомобила,, който на за л.а. „БМВ“ бил
съсредоточен в заден ляв калник, а за лек автомобил „Ауди“ – в преден десен калник. В
резултат на удара лек автомобил БМВ се завъртял, след което двата автомобила
преустановили движението си в лявата пътна лента на ул.“Граф Игнатиев“ по посока на
движението.
Пристигналите на место полицейски служители съставили АУАН на жалбоподателя
за нарушение на чл. 25 ал.1 от НК, който Ж. отказал да подпише, но получил екземпляр от
акта.
В срока за писмени възражения били подадени такива, в които се оспорвала
описаната в акта фактическа обстановка.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление №
№ 21-0813-001537/ 30.08.2021г на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол, с
което , на осн. Чл. 179 ал.2 вр. Ал.1 т.5 ЗДП на Ж. била наложена глоба в размер на 200лв. за
нарушение на чл. 25 ал.1 ЗДП.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 26.10.2021г.
При установяване на горната фактическа обстановка съдът констатира противоречия
между показаният на св. Ж. и тези на св. В. относно това искани ли са обяснения от
последната и къде е стояла същата по време на настъпване на ПТП. Съдът даде вяра на
показанията на св. В., тъй като същите са логични, последователни и безпротиворечиви. В. е
без родствена връзка с участниците в ПТП-то , отишъл е на инцидента в качеството си на
длъжностно лице, поради което и съдът счита, че при същият не е налице каквато и да било
заинтересованост от изхода на делото. Св.Ж. е съпруга на жалбоподателя и е логично
обосновано, чрез даването на неверни показания да се опита да оневини поведението на
съпруга си. Отделно от това дадените от Ж. показания са в противоречие с изложеното във
възраженията на самия жалбоподател, като последният твърди, че л.а.БМВ е бил в движение
с ниска скорост при предприемане от негова страна на маневрата, докато св. Ж. , сочи, че
същият е бил спрян и съпругът и е започнал маневра по заобикалянето му.
Въз основа на така установената фактическа обстановка , съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2
ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като
неоснователна, поради следните съображения:
Съдът счита като неоснователно възражението на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение при съставяне на акта и наказателното постановление,
2
изразяващо се в непосочване на размера на причинените имуществени вреди и дали същите
са по едното или и по двете превозни средства, участници в ПТП. Действително и в акта и в
наказателното постановление е посочено, че в резултат на ПТП са настъпили материални
щети , без последните да бъдат конкретизирани като размер, но доколкото жалбоподателят
е санкциониран по реда на административно-наказателната отговорност, това не е
необходимо. Чл. 42 т.9 ЗАНН предвижда в акта за установяване на административно
нарушение да бъдат вписвани имената и точните адреси на лицата, които са претърпели
имуществени вреди от нарушението и единен граждански номер , обстоятелство, което в
конкретния случай не е налице, но това макар и нарушение на процесуалните правила не е
съществено такова, по смисъла на закона , тъй като не води до нарушаване на правата на
жалбоподателя и не може да послужи за основание за цялостна отмяна на наказателното
постановление.
Не се споделят и изводите за допуснато съществено процесуално нарушение при
издаване на акта и наказателното постановление поради липсата на яснота на действащите в
района пътни знаци и маркировка. Доколкото вмененото на жалбоподателя обвинение не
касае нарушение на действащи пътни знаци и маркировка, посочването им в наказателното
постановление е безпредметно.
От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление
съдът не установи допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяната им.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че
жалбоподателят е предприел извършване на маневра изпреварване на движещият се пред
него лек автомобил БМВ без да се убеди, че с извършването й няма да създаде опасност за
останалите участници в движението. Обстоятелството, че преди извършване на маневрата
жалбоподателят е задействал спирачната система на автомобила още докато е бил в
собствената си лента за движение и е продължил да задейства спирачната система докато е
бил в насрещната лента за движение свидетелства затова, че водачът на лек автомобил
„Ауди А6“ е възприел движещото се пред него превозно средство като такова, движещо се с
много по-ниска от неговата скорост или канещо се да спре и поради това, представляващо
опасност за неговото движение, поради което е предприел аварийно спиране и
заобикалянето му. Предприетата маневра, обаче е била извършена в нарушение на чл. 25
ал.1 ЗДП и чл. 42 ал.1 т.1 ЗДП и е довела да причиняване на ПТП. Осъществен е
административнонаказателния състав на чл. 179 ал.2 ЗДП , в каквато насока Ж. правилно е
санкциониран. Наложеното наказание е в предвидените от закона граници, поради което и
не може да се намаля от съда.
Водим от изложеното,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 21-0813-001537/ 30.08.2021г на
Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Ямбол, с което НА Т. Ж. Ж. ЕГН:
3
**********, на осн. Чл. 179 ал.2 вр. Ал.1 т.5 ЗДП е наложена глоба в размер на 200лв. за
нарушение на чл. 25 ал.1 ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4