№ 5476
гр. Варна, 10.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502440 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба вх. № 84466/22.10.2024г. /вх. No на
ВРС/, подадена от Е. Н. С., ЕГН **********, гр. ***********, срещу решение №
3391/01.10.2024г., постановено по гр.д.№ 14428/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от жалбоподателката срещу „Смени адреса” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Копнеж“ № 27, ет. 1, иск с с правно
основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 1000 щатски долара, представляваща сума платено на отпаднало основание - развален
договор за депозит от 26.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 07.11.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Страната твърди, че срок не е уговарян в договора, както е видно от
представения екземпляр с исковата молба. В представения с отговора на исковата молба
договор за депозит от 26.07.2023г. била добавена на две места датата - 15.08.2023г., като
сочи, че това най-вероятно бил сторил ответникът. Ако било постигнато съгласие по
отношение на посочената дата, тя би следвало да фигурира и да бъде изписана и в двата
екземпляра на процесния договор. Фактът, че изобщо липсвала дата в представения към
исковата молба договор за депозит означавало, че липсвало съгласие между страните, т.е.
липсвало съвпадане на две насрещни волеизявления. ВРС не бил взел предвид и доводите на
ищцата, които били подкрепени от събраните в хода на процеса писмени доказателства, че
процесният договор за депозит от 26.07.2023 г. бил развален поради неизпълнение на
задължението на ответната страна да посредничи при евентуалното бъдещо сключване на
предварителен договор за покупко-продажба на посочения имот. Не било изпълнено
насрещното задължение на ответника да договори със собственика на посочения недвижим
имот срока за сключване на предварителния договор за покупко- продажба. Видно от т. 3 на
договора, такъв срок не бил договорен. Съгласно т. 4, при непостигане на съгласие,
посредникът се задължавал да върне депозита и договорът се прекратявал. Не било
изпълнено и задължението на ответната страна да уговори и съществени условия от
предварителен договор за покупко-продажба на посочения имот - неуточнен предмет
1
(неизяснена собственост и площ). Поради това, ищцата уведомила ответника, че се отказва
от сключването на предварителен договор за покупко-продажба на посочения имот, на
инициирана от нея среща с Г. П., т.е. развалила била процесния договор за депозит. След
като договорът вече бил развален, ответната страна следвало да върне получената по него
процесна сума от 1000 щ.д., като получена на отпаднало основание. Свидетелските
показания на Г. П. не следвало да бъдат кредитирани като обективни и безпристрастни, тъй
като тя била служител на ответника и защитавала неговата теза. Представената от ответната
страна справка от Агенцията по геодезия, картография и кадастър с вписана площ на
процесния имот била с дата 31.08.2024 г. - повече от една година след сключването на
процесния договор за депозит, а представената от ищцата била с дата 27.07.2023 г. - към
момента на сключването му и предаването на процесната сума. Представените писмени
доказателства с отговора на исковата молба сочи, че били неотносими към спора. Договорът
за предаване на депозит не е бил известен на ищцата. Той касаел уговорки между други
страни, без да съдържа волеизявление на ищцата. В представения с отговора договор за
депозит от 26.07.2023 г. била добавена на две места датата 15.08.2023 г., като добавката била
извършена по всяка вероятност от ответника. Съдът изобщо не бил дал възможност на
ищцата да изрази становище по доказателствата. Въпреки това по съществото на спора
заявила, че срокът бил добавен само в единия екземпляр на договора, т.е. счита, че е
оспорила както съдържанието, така и истинността на документа. ВРС не бил обсъдил и че
не се стигнало до сключването на предварителен договор, именно поради неизпълнение
задълженията на ответника, да договори срок. Отделно сочи, че ищцата сама била
договорила цената от 120 000 евро, а не ответното дружество. Отправя доказателствено
искане за разпит на Владимир Калчев, служител на „Адрес“ за установяване на горното
обстоятелство. Моли за отмяна на решението и за уважаване на претенцията й, както и за
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
сочи, че жалбата е неоснователна, а постановеното решение правилно и законосъобразно.
Ответникът не бил неизправна страна и претенцията правилно била отхвърлена.
Доказателственото искане било преклудирано. Моли за потвърждаване не решението и за
присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано
лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Жалбоподателят не се
позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото и не е налице хипотеза,
в която да се налага обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
По твърденията на въззивницата за своевременно оспорване на истинността на
представения договор за депозит, приложен към отговора на исковата молба от
ответника: Документът е представен с отговора на исковата молба и съответно
процесуалният представител на ищеца го е оспорил до края на първото открито съдебно
заседание, като е посочил, че датите по т. 3 и т.4 от същия са дописани най-вероятно от
ответника и след подписване на документа, за което ищцата не е изразила съгласие. В този
случай и съдът е следвало да отправи питане към ответника дали ще се ползва от оспорения
документ и евентуално при положителен отговор, да открие производство по реда на чл. 193
от ГПК.
По доказателственото искане за допускане на гласни доказателства: Искането е
неоснователно, предвид че не се твърдят и конкретизират процесуални нарушения на
първата инстанция, а за доказателството не се сочи да е за нововъзникнали обстоятелства
2
или новооткрити такива.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 84466/22.10.2024г. /вх. No на ВРС/,
подадена от Е. Н. С., ЕГН **********, гр. ***********, срещу решение №
3391/01.10.2024г., постановено по гр.д.№ 14428/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от жалбоподателката срещу „Смени адреса” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. “Копнеж“ № 27, ет. 1, иск с с правно
основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 1000 щатски долара, представляваща сума платено на отпаднало основание - развален
договор за депозит от 26.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда - 07.11.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
УКАЗВА на въззиваемата страна – ответник в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да посочи дали ще се ползва от представения с отговора
на исковата молба договор за депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за допускане
на гласни доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.01.2025г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
3
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4