№ 13045
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110166581 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано е по искова молба на Б. Б. СТ.,
ЕГН **********, срещу С.О., с която е предявен иск с правно основание
чл.439,ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 100 лв., представляваща глоба, наложена й с наказателно
постановление № 237566/07.10.2014г., въз основа на което е образувано
изпълнително дело № 20168380407594 на ЧСИ М.Б., рег. № 838 към КЧСИ.
Ищецът твърди, че на 22.09.2014 г. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение №**********, а на 07.10.2014 г. било съставено
наказателно постановление от кмета на С.О., с което й било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. Поддържа, че
санкцията по наказателното постановление не била заплатена, поради което
същото било изпратено на ЧСИ М.Б.. Ищецът твърди, че по молба на
ответника било образувано изп.дело № 20168380407594, по което било
издадено на 18.11.2016 г. запорно съобщение до „Билла България“ ЕООД,
като след тази дата в продължение на повече от 2 години не били извършвани
изпълнителни действия и взискателят не е искал предприемането на такива,
поради което и изпълнителното дело се прекратило по право на 18.11.2018 г.
Твърди се, че към 18.11.2021 г. била изтекла и петгодишната давност за
вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С.О. е подал отговор на
исковата молба, с който се оспорва предявения иск като недопустим,
неоснователен и недоказан. Изложени са съображения че предявеният иск
1
цели установяване на факт, а не на право, поради което бил недопустим.
Твърди, че липсва законово основание, което да позволяла предявяването на
иск, целящ установяването на точния момент, в който длъжникът да се е
освободил от задължението си към кредитора поради настъпване на
правопогасяващ факт.. Сочи, че с влизането в сила на наказателното
постановление поради липса на подадена срещу него жалба административно-
наказателната отговорност била реализирана. Твърди, че към датата на
предявяване на иска глобата вече била събрана. Искането към съда е да
отхвърли предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на давността на
вземанията, предмет на издаденото наказателно постановление, за което не
сочи доказателства.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.06.2022 г. от 10.20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и
препис от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2