Разпореждане по дело №165/2025 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ Н. С. С. с фирма „НиСи – Н.С.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], ***, срещу Заповед № РД-01-642 от 28.02.2025 г. на Кмета на Община Русе, с която се отказва вписване в базата данни по чл. 24г, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), в която се вписват превозните средства и лицата, които извършват превози с атракционна цел на територията на Община Русе, по отношение на МПС марка ***, с идентификационен номер *** и два броя ремаркета с инд. №№ ***. Отказът е обоснован с обстоятелствата, че съставът от ППС, състоящ се от влекач и две ремаркета, е с обща допустима максимална маса от 5360 кг и е проектиран да превозва до 48 пътници, в който случай би следвало да се управлява от водач, притежаващ правоспособност за управление на МПС от категория D1E, като търговецът, след дадени указания, не е представил доказателства, че превозите ще се извършват от водачи с такава правоспособност. Освен това е посочено, че търговецът е отказал за представи удостоверение, че съставът от превозни средства е преминал периодичен преглед за проверка на техническата изправност в съответствие с правилата на чл. 147, ал. 1 и ал. 3, т. 6 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата се изтъква, че оспореният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Посочва се, че кметът на общината не е компетентен да съблюдава за спазване на разпоредбата на чл. 24г, ал. 5 от ЗАвП, като това правомощие е от компетенциите на органите от сектор ПП при ОДМВР-Русе. Оспорва изводите, че за управление на притежавания от него атракционен влак е необходимо да притежава СУМПС за категория D1E съгласно чл. 150а, ал. 2, т. 13 от ЗДвП и счита, че според характеристиките на състава от превозни средства е достатъчно притежание на СУМПС за категория ВЕ съгласно чл. 150а, ал. 2, т. 7 от ЗДвП. В тази връзка акцентира, че в ЗДвП няма разпоредба, която да установява, че се сумират масите на ремаркетата, когато са повече от едно, както е процедирал органът, за да определи масата. Счита, че управляваният от него атракционен влак не подлежи на периодичен преглед за проверка на техническата изправност и освен това кметът не е компетентен да изисква документи извън посочените в чл. 24г, ал. 2 ЗАвП, в това число както документи за правоспособност на водача, така и удостоверение за преминат периодичен преглед. По тези съображения се моли за отмяна на акта и за даване на указания на ответния орган за вписване на състава от ППС в базата данни на Община Русе по чл. 24г, ал. 1 от ЗАвП, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 24г от Закона за автомобилните превози.

Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 АПК от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147, ал.1 АПК; атакува се индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд. Ето защо жалбата се явява процесуално допустима и следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание.

Жалбата не е подадена съгласно правилото на чл.152, ал. 1 АПК, но в указания срок ответният орган е представил административната преписка, като по допускането на събраните по нея доказателства съдът ще се произнесе в първото заседание – чл. 171, ал. 6 от АПК. При проверка на документите, съдържащи се в преписката, настоящата инстанция констатира, че са налице липси, които биха възпрепятствали изясняването на делото от фактическа страна, поради което на органа следва да се даде възможност да комплектува преписката в 10-дневен срок от получаването на настоящото разпореждане. Така например не е приложена Заповед № РД-01-844 / 22.03.2023 г. относно определените маршрути за движение на атракционните влакове. Освен това не са представени документите, които са описани и приложени към заявление с вх. № 30-1929-1/16.05.2024 г., въз основа на което е образувано производството, нито писмата, с които са давани указания на жалбоподателя за изправяне на нередовности в заявлението и подадените от него допълнителни молби и доказателства (видно от мотивите на заповедта е, че към първоначалното заявление са били подадени поне още пет допълнителни молби с доказателства, тъй като е цитирано писмо с вх. № 30-1929-1#5/30.07.2024 г., към което са били приложени доказателства). Не е приложено и цитираното в заповедта Определение № 3314 от 15.11.2024 г. на АдмС-Русе, постановено във връзка със заявлението, по което е образувано производството.

Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на посочените в оспорения акт фактически основания, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му.

Жалбоподателя следва да установи в процеса своите твърдения, базирани на факти, от които произтичат за него благоприятни последици, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1 и 157, ал. 1 АПК съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.09.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Жалбоподател: ЕТ Н. С. С. с фирма „НиСи – Н.С.“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], ***.

Ответник по жалбата: Кмет на Община Русе.

 

ПРЕПИСИ от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването.

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 10-дневен срок от получаването на настоящото разпореждане за комплектува преписката с липсващите документи в съответствие с насоките, съдържащи се в мотивите на разпореждането.

 

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят допълнително доказателства, съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на разпореждането.

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на оспорване.