ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Николай Божилов (АП- Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600258 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:19 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ГР.ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ИВ. ЛЮБ.
Г. се явява лично с адв. З.Т., редовно упълномощена от по-рано.
ПОДСЪДИМИЯТ СТ. ИВ. Г. се явява лично с адв. Л.О. и адв. Е.В.,
редовно упълномощени от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуална пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме отводи и доказателствени искания.
АДВ. Т.: Отводи нямаме, но имаме едно искане, уважаема госпожо
председател - да бъде призована и разпитана в качеството на свидетел А. М.
– знаем й само тези две имена, която живее в гр. Р. на ул. №**, която да
отговори на въпросите познава ли подсъдимия, откъде, последните шест
месеца виждала ли го е, къде и какво е правил той – това ни е искането
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И.Г.: Нямам
отводи. Моля да уважите искането на адв. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Въпреки, че бяха формулирани някакви въпроси, не се
изясни какво точно ще изяснят тези въпроси, с оглед процедурата, в която
сме.
АДВ. Т.: Ако може, да допълня - поведението в ежедневието на
подсъдимия, това ще се изяснява.
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент са извършени множество
съдебнопсихиатрични и психологически експертизи. Едва ли разпитът на
лице, което не е професионалист, би могло да допринесе за изясняване на
здравословното състояние и психическата годност на подсъдимия.
АДВ. В.: Нямаме искания за събиране на доказателства и не правим
отводи. Моля да оставите искането на адв. Т. без уважение. Същото е
неоснователно. На първо място не е съотносимо към онова, което следва да
бъде разгледано в днешното съдебно заседание, тоест решението на
първоинстанционния съд по отношение на психическото състояние и е ли в
състояние нашият клиент да участва в наказателното производство. Какво е
неговото поведение, от кога го познава, няма никакво значение към неговото
психическо състояние, което е доказано по безспорен и категоричен начин от
приетите по делото експертизи.
АДВ. О.: Нямам отводи, както и искания за събиране на нови
доказателства Аз също не съм съгласна с искането на адв. Т.. Има достатъчно
експертизи, които потвърждават неговите заболявания, така че е
неоснователно тяхното искане. Моля да го оставите без уважение.
Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането на адв.
Т. за допускане до разпит като свидетел на посоченото от нея лице
АНГЕЛИНА МЕКЕРЕШКА, тъй като намира, че въпросите, които
2
повереникът счита, че следва да бъдат изяснени чрез нейния разпит, са
изяснени със събраните по делото доказателства. С оглед на изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. З.Т. за допускане до разпит
като свидетел на А.М.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ И.Г.: Нямам други искания.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. О.: Нямам други искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще ви моля да оставите
жалбата без уважение, а първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден
като обоснован и законосъобразен. На стр. 7 и 8 са изложени подробни
мотиви защо първоинстанционният съд е постъпил по този начин. Не мога да
се съглася, че доводите, които са изложени в последната съдебно-
психиатрична и психологическа експертиза са изолирани или неправилно са
тълкувани от съда. Експертизата е била възложена на специалисти в областта
– *****еското състояние на подсъдимия покрива критериите на
продължително разстройство на съзнанието. Същият е с изцяло нарушена
п****. При наличие на ****. Експертите са обследвали и годините назад. Не
се касае за единствен само изолиран преглед. Същите са обследвали тези
процеси от ******
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да уважите жалбата
на моя доверител, тъй като все пак той живее в един град с подсъдимия и има
достатъчно информация за неговото поведение. На първо място, той е
недоволен за това, че всички експертизи, които са правени - психиатрични, с
изключение на последната, са правени общо взето от едни и същи вещи лица,
които работят на едно място. И двамата психолози – В. Д. са *** както и трите
3
експерти лица - психиатри. Така че това е първото, което смущава моя
доверител затова, защото и прокуратурата в по-долната инстанция (аз не съм
присъствала там, но се запознах с материалите по делото), е поискала да има
и вещи лица от други медицински заведения.
Сега, по отношение на настъпилата деменция или така наречената,
както й казваме „атеросклероза на мозъчните съдове“, според мен не е
категорично доказана, защото липсва експертиза по този въпрос. Съдебните
психиатри, те изследват психиката, но специално за стеснението на мозъчните
съдове, които пречат мозъкът да се захранва с кислород, в днешно време има
достатъчно технически постижения, които могат да бъдат използвани, а на
всичкото отгоре първоначално и такава експертиза със съответните
специалисти е била назначена, но впоследствие, нямам представа защо, не е
изготвена.
По отношение на това дали т.нар. „***“ е доказана, проследих цялото
развитие на всички изследвания, които се намират в делото и с изключение на
едно място – аз съм го посочила в жалбата си от 18.09.2020 г., само там се
говори с категоричност за тази диагноза. Останалите говорят за неуточнена
съдова деменция. Освен това, считам, че психиатрите не са положили
достатъчно усилия да влязат в контакт с подсъдимия. Едва ли не, той е в
будна кома. Вие виждате и в момента той дори не си вдига очите, което за
мен е една съзнателна реакция. Така че ще ви моля, с оглед всичките останали
възражения в жалбата ми, да я уважите и да отмените определението за
прекратяване на делото на ****по НОХД № **и да върнете делото за ново
разглеждане, където да бъдат изготвени допълнителни експертизи, относно
извънпсихичното здравословно състояние на подсъдимия и след това, ако се
налага, ако има промяна в становището на вещите лица, тогава да се изготви
и нова психиатрична експертиза. Това е, което имах да кажа.
ГР. ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ИВ. ЛЮБ. Г.: Съгласен съм с
това, което каза адвокат Т.. Да бъде направена от други експерти експертиза, а
не от същите.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение. Във въззивната жалба не се сочат обстоятелства,
съотносими към прекратяването на делото, поради това, че нашият
подзащитен е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което
4
изключва неговата вменяемост. Не разбирам онова, което се иска във
въззивната жалба, тъй като се говори за някакво физическо здравословно
състояние, което няма нищо общо с психиатричното състояние. Никъде в
правата литература, нито в нашия закон, нито в практиката, нито в теорията
се говори за здравословно състояние. Един човек може да е много здрав, но да
е луд и да не може да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. Това са установили по безспорен начини
психиатричните експертизи. Аз не се съмнявам в компетентността на вещите
лица, нито от това, че работят на едно място, защото никога досега не е
правено възражение, че те са експерти, които не си разбират от работата, не
могат да изготвят експертизи, не са компетентни и никога не е искано
изготвянето на допълнителна или нова експертиза. Аз считам, че вещите лица
са компетентни да извършват експертизите, притежават съответните знания,
имат съответната специалност, вписани са в списъка на вещите лица, тоест
изискванията за онова, което трябва по отношение на едно вещо лице, са
налице. Затова и това съмнение, което се опитва да се прокара във въззивната
жалба по отношение на тяхната компетентност, не го приемам. Предполагам,
че тези вещи лица извършват стотици експертизи, приети както от
Пловдивски окръжен съд, така и от Пловдивски апелативен съд. За да се
съмняваме в техните възможности и в техните знания, според мен е съвсем
необосновано. Това по отношение на вещите лица, като аз не виждам защо
трябва да бъде назначавана нова съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, като те са вече достатъчно назначени, които съдържат
категорични отговори на поставените въпроси. Първоинстанционният акт е
правилен, законосъобразен и мотивиран. Съдържа в себе си всички факти и
заключения по отношение на основните факти и защо първоинстанционният
съд приема, че делото следва да бъде прекратено, поради това, че нашият
подзащитен е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, тоест е
приложил разпоредбата на чл.24, ал.1 т.5 НПК – това е безспорно. Да
обяснявам на съда коя експертиза, защо, кога, откъде – ще загубя само
времето на съда, затова ще приключа с това: моля да оставите въззивната
жалба без уважение. Ние във възражението сме изложили подробни
съображения в тази връзка и да оставите първоинстанционния акт в сила като
правилен, законосъобразен и мотивиран.
АДВ. О.: Аз няма какво друго да добавя, освен това, че вещите лица са
5
определени от съда със списък. Няма други психиатри, които да ползва съдът,
освен определените и изготвили трите експертизи. Освен това, по отношение
на това, че не е доказана съдовата деменция - извършени са изобразителни
изследвания на скенер, които показват исхемичен инсулт, нарушения на
мозъчната дейност, корова атрофия и мултифокална енцефалопатия, които
изследвания ** К. подробно иязсни при изслушването й в какво се състои
коровата атрофия и мултифокалната енцефалопатия, според която има
нарушение на сивото вещество и на мозъчната циркулация. Така че не виждам
какви други изследвания би трябвало да се направят. Както сме споменали
във възражението, ядрено-магнитен резонанс не може да се извърши при
подзащитния ни, защото му е поставен пейсмейкър, което е противопоказно, а
скенерът е показал достатъчно ясно и категорично съдовата деменция.
Подзащитният ни не чува с едното ухо.
На въпроса на съда към подсъдимия СТ. ИВ. Г. във връзка с правото му
на лична защита: „Съгласен ли сте с това, което изложиха Вашите защитници
в днешното съдебно заседание?“, подсъдимият не реагира, не вдига поглед и
не отговаря.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ СТ. ИВ. Г..
На въпрос на съда към подсъдимия СТ. ИВ. Г.: „Какво искате да кажете
в правото си на последна дума? Какво искате от Апелативен съд – Пловдив?“,
подсъдимият не реагира, не вдига поглед и не отговаря.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със
съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6