№ 103
гр. Пловдив, 26.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря А. Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500148 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призовани, представляват се от
апелативния прокурор И.П..
Въззиваема страна Д. Х. Х., редовно призован, за него се явява адвокат
Е.Ж.. Представя се пълномощно.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1328/07.02.2024 г. от П.Р.Б. против
решение № 15/21.01.2024 г. , постановено по г. д. № 71/2023 г. по описа на ОС
– Хасково в частта, с която е осъдена Прокуратурата да заплати на Д. Х. Х.
ЕГН ********** от гр. С., ул. „Г.С.“ № 14, вх. А, ет. 1, ап. 2, с адрес за
призоваване: гр. С., ул. „И.Д.“ № 46, ет. 1, чрез адвокат Е.Ж., на основание чл.
2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, сумата в размер на 5 000.00 лева, представляваща
1
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на обвинение в
извършване на престъпление по ДП № 349 ЗМ 300/2018 г. по описа на ОД на
МВР – гр. С.З. и преписка № 3242/2018 г. по описа на РП – С.З., което
частично е прекратено, съгласно постановление от 14.05.2021 г. на РП – С.З.,
поради недоказаност на обвинението, както и за неоснователно обвинение,
поддържано след изтичане на давността, изключваща наказателната
отговорност, ведно със законната лихва, считано от 27.05.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата. Жалбоподателят моли съда да постанови
решение, с което да намали размера на обезщетението на не повече от 1
000.00 лева. С нея не са направени доказателствени искания.
Постъпил е писмен отговор вх. № 2510/13.03.2024 г. от Д. Х. Х. ЕГН
********** чрез адвокати А. П. и Е.Ж.. С него не са направени
доказателствени искания.
Прокурорът: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. Ж.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
окръжната прокуратура като отмените изцяло присъденото обезщетение или
да намалите същото, тъй като извън обичайните вреди не са установени
други. Поради това, моля да вземете предвид съображенията на ОП в
жалбата. Освен това се приемат за доказани обстоятелства от съда, които не
са такива. В тази връзка от изготвената СМЕ не се установява заболяването на
ищеца да се дължи на пряка причинно-следствена връзка от действията на
прокуратурата. Всички използвани изрази от вещото лице не е изключено,
възможно е, е казано съвсем уклончиво. Установява се от съдебният акт, че
не са съобразени и социално икономическите условия в страната.
С постановлението за частично прекратяване на наказателното
2
производство в крайна сметка обвинението за продължаване на престъпна
дейност е останала и така е било осъдено лицето – от една страна тази
конкретизация трябва да се отрази на размера на обезщетението, освен това
не се променя обществената опасност на деянието в значителна степен.
Адв. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна, като намирам, че същата следва да бъде оставена без
уважение. От съдържанието на същата става ясно, че е съвсем бланкетна и е
подадена формално и по задължение. Второ, прокурорът изобщо не е
погледнал и съдебното решение. В тази връзка с нашия отговор сме посочили
точно къде са взети предвид конкретните социално икономически условия
за определяне размера на обезщетението. В тази връзка и по твърдението на
прокуратурата, че не е направено произнасяне по това възражение за
съпричиняване, именно ХОС е обсъдил това и е присъдил обезщетение не за
тази част, за която е изтекла давност, т.е. обезщетение в тази насока не е
присъждано.
По отношение изявлението на прокуратурата, че изразите на вещото
лице от СМЕ са уклончиви следва да се отбележи, че експертизата не е
задължителна за съда и същата се цени съобразно с останалия доказателствен
материал, а той е категоричен именно за причинените болки и влошаване на
здравословното състояние. Поради това, моля да оставите без уважение
въззивната жалба на прокуратурата. Претендирам разноски.
Моля да приемете договор за правна защита и съдействие и списък на
разноските.
Прокурорът: Възразявам по разноските на ищеца. Делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 27.05.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3