№ 480
гр. Варна, 06.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20243001000303 по описа за 2024 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“АД със седалище гр.София, срещу решение № 67 от
29.03.2024г. по търг.дело № 175/23г. по описа на Окръжен съд – Шумен, в
частта му, с която застрахователното дружество е осъдено да заплати на В. С.
И. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради преживени
болки и страдания, вследствие получените от него травматични увреждания,
настъпили в резултат на ПТП, станало на 13.06.22020г., причинено от Т.М.С.,
който нарушил правилата за движение при управление на лек автомобил
„***********“ с рег.№ ********* на основание сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ ведно със законна лихва, за разликата над 15 000лв.
до присъдените 25 500лв.
Във въззивната жалба на застрахователното дружество се твърди че
решението в обжалваните от него осъдителна част е неправилно, тъй като
съдът не е обсъдил в цялост всички събрани по делото доказателства. Оспорва
размера на определеното от съда обезщетение и извода на съда за липса на
съпричиняване от страна на пострадалия.
Твърди че съдът е тълкувал превратно доказателствата, свързани с
пътното поведение на пешеходеца, както и че съдът не е отчел доказания
принос в значителната степен на пострадалото лице, както за настъпване на
процесното ПТП, така и за пораждане на вредоносните последици от същото.
1
Твърди наличие на съпричиняване от поне 30 % от страна на пострадалия
Излага че съдът не е отчел доказания принос изразяващ се в провокиране на
водача на автомобила, факта, че пострадалият е бил под влияние на алкохол,
когато е започнал разговор с водача на автомобила. Сочи че провокацията от
пострадалия е от съществено значение за действията на водача.
Оспорва приетия от съда размер на обезщетението за неимуществени
вреди като твърди че същият е необосновано завишен. Твърди че съдът не е
отчел посоченото от експерта, че към момента на прегледа ищецът е бил
напълно възстановен от претърпените от ПТП травми. Сочи че последиците с
походката на пострадалия се дължат на смяната на коленните му стави, както и
че наличието на предхождащи затруднения в двигателната активност на
ищеца, обусловили по-бавното му възстановяване, и не може да бъда е
обвързано с пътния инцидент.
На следващо място оспорва извода на съда досежно приетото за
недоказано възражение за съпричиняване поради неглижиране на
възстановителния процес и забавяне на лечението. Твърди, че именно липсата
на своевременно започнато и адекватно проведено лечение и пълен обем
рехабилитация е довело до възникването на усложнения, респективно е
увеличило обема на вредите от събитието.
Твърди че съдът неправилно е приложил критериите при определяне по
справедливост на обезщетението за неимуществени вреди, закрепени в
Постановление № 4/86г. на Пленума на ВС и Постановление № 17/63г. на
Пленума на ВС. Сочи че съдът не е извършил преценка на конкретните
обстоятелства, касаещи и запълващи с релевантно фактическо съдържание
съответните критерии. Сочи че съдът не е споменал и един от критериите –
стандарта на живот и средностатистическите показатели за доходи. Твърди че
съдът не е отчел социално-икономическите условия в страната към момента
на настъпване на увреждането.
Моли съда да отмени решението в обжалваната осъдителната му част
като отхвърли иска за обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
15 000лв., евентуално да намали размера на присъденото обезщетение. като
намали размера на присъденото обезщетение. Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата В. С. И.
2
от с.Веселиново е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на подадената въззивна жалба от застрахователя и моли съда
да потвърди обжалваното решение, претендира направените по делото
разноски.
Съставът на въззивния съд намира, че жалбата е подадена в срок, от
надлежна страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Няма оплаквания в жалбата за допуснати от първоинстанционния съд
процесуални нарушения, които следва да бъдат отстранени от въззивния съд.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА съдебно заседание на 08.10.2024г. от 14 часа, за която дата
и час да се призоват страните и третото лице.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3