Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.С., 08 август 2016год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,
Гражданска колегия, І отделение, 7 състав,
в публично съдебно заседание на 21 юни две хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа докладваното
от съдия Гигов гр.дело №7359/2013год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е първоначално от СД”2С-Т. С-ие”, а
впоследствие производството по делото е
продължило с правоприемника му –„И.П.с.”АД/протокол от публично съдебно
заседание на 06.10.2015год./ против Б.А.Н./БАН/,гр.С. иск с правно основание чл.108
ЗС за признаване на установено принадлежността
на правото на собственост върху недвижим имот представляващ поземлен имот с идентификатор
68134.4803.723 по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със
заповед РД-18-15806.03.2009год. на ИД на АГКК с площ по скица 2753кв.м., с
трайно предназначение на територията, урбанизирана, с начин на трайно ползване,
за друг вид застрояване, номер по предходен план-5679,при съседи на имота:
68134,4083,607,68134,4083,718,68134,4083,717,68134,4083,662, като бъде осъден
ответника за предаде владението на същият имот. Моли на основание чл.537,ал.2 ГПК да бъде
постановена отмяна на издадения констативен нотариален акт №1/29.01.2008год. на
нотариус К.Б.,рег.№043 на НК.Претендира се присъждане на направените по делото
разноски, включително адвокатски хонорар.
В исковата молба се посочва,че се легитимира
за собственик на процесния недвижим имот с нотариален
акт №75, том V, рег. №2727, дело№65 от 29.01.2008год. нотариус И.Д.,рег.№039 на
НК.Към настоящият момент БАН владее процесния имот
без да има основание за това.БАН се е снабдила с констативен нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот на основание чл.10 от ЗБАН, правоприемство и приращение по
смисъла на чл.92 от ЗС №1,том І,рег.№297,дело №19 от 29.01.2008год. на нотариус
К.Б. рег.№043 на НК, с която е призната за собственик на поземлен имот с
пл.№131 от цифровия кадастър на гр.С.,район”М.” пл.район”Южна градска
територия-втора част”, с част от който е идентичен процесния
поземлен имот описан по горе.
От Дирекция”Софийски
кадастър” били информирани,че в кадастралния план на гр.С.,м.”Южна градска
територия-втора част” от 1974год. е заснет и нанесен поземлен имот с
пл.№131,като в разписния лист имотът е записан на ФИСАНЕБ-БАН, но това било
станало без да се представени документи
за собственост. Въз основа на решения на поземлената комисия
са нанесени няколко имота с пл. номера 3028,3419 и 3662,в резултат на което
поземлен имот с пл.№131 се разделя на две части, които обаче остават с един и
същи пл.№131.През 2007год. във връзка с изработването на КККР на част от район”М.”
от „ГИС-С.”ЕООД поради дублиране на пл.номера служебно са определени два нови
пл. номера 5621 и 5622,като информацията за имот №131 „автоматично” била
записан в тях.
Нотариален акт №1/29.01.2008год. на нотариус К.Б.
бил издаден в нарушение на чл.35 от Наредба №35 от 28 април 2005год. за
съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
издадена на основание чл.31 от ЗКИР,като се позовава на чл.2,ал.2 от наредбата.Нотариалният акт на
ответника е съставен на 29.01.2008год.,т.е. към датата на съставянето му
послужилата за това скица от 04.06.2007год. не е била валидна,което се
потвърждавало от последния абзац на уведомление №ДСК-26-00-6 от
20.05.2009год.,където изрично се посочвало,че скиците на ответника от
04.06.2007год. не са били презаверявани поради
настъпили промени.Видно от същото уведомление
ответникът е направил искане до
Д”СК” за презаверка на същите поради изтичане на срока им, и ги е предоставил
на дирекцията.Скиците не са били презаверени, а са
издадени нови такива с различно съдържание. Нарушена била разпоредбата на
чл.9,ал.1 от ПВ,а именно вписването се извършва по разпореждането на съдията по
вписванията,като актът се записва незабавно, в рамките на работния ден. От
нотариалния акт било ведно,че същият е съставен и подписан на 29.01.2008гозд.,а
е вписан в СВ на 30.01.2008год. Видно от същото уведомление от 20.05.2009год. процесните терени не са собственост на БАН, а в разписния
лист на кад. план
са записани на „ФИ”/Физически институт/
с АНЕБ.БАН само обединява/като съюз/ отделни юридически и
физически/научни работници/ лица, но не е собственик на тези отделни юридически
лица, Към момента на създаване на БАН от 1991год., имуществото й се формира единствено и само
съгласно чл.10,ал.2 от ЗБАН от 1991год., и то с акт на Народното събрание.Такъв
акт липсва по отношение на процесния имот.БАН се
легитимира,като собственик само по отношение на имоти,за които има издадени АДС/,
в които е записано и придобивното основание.За
предоставянето им от държавата на БАН следва да е извършено съответното деактуване
в книгите.
С молба вх.№*********.11.2013год. ищцовата страна оспорва твърдението за придобиване от БАН
на собственост върху процесния по делото имот”ex iege” по силата на чл.10,ал.2 ЗБАН.С влизане в сила на
ЗСПЗЗ и на ППЗСПЗЗ/Обн.,ДВ,бр.34 от 30.04.1991год./
преди влизането в сила на ЗБАН/Обн.ДВ,бр.85
от15.10.1991год./ са възстановени правата на собствениците на земите, като се
позовава на решения на КС.Оспорва се твърдението за приключила отчуждителна
процедура по реда на ЗОНДОП, стартирана с указ №128 от29.12.1941год. относно
имотите попадащи в твърдяните от БАН граници,вкл. и
за процесния имот, както и за правоприемство
между БНИЗИ и Централният земеделски изследователски институт,както и че върху
възстановения по реда на ЗПСЗЗ процесен имот имало
законно построени сгради,както и че БАН владее имота от 1941год насам.
Ответникът – Б.А.Н./БАН/,гр.С. моли да се
отхвърли иска като неоснователен и недоказан.Моли да се отхвърли искането по
чл.537,ал.2 ТПК.На основание чл.10,ал.2 от ЗБАН, академията е собственик на
целия научен комплекс на БАН-8км.,бул.”********”7-8 км.Теренът на научния
комплекс на БАН-8км. е предоставен на БАН за изграждането на Физически
институти с атомно научно-експериментална база/ФИ с АНЕБ/.Върху терена на
Научния комплекс БАН-8км. са изградени материалната база на Атомна
научно-експериментална база „АНЕБ/ с изследователски ядрен реактор и на
физическите институти на БАН подробно описани в исковата молба с обща площ от около 400 дка,формирана поетапно.С указ
№128 от 29.12.1941год./ДВ,бр.5/10.01.1942год./ на ****** са отчуждени части
недвижими имоти в землището на СГО и горублянска
община за изграждане на опитно поле за нуждиге
българо-немския земеделски изследователски институт, с граници очертани в
приложения към него план от 1941год.,като се позовава на нотариален акт №75/29.01.2008год.
на нотариус И.Д.,че процесния имот е идентичен със
стар пл.№3899, по плана на гр.С. от 1939год. и попада изцяло в границите
определени с Указ №128 от 29.12.1941год./ДВ,бр.5/10.01.1942год./ на ******.
Българо-немски земеделски изследователски
институт е основан с Указ на ****** №12
ат 02.03.1941год./ДВ,бр.54/11.03.1941год./ и три години по-късно с
постановление на МС №15/ДВ,бр.260 от23.11.1944год./ същият е закрит и земята и
цялото му имущество преминават в Централния земеделско-изследователски институт/ЦЗИИ/
към Министерство на земеделието.
С постановление №73 от 08.03.1955год. към
БАН се създава Отделение за селскостопански
науки,което обединява различни институти, в това число и Централния
земеделско-изследователски институт/ЦЗИИ/,заедно с част от сградата, която
заема и опитните му полета,като в т.2 от
постановлението изрично е записано,че посочените институти заедно с опитните полета от Министерство на
земеделието се прехвърлят към БАН, заедно с всичките им
сгради,земи,имущества,жив и мъртъв инвентар,библиотеки,щат, бюджет и др.,като
от списък-извлечение от балансовите сметки – основни средства,материали и други
на ЦЗИИ-С. към 28.02.1955год. се включва земя-опитно поле в гр.С. 7-ми км.с площ
от 286.3кв.м.
С разпореждане на МС от 09.03.1956год. по
доклад №Р-8-230/01.03.1956год. за нуждите на ФИ с АНЕБ към опитното поле на БАН
са придадени 76 дка от землището на ТКЗС,с.Г., а с Разпореждане на МС
№1837/09.11.1959год. са отчуждени още 154дка.Не се въвежда самостоятелен правен
субект в лицето на ФИ с АНЕБ по смисъла на действащото към момента на
предоставянето му и км настоящия момент законодателство,каквито твърдения
извеждали пълномощните на ищеца.
В терена на Научния комплекс на БАН-8км. попада
и процесния имот, върху който ищеца претендира
собственост.Последния е възстановен по реда на ЗСПЗЗ с решение №9539/496 от
13.12.2007год. на ОСЗГ”Овча купел”,гр.С.,влязло в сила на 03.01.2008год.,постановено
въз основа на решение от 10.09.2007год. по гр.д.№23974, по описа на СРС за
2006год., 28 състав, като се позовава на нотариален акт №75/29.01.2008год. на
нотариус И.Д.,без да са налице предпоставките за това.Оспорва се законността на
реституцията,като решението на СРС е постановено по исково производство,в което БАН не е
участвала ,като страна,поради което на основание чл.220,ал.1 ГПК същото не обвързвало
Академията.БАН не е участвала и в производството
по издаването на решение №9539/496 от 13.12.2007год. на ОСЗГ”Овча купел”,което
е нарушило правото и на защита,като
заинтересовано лице.Изцяло в нарушение на чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ е възстановен
имот, върху който законно са построени сгради преди обнародването на закона,т.е.. преди 1991год.Възстановен е
имот –част от реализирано мероприятие, а именно изграждане на научния комплекс на БАН-8км.,като се позовава
на нарушение на § 1в,ал.1 от ДР ППЗСПЗЗ.
Процесният имот
,който е част от научния комплекс на БАН е
с напълно заличени граници,като една част от него е застроена, а другата
попада в зоната за озеленяване и е част от реализирано мероприятие на
територията на комплекса ,което било видно от ситуационен план на комплекса. Процесният имот, идентичен с имот пл.№3899 п плана гр.С. от
1939год. изцяло попада в терена отчужден
за нуждите на Българо-немския земеделски институт, като даже била
записана цената,на която същия да бъде
изплатен на собственика –по 32лв., на кв.м.,като се позовава на списък на
имотите, които се отчуждават, в който процесния имот
фигурира под №61,стар имот №3899, находящ се в Дървенишко
землище,м.”Н. к.” на името на Й.С.С. ,с обща площ от
5320кв.м. целият отчужден по оценка на кв.м. от32лв-,обща стойност 170240, като
имотът е било отчужден по реда на ЗОНИДОП.Липсата на АДС не било противопоставимо по отношение на възникването правото на
собственост на БАН по силата на ЗБАН,отчуждение и правоприемство.
Академията се легитимира,като собственик и на основание придобивна
давност,тъй като тя го владее от 1941год. до настоящия момент.Евентуално , ако
се приеме,че е приложима разпоредбата на чл.5,ал.2 от ЗВСОНИ,съгласно която придобивната давност за земи възстановени по ЗСПЗЗ, започва
да тече от 22.11.1997год. – датата на която е влязъл в сила чл.5,ал.2 от ЗВСОНИ,
от този момент до предявяване на настоящия иск придобивната
давност,както за добросъвестно, така и за недобросъвестно владение по отношение
на процесния недвижим имот е изтекла в полза на БАН.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищцовото
дружество се легитимира, като собственик на процесния
недвижим имот, въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот акт№75, том V, рег.27227, дело №65 от 29.01.2008год., на И.Д., нотариус
№039 по рег. на НК, а ответната страна се легитимира, за собственик на същия
имот въз основа на нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот
на основание чл.10,ал.2 ЗБАН, правоприемство и приращение по чл.92 от ЗС, №1 том,1,рег.№297,дело №19 от 2008год.
на К.Б.,нотариус вписана под №043 по
рег. на НК.В тази връзка доводите за нарушение на чл.2,ал.2 и чл.35 от наредба №35 от 28.04.2005год. и чл.9,ал.1 от ПВ по издаването на
нотариалния акт на БАН не могат да бъдат
предмет на обсъждане по настоящото исков производство по иск с правно основание
чл.108 ЗС.
Съгласно
заключението на вещото лице Я.П. по извършената съдебно-счетоводна
експертиза/ССЕ/ сградите описани в констативен нотариален акт №1,рег.297,дело №19
от 29.01.2008год. на нотариус К.Б. не са отразени в баланса на БАН, а по
балансите на съответните самостоятелни научни звена на БАН-ползватели на тези
сгради.В посочения нотариален акт е отразена само стойността на
земята.Представеният по делото баланс към 31.12.1990год. и отчет за основните
средства за 1990год. е на Института за ядрени изследвания и ядрена енергетика
.Към 1990год. по неговия баланс е била заведена цялата земя,както и
сградите,които този институт ползва.Балансът към 31.12.1990год. и отчетът за
основните средства за 1990год. на ИЯИЯЕ са надлежно съставени и съдържат всички
изискуеми реквизити.Стойност на земя в размер на 223 850лв. е формирана от
сбора на стойността на 2 бр. имоти, а именно: 360 дка земя,бул.”Ленин”72
сега Научен комплекс на БАН 7-8 км. за
206 631лв. и 30 дка земя в Нови хан на стойност
17 219лв.Основанието за извършване
на счетоводния запис на земята са Указ №128
от 29.12.1941год./ДВ,бр.5/10.01.1942год./ на ******,Постановление на МС №73 от
08.03.1955год.,Разпореждане на МС от 09.03.1956год. и Разпореждане на МС №1837
от 09.11.1959год.В счетоводните баланси не се отразява вида на земята – дали е
в регулация или не. Отразява се единствено нейната стойност, местонахождение,
квадратура, но не и регулация.
Съгласно заключението на вещите лица по
тройната съдебно-счетоводна
експертиза/ССЕ/стойността на записаната земя в хронология на БАН по
сметка 9901-„Земя гори и трайни насаждения” на 31.07.2007год. на завеждане,
като актив по тази счетоводна сметка на БАН”Земя 8-ми км.-308181кв.м.” в размер
на 4 436 861лв. са представените по делото две експертни оценки на
имот –„земя в района на ж.к.”М.”,собственост на БАН” приложени по делото на
лист от 476 до 484.В оценките не се съдържат идентификация на имотите и на
цитираните в тях скици.Посочено е,че те са: „ за включване на актива в
баланса”.В случая оценката не може да бъде първичен счетоводен документ за
завеждане на актива в баланса.Счетоводният запис –дебит на сметка 9901”Земи,гори
и трайни насаждения” срещу Кредита на сметка 9981-„Кореспондираща сметка за задбалансови активи” към 30.11.2007год. би бил правилен,
ако е налице основанието за придобиване на 31.07.2007год.В случая липсва
основание за завеждане на земята в БАН.В баланса на БАН не са отразени сградите
описани в констативен нотариален акт №1 от 29.01.2008год. на нотариус К. Б..От представеното извлечение
от сметка 203-„Сгради” на ИЯИЕ е видно, че в него се водят сгради,които
вероятно съответстват на посочените в нотариалния акт, но същите имат различни наименования,поради което
идентичност на имотите в баланса може да се установи само от техническа
експертиза. Баланс към 31.12.1990год.и отчет за основните средства за 1990год.
не носят подписи на ръководител,главен счетоводител и съставител.В счетоводството
на ЯИЯЕ са били представени в оригинал тези документи,които съдържат подписи на
ръководител, главен счетоводител и съставител, но същите не са представени по
делото.В баланса към 31.12.1990год. не се съдържа стойност на земите.При
проверка в ИЯИЯЕ е била представена карта за аналитично отчитане – извлечение
от сметка 201- „ДМА Земи” от 1985год.,в която фигурират земи на обща стойност
223 850лв., формирани,както следва: 360 дка -57399-Бул.”Ленин”72 заведени
в дебитна сметка 201 на стойност 206 631лв., и30 дка -57399- Нови Хан,заведени по дебитна
на сметка 201, на стойност 17 219лв.Представената карта не съдържа
подпис,печат или данни на лицето,което е извършило ръчно счетоводните
записвания. Същата не е приложена по делото.Липсват баланси и отчети за тази
година, с които да бъде обвързана тази карта.От представените счетоводни
документи не може да се установи кое е основанието за извършване на счетоводния
запис и кои от тях представляват земя в регулация,земя в територия определена с
околовръстен полигон, земеделска земя и гори.Въз основа на приложените по
делото справки от аналитичния регистър на ИЯИЯЕ за периода 2004год. до
2007год. се констатирало,че ИЯИЯЕ е
водил задбалансово „Земя бул.******** 72-360
дка” на стойност 12 811лв., по сметка
9901-„Земи гори и трайни насаждения”Относно документите въз основа, на които е заприходена земята
от ИЯИЯЕ не са били представени първични счетоводни документи за първото завеждане
на земята в баланса на ИЯИЯЕ.
Съгласно протокол №71/15 за извършена
комплексна графологична е техническа експертиза
изброените съвпадащи признаци са достатъчни по обем и значимост за извода,че
копието представено на лист 83 по делото е от оригинала предоставен от БАН относно протокола от 13.02.1942год. на
оценителна комисия/ приложение №4 към отговора на исковата молба,вх.№94311 от
16.08.2013год..Копието на списък на имотите,които се отчуждават за опитно
поле за застрояване на Българо-немския
институт за земеделски изследвания представено на лист от 62 до 72 по делото е оригинала
представен от БАН.По отношение на
въпроса дали има ръкописни добавки и поправки върху оригинала на документите
протокол от 13.02.1942год. на оценителната комисия и списък на недвижими имоти към него не може
да се установи кога са направени тези добавки и поправки,поради липсата в
криминалистиката на утвърдена методика за определяне на давността на щрихови обект
изпълнени с мастило или молив.Списък на имотите които се отчуждават за
опитно поле и застрояване на
Българо-немския институт за земеделски изследвания представено на листа от 72
до 82 по делото е оригинала представен от БАН.В представеното копие на лист от
74 до 82 по делото липсват последните две страници от оригинала, на които са
изписани имената с поредни номера от 100 нагоре.В оригинала на документа Списък
на имотите което се отчуждават за опитно поле и за застрояване на
Българо-немския институт за земеделски изследвания представен на листа от 74 до
82 са установени поправки и добавки, съгласно заключението на вещото лице.Разпореждане
на МС от 09.03.1956год. е изследван в оригинал представен от ЦДА и представлява
типова бланка, отпечатана по типографски способ.Печатният текст на протокола е
изпълнен на пишеща машина, с черен цвят на машинописната лента.Ръкописните
текстове и подписите са положени с писалки с писци и мастила, оцветени в
различни цветове.Върху документа няма отпечатъци от кръгъл печат.В областта на
горната половина на първа страница има отпечатък от правоъгълен печат с текст”Центр. Дъдж. Архив НРБ”, а в
долната част на втората страница има отпечатан щемпел с вписан указателен
текст/илюстрация 23/.Установило се добавка под основния текст на първа страница
на документа извършена като срещу текста „Председател на министерския съвет” с
молив е добавен текста//п/Г.Трайков”-илюстрация 23. Ситуационен план на Научен
комплекс на БАН 8-ми км всъщност е озаглавен „Ситуационен план на АНЕБ с
физически институт към БАН” и се съхранява в архива на отдел „АБ” на СО,гр.С.
във вид на изпълнено на копирна машина
копие.Няма нанесен червен контур в скицата съхранявана в отдел”АБ” наСО,гр.С..Червената контурна
линия е нанесена върху изследваната скица след полагането на подписите върху
документа за „Прегледал и одобрил”.Представеният баланс към 31.12.1990год.- е
изследван в оригинал и е изпълнен върху стандартна бланка със синя химикална
паста и молив и никъде в оригиналния екземпляр не се открили имена и подписи на
длъжностни лица и не се открили отпечатъци от печати.Отчет за основните средства
за 1990год. е изпълнен върху стандартна бланка и цялата информация в отчета е
изпълнена с моливи не се открили имена и подписи на длъжностни лица и не се
открили отпечатъци от печати.
Съгласно заключението на вещото лице инж.А.Р.
по извършената съдебно-техническа експертиза/СТЕ/ имота, за който е издаден
констативен нотариален акт №1/29.01.2008год.,съгласно акта е индивидуализиран
като „Научен комплекс от физически институти на БАН с Атомно-научна
експериментална база/АНЕБ/ състоящ се от описани в акта 14 броя сгради заедно с
дворното място ,находящо с в гр.С.,,р-н”М.”,бул.”********”№72
,съставляващо ПИ с пл.№31 от цифров кадастър на гр.С.,пл.р-н”Южна градска
територия-втора част” съставляващо ПИ с пл.№131 състоящ се от две части: част
от имот 131 с графична площ 279 783кв.м. част от имот 131 с графична площ 28398кв.м.Площта
на тази част от ПИ 131 с площ от 279 783 е намалена на 262 657кв.м. и
е с нов номер 5621.Частта от ПИ 131 с
площ 28 398кв.м. също е с нов номер 5622.
Процесният имот ПИ
с идентификатор 68134.4083.723 по одобрена кадастрална карта попада извън ПИ
131/ част 28 398кв.м./ във ПИ 131/5621// част от
279 783кв.м./.Отразяването по нотариален акт№1/29.01.2008год. на дворното
място е със данни за индивидуализация на
дворното място по цифров кадастър от 04.06.2007год. преди процедиране на
преписка от 03.12.2007год.
Поземлен имот с идентификатор 68134.4083.723
попада във границите на имота 131/5621/ ,за който е издаден констативен
нотариален акт по чл.10 ЗБАН,като не съвпада със територии и граници описани в
разпореждания на МС от 1956 и 1959год. Имотът е с метална ограда по
североизточната му граница със бул.”********”.По останалите три страни имотът
не е ограден.Подход съм имота се осъществява с вход от към бул.********.
На комбинирана скица със синя линия е дадена
територия предвидена за отчуждаване за опитно поле и постройки на
Българо-немски институт по земеделски изследвания по план утвърден на
24.04.1942год. по кад.план от 1939год., като процесния ПИ с идентификатор 68134.4083.723/защрихован/
попада в територия предвидена за отчуждаване за опитно поле и постройки на
горепосочения институт, по план утвърден на 24.04.1942год.
За имот пл.№3899/по кад.план
от 1939год./ е възстановено правото на собственост до размер на 2795кв.м., по
реда на ЗСПЗЗ с решение от 10.09.2007год. ,на СГС, ГК, 28 състав, като процесния имот с площ от 2753 е идентичен с имот пл.№3899
по кад.план на гр.С. от 1939год., но има разлика от
42кв.м./вероятна разлика от нанасянето в кад.карта/.Имот
с настоящ идентификатор 68134.4083.723 от 1991 до 2013год. както към настоящия
момент попада в урбанизирана територия без околовръстен полигон.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелят В.В.Д. посочва,че помни когато
се образувало ТКЗС през 1955год.Познава Й.С.С. ,който
му комшия.Местността се казвала Крайната и опирала нивата до ********.Атомният
център влизал в землището на Горубляне.Нивата на Й.С. не е в Атомния център, а
извън него.Свидетелката Л.Д.К. посочва,че местността К., новия Кър и Крайните е
в землището на Дървеница. Преди две седмици видяла земята на Й.С. ,мястото е
неподържано, буреняк,Нямало огради,където минали.
Самото място на С. не е застроено.Знае,че имота граничи с Атомния център,
нивата на С. е на 400-500м. от атомния център, посока Горубляне.За
наименованието Крайните-К. е запозната от родителите й, от бабите и дядовците й .Й.С. е и прадядо, имотът е
негов.Свидетелят Р.З.Е. посочва,че от декември
1968год. е постъпил на работа в Института по електроника,като стажант-научен
сътрудник, а в момента работи във фирма,
която се занимава с научни изследвания, и не е служител на БАН, а
пенсионер.Целият комплекс на БАН е ограден, като има централен ход на „********”
и допреди имало изход с бариера на ул.”******”, която е след института,малко
зад реактора,който не работи вече.Знае за имота,който се намира точно в рамките
на района на Института по електроника, за този имот имало претенции,била
разбита оградата и хора били влезли вътре с някаква машина, като било някъде
2004-2005год. ,но не може да си спомни точно.Хората си отишли
и оградата после била възстановена.За други нахлувания не
знаел.Свидетелката Т.Д.А. заявява,че работи в БАН от 1984год. и от 2006год.
заема длъжността директор на
Дирекция”Управление на собствеността. Комплексът на БАН е ограден с
ограда, изобщо отвсякъде и граничи с един друг комплекс.Има два регламентирани
два входа за достъп до комплекса – единият от централният вход откъм бул.”********”
и втори вход от т.нар. южен портал, който е откъм „М. 1а”,като и двата входа се
охраняват и пропускателният режим
се осъществява от външна фирма. Комплексът
не е променял границите си и го познава в този му вид от 1984год., откакто
работи в БАН.Запозната е с процесния имот, който е
разположен непосредствено пред сградата на Институт по електроника. През
2010год. получили сигнал в академията за извършено нахлуване н хора, които
претендират,че са собственици и всъщност
тогава на място била и първата и среща с г-н Т.,който бил пристигнал с две
коли охрана и предявявал претенции,че е собственик на този имот.Бил започнали
действия по премахване на оградата.Извикали органите на полицията. Оградата
била възстановена. Веднага подали сигнал до прокуратурата и до РУП. Процесният имот не е ограден,като такъв имот,той е част от
цялата тази площ, която е на научния комплекс и попада в зоната,която е т.нар.
тревна площ, която е залесена и е част от комплекса.Знае имота на място.Има
тревна площ и алейна мрежа – асфалтирана алейна мрежа за автомобили и пешеходци.
Съдът
приема за неоснователен е довода на ответната страна, за изтекла, в нейна полза
придобивна давност,както за добросъвестно,така и
недобросъвестно владение по отношение на процесния
недвижим имот.Придобивната давност за
имоти,собствеността,върху които се възстановява по ЗСПЗЗ може да започне най-рано от влизане в сила на разпоредбата
на чл.5,ал.2 ЗВСОНИ – от 22.11.1997год.Давността не може да започне да тече
преди възстановяване на имотите по реда на ЗСПЗЗ,т.е. от влизането в сила на
постановените от органа на поземлената собственост реституционни решения, като
в конкретния случай Решение №9539/496 на ОСЗГ-Община „Овча купел” е влязло в
сила на 03.01.2008год..Исковата молба на ищцовата
страна е заведена в съда на 30.05.2013год., като кратката 5 годишна давност/чл.79,ал.2
ЗС/ е изтекла на 03.01.2013год., преди
завеждане на исковата молба в съда, но данните по делото са,че владението на имота от страна на ответната
страна е нарушено още
през 2010год., когато от БАН е депозирано до СРП и VІІ РПУ-С. искане за
извършване на проверка във връзка, с това, че на 04.03.2010год. от Института по
физика на твърдото тяло при БАН е
постъпил сигнал,че в заградения терен
Научния комплекс на БАН на 7-8км.,бул.”********”№72 са нахлули лица ,които са заявили, че са
собственици на част от имота – собственост на БАН, което се потвърждава и от
показанията на свидетелите Р.Е. и Т.А...Не е изтекла и десет годишната придобивна давност/чл.79,ал.1 ЗС/ предвид на това, че решението
на ОСЗГ е влязло в сила 03.01.2008год., а исковата молба е подадена в съда- на 30.05.2013год.
Съгласно разпоредбата на чл.10,ал.1 от Закона
за Б.А.Н./ЗБАН/ имуществото на БАН и на самостоятелните й звена включва право
на собственост и други вещни
права,вземания,ценни книжа, патенти,дарения, дялово участие в стопански
организации и сдружения и други права и задължения.
Народното събрание предоставя в собственост
на БАН стопанисваните от нея държавни терени,сгради, машини, съоръжения,
апаратура, книжен фонд,парични средства и други движими вещи. Разпореждането с
това имущество може да се извършва само в интерес на академията и решение на Общото
събрание/чл.10,ал.2 ЗБАН/.Недвижимите имоти на академията се отчуждават само с
решение на Народното събрание/чл.10,ал.3 ЗБАН/.
Следователно от датата на влизане в сила –
на ЗБАН – на 19.10.1991год. правото на собственост върху описаните недвижими и движими
вещи-държавна собственост, по силата на закона преминават в собственост на
ответната страна – БАН.
Фактическият състав на чл.10,ал.2 ЗБАН
изисква към момента на влизането му в сила – от 19.10.1991год.,БАН да
стопанисва вещите, които са и
предоставени в държавна собственост за осъществяване на дейността й.По сила на самия закон за БАН, държавната
собственост се трансформира,като собственост на БАН.
Съгласно заключението на вещо лице по СТЕ -инж.А.Р.
процесния имот попада в територия предвидена за
отчуждаване за опитно поле и постройки
на Българо-немския институт за земеделски изследвания по плана утвърден на
24.04.1942год.Процесният имот ПИ с идентификатор
68134.4083.723 по одобрена кад. карта попада извън ПИ
131/част 28 398кв.м./ ,във ПИ 131/5621/част от 279 783кв.м./,респ.262
657кв.м. и за който е издаден констативен нотариален акт за право на
собственост на недвижим имот по чл.10,ал.2 ЗБАН.
Процесният имот попада
в терен-предмет на Указ №128/29.12.1941год. за отчуждаване по реда на ЗОНИДП/1885год.,
отм.-1948год./Отчуждаването на имотите по реда на ЗОНИДОП/отм./ е ставало след провеждане на съдебно производство, но
по изключение е прогласената обществена полза и
спешност от отчуждаването на
имотите/чл.54 и сл от ЗОНИДОП/отм./. Дори да се счете,
че не са изпълнени формалностите за отчуждаване по ЗОНИДОП/отм./ следва да се
приеме,че всъщност е налице фактическо
отчуждаване на имотите,вкл. и на процесния имот, като отчуждителния ефект настъпва, след
като имотът е завзет/Решение №601/29.09.2010год. по гр.д .№504/2009год. на
ВКС-І г.о.,Решение №181/14.09.2011год. по гр.д. №261/2010год. на ВКС-І г.о./ което завземане е видно от протокол от 13.02.1942год. на оценителна
комисия и списък на недвижимите имоти към
него списъка на имотите, които се отчуждават за опитно поле и застрояване.
С Постановление №73 от 08 март 1955год.
на МС с т.2 се постановява посочените
институти и опитни полета на
Министерство на земеделието и Министерството на тежката промишленост да
се прехвърлят към БАН заедно с всичките им сгради,земи, имущества, жив и мъртъв
инвентар, библиотеки/според инвентаризацията към 01.01.1955год./,щат, бюджет и
други, поради което и това имущество, както и процесният
имот са заведени в баланса на ответната страна-БАН и на негово поделение. Процесният имот е отчужден още през 1942год.,преди
мероприятията по кооперирането на
земеделските земи,правото на собственост е преминало върху държавата и след
поредицата правоприемства
понастоящем е в патримониума
на ответната страна – БАН.
Ищцовата страна се
легитимира, като собственик и въз основа
на това,че продавачите по нотариален акт№75/29.01.2008год. извеждат своето
право на собственост за процесния имот от решение
№9539/396 от 132.02.2007год./влязло в сила
на 03.01.2008год./ на ОСЗГ”Овча купел”, който акт на органа по земеделска реституция не настъпва по силата на закона, с влизане на в сила на ЗСППЗ, а след
постановяване и влизане в сила на решението на ОСЗГ,който
акт има конститутивен ефект
Съдът приема за основателен довода на
ответната страна за нарушение на
разпоредбата §1 в,ал.1 от ДР на ППЗСПЗЗ, съгласно която строителни дейност, които
не позволяват възстановяване на собствеността са: наземни, подземни и подводни
сгради постройки, пристройки, съоръжения ,пътища,жп линии и др.
Научният комплекс на БАН е изграден напълно
и включва изграждането на сгради, съоръжения
съпътстваща инфраструктура.Процесният имот попада
в терен на БАН, който е извън регулация, но след като този имот засяга и част от изградената вътрешноалейна мрежа в комплекса, по която се осъществява
достъпа до сградата на Института по електроника,има тревна площ, асфалтирана алейна мрежа за автомобили и пешеходци,съгласно показанията
на свидетелката Т.А.., на длъжност
директор на Дирекция”Управление на собствеността” при БАН,които показания съдът кредитира за достоверни, то
безспорно наличието на тревна площ и алейна мрежа се
явява съпътстваща инфраструктура и тези пространства са от характера визиран в
§1в от ДР на ППЗСПЗЗ.В този смисъл ответната страна правилно се позова на решение №7866 от 27.06.2008год. по адм.д.№4815/2008год., ІV отд., на
ВАС.Показанията на свидетелката Л.К. че мястото е неподържано и буреняк
не се отнасят за целият имот и това,че растителността в част от имота не е
поддържана е ирелевантно.Теренът не може да се
възприеме,като свободна площ, тъй като застрояване по смисъла на §1 в от ДР на
ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответните обекти, а и на обслужващите зони – съпътстващата
инфраструктура, необходими за нормалното им функциониране.
Предвид на изложеното процесния
имот се явява държавна собственост
и не е подлежал на възстановяване по
ЗСПЗЗ и издаденото решение на ОСЗГ не произвежда правно действие,поради което и
ищцовата страна не
е придобила този имот, като
договорът за покупко-продажба на процесния имот обективиран в нотариален
акт №75/29.01.2008год. на И.Д., нотариус с рег.№039 по рег. на НК не е
породил придобивно действие,тъй като прехвърлителите-продавачи не са били собственици на процесния недвижим имот.Исковата претенция по чл.108 ЗС се явява неоснователна и следва
да бъде отхвърлена, като недоказана.
На основание чл.78,ал.3 ГПК ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати на
ответната страна сумата 700лв., за направени разноски за възнаграждения на вещи
лица и на основание чл.78,ал.8 ГПК сумата 4 862.34лв., възнаграждение за
един юрисконсулт.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.108
ЗС на „И.П.С.”АД, ***,съдебен адрес:***
против Б.А.Н., ЕИК BG ******,гр.С.,ул.”**
**”№* за признаване за установено, че на
„И.П.С.”АД, ЕИК ***********
принадлежи на правото на собственост на недвижим имот представляващ– поземлен
имот с идентификатор 68134.4083.723 по кадастрална карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-15/06.03.2009год. на ИД на АГКК с площ по
скица 2753кв.м., с трайно предназначение на територията:урбанизирана, с начин
на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер на предходен план 5679,при
съседи: на имота:68134.4083.607, 68134.4083.718,68134.4083.717,68134.4083.662 и
за осъждане Б.А.Н., гр.С. и да предаде
владението на същият имот на И.П.С.”АД,гр.С. както и на основание чл.537,ал.2 ГПК да бъде постановена отмяна на нотариален
акт за право на собственост върху недвижим имот на основание чл.10,ал.2 ЗБАН,правоприемство и приращение по
смисъла на чл.92 от ЗС №1,томІ, рег.№297,дело №19 от 29.01.2008год. на К.Б.
,нотариус вписана под №043 на НК,като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „И.П.С.”АД, ***, съдебен адрес:*** да заплати
на Б.А.Н., ЕИК BG ******, гр.С.,ул.”* **”№** на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата 700лв., за
направени разноски за възнаграждения на вещи лица и на основание чл.78,ал.8 ГПК
сумата 4862.34лв., възнаграждение за един юрисконсулт.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: