№ 55
гр. Елхово, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20222310200160 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0261-000013 от 28.01.2022
година, издадено от Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г.В., с което на ИВ. М. ИВ. от
гр.Тополовград, ЕГН – **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ са наложени административни наказания глоба в размер на 800.00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на основание
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Срещу това НП е подадена жалба от ИВ. М. ИВ., с която се желае отмяна на
същото като незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че не оспорва управлението
на МПС на посочените в НП място и време, но се е движел в колона от 5-6 автомобила
и сочи, че не е възможно АТСС да е отчело единствено скоростта на движение на
неговия автомобил, а не и на останалите. Твърди още, че при преминаването на
неговия автомобил покрай табелата за населено място „Град Елхово“, той се е движел с
разрешената скорост от 50 км/ч.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
представител.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща
представител в съдебно заседание, като при депозиране на АНП с писмо изх. №
261000 – 1678 от 30.03.2022г. е посочил, че жалбата е неоснователна и като такава не
следва да се уважава.
РП-Ямбол, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в
1
съдебно заседание и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 02.01.2022 година, в гр. Елхово, на кръстовище между път І-7 и път ІІІ-7008,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място, с автоматизирано
техническо средство - АТСС ARH CAM S1 с № 11743d3, обективирано в снимки с №№
11743D3/0213526 до 11743D3/0213530 от 17.15.12 до 17.15.13 часа, е установено
следното нарушение: при движение в този участък от път І-7 с посока движение от
ГКПП Лесово към кръстовище с ул. „Ал. Стамболийски“, южно от гр.Елхово, на лек
автомобил „Ауди-А-5” с рег. № ***, е засечена фиксирана скорост от 114 км/ч, като
превишаването на разрешената скорост е с 60 км/ч след отчетен толеранс от 3%. При
направена справка е установено, че собственик на цитираното МПС, чиято скорост на
движение е отчетена, е жалбоподателя ИВ. М. ИВ., като по делото не са представени
категорични писмени доказателства в тази насока, освен направена справка в АИС на
МВР, приложена в АНП, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.
Било е изпратено писмо до Началника на РУ Тополовград – по адреса на
собственика на МПС, да бъде установен на адреса в гр. Тополовград ИВ. М. ИВ. и да
му бъде предоставена възможност да попълни декларация по чл. 188 от ЗДвП, след
което да се връчи покана по чл. 40, ал.2 от ЗАНН на лицето, посочено и попълнило
декларация в качеството си на водач на МПС. В резултат на това писмо, на 19.01.2022г.
жалб. ИВ. М. ИВ. е попълнил приложената в АНП декларация за предоставяне на
информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП, в която посочил, че той е
собственик на лек автомобил „Ауди-А-5” с рег. № *** и че на 02.01.2022г. около 17.15
часа лично той е управлявал този автомобил. На 19.01.2022г. е била връчена на ИВ. М.
ИВ. покана за явяване в 3-дневен срок от получаването в РУ Елхово за съставяне на
АУАН. В поканата се сочи, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово
отсъствие съгласно чл. 40, ал.2 от ЗАНН.
След като е било установено кой е бил водачът на засеченото с АТСС на
02.01.2022г. в 17.15 часа МПС, а именно - жалбоподателят ИВ. М. ИВ., на 19.01.2022г.
свид. Г.А. - служител в РУ на МВР – Елхово, на длъжност полицейски инспектор
„Пътен контрол“, в присъствието на служители на РУ Елхово – св. А. М. и К.В. и в
присъствието на жалбоподателя ИВ. М. ИВ., съставил АУАН бл. № 104733 против ИВ.
М. ИВ. за това, че на 02.01.2022 година, в гр. Елхово, на кръстовище между път І-7 и
път ІІІ-7008, в посока от ГКПП Лесово към кръстовище с ул. „Ал. Стамболийски“
управлява лек автомобил марка „Ауди-А-5” с рег. № ***, негова собственост, с
превишена скорост - 114 км/ч при допустима за населено място 50 км/ч, наказуема
скорост – 60 км/ч. В АУАН е посочено още, че скоростта е фиксирана с АТСС с инв.№
11743d3 и че е отчетена грешка от 3% за скорост над 100км/ч. Актосъставителят
квалифицирал цифрово словесното описание на нарушението като такова по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Така съставеният АУАН бил подписан от актосъставителя, двамата
свидетели при съставянето му и от самия ИВ. М. ИВ., който не е посочил възражения.
2
На последният е било връчено и копие от акта същият ден.
В седемдневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на
чл.44, ал.1 от ЗАНН, ИВ. М. ИВ. не е депозирал писмени възражения пред
административно наказващият орган.
Въз основа на съставения АУАН бл. № 104733, на 28.01.2022 година
Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г.В. е издал обжалваното Наказателно
постановление № 22-0261-000013, с което на ИВ. М. ИВ. от гр.Тополовград, за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в
размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП. Словесното описание на нарушението е
идентично с вписаното в АУАН.
Така издаденото НП е връчено на ИВ. М. ИВ. на 24.03.2022 година, видно от
отбелязването на разписката върху самото НП. Жалбата против това НП е депозирана
пред АНО на 29.03.2022 година, видно от вх. номер на същата.
От приетия като доказателство по делото и неоспорен от страните снимков
материал от АТСС АRН САМ S1 с инв. № 11473d3 от 02.01.2022г. в 17.15.12 часа, се
установява, че на посочените дата и час в гр. Елхово, на път І-7, кръстовище с път ІІІ-
7008, е засечена скорост на движение на автомобил с рег. № *** от 114 км/ч.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р-364 от 06.01.2022 г., от
който е видно, че на 02.01.2022г. е било използвано за контрол АТСС с № 11743d3 за
времето от 16.30 до 18.30 часа на път І-7, кръстовище с път 7008, южно от гр. Елхово,
т.е. в населено място, където ограничението на скоростта е 50 км/ч. Приложена е и
снимка на разположението на уреда, използван за контрол.
Към АНП е приложено и удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е видно, че на
основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1 е одобрено средство за измерване. Приложен е също и Протокол № 51-СГ-ИСИС от
03.11.2021г., издаден от Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД
МИУ към БИМ, от който се установява, че използваното при проверката на
02.01.2022г. АТСС тип ARH CAM S1 с № 11743d3 е проверено за времето от 29.10 до
03.11.2021 година и установено, че грешките при измерването не превишават
максимално допустимите грешки за типа средство за измерване – при реални условия
на измерване на скорост при полеви тест от 3км/ч до 100 км/ч и плюс минус 3% над
100 км/ч.
От приложената към АНП Заповед № 8121з – 1632 от 02.12.2021 година,
издадена от Министъра на МВР, се установява материалната компетентност на св. А.
3
да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП и на Началникът на РУ- Елхово да издава
наказателни постановления въз основа на тези актове в рамките на обслужваната
територия.
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото
административно-наказателна преписка и от показанията на тримата разпитани в хода
на съдебното дирене свидетели – актосъставителят Г.А. и свидетелите при съставянето
на АУАН – М. и В.. Нито един от тези свидетели не е очевидец на извършеното
нарушение, което е установено с АТСС. Актосъставителят в съдебно заседание
изразява известните му факти и обстоятелства, установени в хода на АНП след
констатираното с АТСС адм. нарушение и установяване на извършителя на
нарушението. Самият жалбоподател, видно от показанията и на тримата свидетели,
при съставянето на АУАН и след това не е възразил относно управляването на
цитираното МПС от него на 02.01.22г. в 17.15часа по път І-7, кръстовище с път 7008 в
град Елхово. Последното той изрично е потвърдил в попълнена от него декларация на
19.01.2022г. по реда на чл. 188 ЗДвП. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите, тъй като те са конкретни, ясни и последователни, изразяват в пълнота
всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия, респ.
бездействия на жалбоподателя и освен това, няма данни по делото, които да създават
съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление
и в законоустановения 14-дневен срок и като такава се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните
съображения:
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност
на атакуваното наказателно постановление, съдът не констатира да са налице
процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на
издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на ИВ. М. ИВ. е
ангажирана в напълно редовно възникнало и развило се производство по установяване
на нарушението и издаване на НП. Актовете са издадени от компетентни органи, в
надлежната форма, при спазване на процесуални изисквания и съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. 57 ЗАНН. В АУАН,
съотв. възпроизведено и в НП, се съдържа достатъчно ясно и конкретно формулирано
словесно описание на нарушението, с неговите обективни признаци, посочена е
цифрово и нарушената разпоредба. Т.е. даденото описание съответства на законовото
изискване, установено за това /чл.42, т.4, съотв. чл.57, т.5 ЗАНН/, доколкото са
обективирани всички релевантни факти и обстоятелства, както тези явяващи се
елементи от твърдяното нарушение, така и обстоятелствата при осъществяването и
4
откриване на нарушението.
Относно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав
прецени следното:
В хода на съдебното следствие се установи по безспорен начин, че на
02.01.2021 година в 17.15 часа ИВ. М. ИВ. е управлявал собственото си МПС „Ауди-А-
5” с рег. № *** и управлявайки го е осъществил от обективна и субективна страна
състава на административното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, наказуемо по чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП. В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на
скоростта, които водачите на ППС не следва да превишават, в зависимост от вида на
ППС, както и това дали движението се осъществява в населено място, извън населено
място или автомагистрала. Мястото, където е било разположено АТС АRН САМ S1 с
№ 11743d3 на 02.01.2022г. за времето от 16.30 до 18.30 часа е посочено в приложеният
в АНП протокол за използване на АТСС от 02.01.2022г., а именно – гр. Елхово, на път
І-7, кръстовище с път 7008. Или мястото на извършване на нарушението се явява
населено място, където ограничението по отношение вида на управляваното МПС е 50
км/ч. Събраните по делото доказателства установяват, че на посочените в АУАН и НП
дата, час и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил със скорост 114 км/ч,
което значително надвишава разрешената от 50 км/ч. При толеранс /грешка на
измерената скорост/ от 3 % в полза на нарушителя от отчетената скорост,
превишението на разрешената скорост се явява от 60 км/ч. Изложената в АУАН
фактическа обстановка, ползваща се с презумтивната доказателствена сила /до
доказване на противното/ съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП, не се разколебава от
събраните по делото доказателства и обуславя извода за извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.15 от ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки /клип/. Деянието е осъществено виновно,
при форма на вината - пряк умисъл. ИВ. М. ИВ. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, съзнавал е характера на установената в закона забрана,
предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е искал настъпването
им.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.6 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 50
km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава
с 50 лв. Съдът намира, че наложеното на жалбоподателя наказание глоба по чл.182,
5
ал.1, т.6 от ЗДвП, е правилно определено в размер на 800.00 лева, тъй като след
отчитане на допустимата грешка на измерената скорост от 3 % в полза на нарушителя
от отчетената скорост 114 км/ч, превишението на разрешената скорост се явява от 60
км/ч, поради което и предвидената глоба от 700.00 лева следва да се увеличи два пъти
с по 50.00 лева, тъй като превишението над 50 км/ч е два пъти по 5 км/ч превишение.
В конкретния случай правилно е наложено и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от три месеца, който размер е точно определен в закона и не
може да се обсъжда въпроса за намаляването му.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена или
превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност. Касае за значително превишаване на разрешената скорост на
движение, поради което не може да се приеме, че случаят е маловажен. С оглед на
изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на
нарушителя от административно - наказателна отговорност. По посочените
съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил
Закона.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 22-0261-000013 от
28.01.2022 година, издадено от Началника на РУ на МВР гр.Елхово Г.В., с което на
ИВ. М. ИВ. от гр.Тополовград, ЕГН – **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата са наложени административни наказания глоба в
размер на 800.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
Ямбол чрез ЕРС по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
6