№ 1057
гр. София, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110207766 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
СТ. В. К. от гр.Благоевград чрез адв.К. е обжалвал наказателно постановление
/НП/ №21-4332-005505 от 25.03.2021г. на началник Група ОПП-СДВР, с искане за
отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че не е доказана вината за извършване на
административното нарушение, защото както е посочено и в акта, собственик на МПС,
управлявано от жалбоподателя е трето лице-юридическо лице. По тази причина, той не
е могъл да знае, че автомобила е със служебно прекратена регистрация. Отделно от
това, МПС не е индивидуализирано достатъчно точно и ясно, а само с рег.номер, което
било самостоятелно нарушение, ограничаващо правото на защита, тъй като към датата
на издаване на НП, вече МПС е било с друг рег.номер. При евентуалност, ако съдът не
се съгласи с изложените доводи за отмяна на НП, то моли да го отмени, поради
маловажност на случая и приложимост на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят и адвоката му, не се явяват. Депозирана е
молба от адв.К. с вх.№87958, в която поддържа жалбата и изложените в същата
съображения за отмяна на НП. Претендирала е присъждане на разноски, в размер на
заплатено адвокатско възнаграждение от 400 лева.
Въззиваемата страна не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на СТ. В. К. е наложено глоба, в размер на 300лв. и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 24.11.2020г., около 11:36ч. в
гр.София, по бул.„Ц.Ш.”, с посока на движение от ул.”П.К.” към ул.“П.Г.“, е
управлявал МПС - лек автомобил „Ауди Q5” с рег. номер *** собственост на И.С.Г и
пред №170, при извършена проверка е установено, че МПС е със служебно прекратена
регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗвД на 09.11.2020г. - нарушение на чл.140, ал.1
от ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН, серия АА,
№470286/24.11.2020г. и постановление на СРП от 02.032021г. по пр.пр.№4939/21г. на
прокурор при СРП.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, ведно с приложени към жалбата и към молба с вх.№
87958 писмени доказателства, както и изпратени от ОПП-СДВР с писма вх.№17143 и
вх.№69887 писмени доказателства под опис.
Разпитани по делото са свидетелите В. ИЛ. ХР. - актосъставител и Б. Н. В. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които при
извършена проверка на жалбоподателя като водач на МПС, установили в системата и
справка ОДЧ, че е направена служебна дерегистрация, т.е. МПС не е регистрирано по
надлежния ред. За нарушението съставили АУАН в присъствието на водача и му го
предявили.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, се
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен по и
предявен по правилата, съответно на чл.40, ал.1 и на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Съставен е
от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, т.1.2.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Същото е с предписаното съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е издадено от
компетентен орган, съгласно Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, т.2.10, а на съдът служебно е известно, че в ОПП-СДВР има една
сформирана група по АНД.
2
Касаещо изложените съображения от жалбоподателя, относно спазване на
изискванията на чл.36 от ЗАНН при издаване на НП, трябва да се има предвид, че
чл.36, ал.2 от ЗАНН, регламентира хипотеза, при която без приложен акт се образува
административнонаказателна преписка, когато прокурор е отказал да образува
наказателно производство и е препратил на наказващия орган. Случаят не е точно
такъв, защото АУАН е съставен, след което е сезирана СРП.
Спазен е срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН за издаване на НП на 25.03.2021г. - до
шест месеца от датата на съставяне на АУАН - 24.11.2020г.
Тук е мястото, съдът да посочи, че в АУАН вписаната за нарушена разпоредба
на чл.140, ал.1 от ЗДвП, макар да не съдържа преки задължения към водачите,
предписва, че МПС трябва да са регистрирани по съответния ред, за да се допуснат по
пътищата за обществено ползване. Това е в синхрон с описанието на нарушението в
текстовата част на акта, където е посочено, че собственик на автомобила е друго лице,
а не това, което го управлява и съответства на използваната санкционна разпоредба на
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, където се предвижда наказание за водач на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, т.е. без значение, дали е негов собственик или го
управлява и му е предоставено от собственика за ползване. За коректност обаче, трябва
да се каже, че неправилно е записано името на собственика към 24.11.2020г. - „С.П.И.“
ЕООД, видно от договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите на
страните от 08.09.2020г. Това обаче не е съществено. Важното е, че е посочено, че
собственик е различно лице от това, което е управлявало МПС-то на 24.11.2020г.
Констатациите в АУАН и отчасти в НП от фактическа страна, се потвърдиха от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира като логични и последователни,
защото се потвърдиха от приобщените писмени доказателства.
Категорично се установи, че жалбоподателят не е собственик на процесното
МПС, т.е. той не го е закупил с договор за покупко-продажба и не е негово
задължението да го регистрира на свое име в двумесечен срок, както и не се установи,
собственикът на автомобила, предоставил същия за управление на жалбоподателя, да е
знаел - да е бил уведомен за служебно прекратената регистрация по реда на чл.143,
ал.15 от ЗДвП, което пък обстоятелство да е съобщил на К., така, че той да е бил
наясно, че МПС, което управлява не е регистрирано по надлежния ред.
Видно от приобщените писмени доказателства, собственик на автомобила към
датата на деянието е юридическо лице, закупило МПС на 08.09.2020г. с договор за
покупко-продажба, с нотариална заверка на подписите, който своевременно е изпратен
от нотариуса на ОПП-СДВР. Така по правилата на чл.143, ал.15 от ЗДвП в 2-ву
месечен срок от датата на закупуването - 08.09.2020г., собственикът е имал задължение
до 08.11.2020г. да го регистрира на негово име.
Според писмените доказателства, на 09.11.2020г. регистрацията на МПС е
3
прекратена служебно, за което дружеството не е било уведомено, тъй като
контролните органи считат, че след като задължението му е по закон, собственикът е
длъжен да знае закона, а в случая органите на управление и представителство, т.е. да
знае, че при неизпълнение на задължението по чл.143, ал.15 от ЗДвП, регистрацията
служебно ще бъде прекратена. Това е така, но в случая основното е да се знае, от кога е
служебното прекратяване на регистрацията, тъй като видно от справката от ОПП-
СДВР, служебното прекратяване е на 09.11.2020г., но в закона не се предписва, кога се
извършва служебното прекратяване, т.е. собственикът не може да знае, ако не е
уведомен от кога - на коя дата е извършена служебната дерегистрация на МПС-то,
след което автомобила не е регистриран по установения ред. Ето защо, контролните
органи трябва да съобщават на собствениците на МПС, кога - на коя дата
регистрацията на автомобила е прекратена служебно на осн. чл.143, ал.15 от ЗДвП,
защото само тогава те ще носят отговорност, че не са регистрирали автомобила си по
надлежния ред, съответно ще са длъжни да съобщят това на лицата, на които
предоставят автомобила за управление.
Видно от изложените аргументи от прокурора при СРП, такива са били и
неговите съображения, за да прекрати наказателното производство за престъпление по
чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК, за управление на моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред.
След като е получил материалите по пр.пр. от СРП, наказващият орган
неправилно е издал НП и е наказал жалбоподателя, че на 24.11.2020г. е управлявал
МПС, след като е установено, че автомобила е със служебно прекратена регистрация
по чл.143, ал.15 от ЗДвП, защото това е същото деяние, за което прокурор от СРП е
прекратил ДП. Така, както за извършване на престъплението по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от
НК се изисква умисъл, така и за реализиране на административнонаказателна
отговорност по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП се изисква умисъл от наказаното лице, по
вече изложените горе съображения. Затова, наказващият орган е следвало да установи
по категоричен начин, че К. е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена
служебно, към датата на проверката, което не е сторил.
По изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложеното наказание по
размер, както и приложението на чл.28 от ЗАНН.
При този изход на делото, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените от него разноски за адвокат, в размер на 400 лева на осн. чл.63, ал.3 от
ЗАНН и да се осъди въззиваемата страна да му ги заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №21-4332-005505 от 25.03.2021г.
на началник Група ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОПП-СДВР да заплати на жалбоподателя
СТ. В. К. с ЕГН ********** направените от него разноски, в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - София град в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5