№ 309
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседА.е на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Галя Г.а
Членове:ДА.ела Росенова
Красимира Райчева
при участието на секретаря РОСИЦА СТ. ПЕЙЧЕВА
в присъствието на прокурора Е. Анг. С.
като разгледа докладваното от Красимира Райчева Наказателно дело за
възобновяване № 20231000600815 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.452 ал.1 изр.2 НПК.
Образувано е по искане на осъдения К. М. Г. за възобновяване на
производството по НОХД №522/2022г. по описа на СРС–София, НО, 131 с-в,
по което на 10.10.2022г. е била постановена присъда, потвърдена с Решение
№351/16.05.2023г. по ВНОХД №2035/23 г. на СГС, НО 8 с-в, с която Г. е
бил признат за виновен по обвинението в извършено престъпление по чл.209
ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК и на основА.е чл.58а ал.1 от НК му е наложено
наказА.е 1 /една/ година и 2 /два/ месеца лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален общ режим. В искането осъденият Г. излага
съображения за допуснати съществени нарушения на закона, процесуалните
правила и явна несправедливост на наложеното наказА.е – чл.422 ал.1 т.5 вр.
чл.348 ал.1 т.1-3 НПК. Според доводите на осъденото лице актът на
въззивната инстанция нямал изградени собствени мотиви, в това число и
относно наложеното наказА.е, за което формално съдът приел, че е
справедливо. При индивидуализацията на наказА.ето не били отчетени и от
двете съдебни инстанции чистото му съдебно минало, младата възраст,
1
продължителността на воденото наказателно производство в рамките над
четири години, факта, че полагал грижи за четири деца, тежкото семейно и
социално положение, тъй като бил безработен. В този смисъл се претендира,
че наказА.ето е следвало да бъде наложено при условията на чл.55 от НК, а не
чл.54 от НК. Освен това според молителя в нарушение на процесуалните
правила било прието, че деянието било извършено с престъпна упоритост,
което обстоятелство било елемент от квалификацията на деянието, поради
което допълнително не следвало да се приема за отегчаващо отговорността
обстоятелство. Същото се отнасяло и до характеровите особености на
личността на осъдения, които били неправилно преценени при
индивидуализиране на наказА.ето. Незаконосъобразно спрямо Г. не била
приложена нормата на чл.66 от НК, с обосновката на съда, че му е наложено
наказА.е по НОХД №284/19г. на РС гр.Монтана. Според молителя към
момента на извършване на деянието, същият бил неосъждан, като в атакувА.я
съдебен акт не били изложени солидни правни аргументи, поради какви
причини е следвало наказА.ето да бъде изтърпяно ефективно.
В съдебно заседА.е осъденият К. М. Г. се явява лично заедно със
служебния си защитник адв.С.. Поддържа искането за отмяна на
постановената влязла в сила присъда присъда и възобновяване на
производството, като претендира делото бъде върнато за разглеждане от друг
съдебен състав. Представя Удостоверения за раждане на деца, Решение на
Телк и Удостоверение за сключен гражданнски брак, които моли да бъдат
взети под внимА.е от съда с оглед тежкото му семейно положение. В своята
лична защита и последна дума иска производството по делото да бъде
възобновено и върнато за ново преразглеждане. Служебният му защитник
адв.С. също излага становище, че са налице основА.ята на чл.422 ал.1 т.5 вр.
чл.348 ал.1 т.2 и т.3 от НПК за възобновяване на производството, тъй като
били допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните
правила и наложеното наказА.е на Г. било явно несправедливо, тъй като не
бил осъждан преди деянието, за което му е наложено наказА.е при реалното
му изтърпяване.
Прокурорът намира искането за неоснователно, което следва да бъде
оставено без уважение, тъй като счита, че определеното наказА.е
съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и би
изпълнилопредвидените в чл.36 от НК. НаказА.ето било наложено за
2
извършена измама при условията на продължавана престъпна дейност, като
били отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства: младата възраст
на дееца, семейното му положение и продължителността на наказателното
производство.
Апелативния съд, като прецени изложените в искането на осъдения К.
М. Г. доводи, становищата на стрА.те и материалите по делото, намира за
установено следното:
Искането за възобновяване е подадено в срока по чл.421 ал.1 от НПК,
от лице което има право на това срещу влязъл в сила акт, подлежащ на
контрол по реда на чл.424 ал.1 вр. чл.419 от НПК.
Искането за възобновяване е ДОПУСТИМО, като подадено в срок и от
легитимирана страна, срещу непроверен по касационен ред и влязъл в сила
съдебен акт, който е от кръга на подлежащите за възобновянане.
Разгледано по същество искането е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните
съображения:
С Присъда от 10.10.2022г., постановена по НОХД № 522/2022г.
Софийски районен съд, 131 н.с. е признал подсъдимият К. М. Г. за виновен
в извършване на престъплението по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, в
периода от 12.10.2018г. до 11.04.2019г. в гр.София и гр.Асеновград за това,
че с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у
множество лица във връзка с отпускането на кредити по интернет платформа
и приложение „Вайбър“ и по този начин им е причинил имотна вреда. За
същото при условията на чл.54 от НК съдът му е наложил наказА.е
лишаване от свобода в размер на 1 /една/ година и 2 два месеца, което да
бъде изтърпяно при общ режим. Присъдата е била обжалвана от Г., като с
Решение на СГС №351/16.05.2023г. по ВНОХД №2035/23 г. на 8 н.с. е била
потвърдена изцяло и е влязла в законна сила.
Доколкото от материалите по делото се установява, че актовете на
съдилищата са обстойно мотивирА., в това число и по отношение на
наложеното наказА.е и не са допуснати при разглеждането на делото
нарушения на закона, както и съществени нарушения на процесуалните
правила, настоящият въззивен състав намира искането за възобновяване
лишено от основА.е. Отчетена е от съдилищата, в това число и от СГС
тежеста на обвинението, извършено през един продължителен период от
време, касаещо усложнена форма на престъпна дейност, мотивите и
подбудите на извършителя, смекчаващите отговорността обстоятелства –
съжаление за извършеното, младата възраст на подсъдимия, семейното му
положение, факта, че е баща на три деца.Представените пред настоящия
състав писмени доказателства относно семейния статус на Г. са обследвА. и
от двете съдебни инстанции СРС и СГС. Взети са били под внимА.е освен
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства – осъждА.ята на
Г., макар и само първото посочено от свидетелството му за съдимост да е
3
извършено в инкириминирА.я пеиод по настоящото дело и за част от периода
след влизане в сила на присъдата от 12.03.2019г. на РС Монтана.
Определеното наказА.е не е прекомерно по своя размер, определено е около
минимума и е съответно на извършеното деяние, като правилно при преценка
с оглед приложението на чл.66 от НК е направен извод, че в конкретния
случай с приложението на тази разпоредба не би се постигнало необходимото
поправяне и превъзпитА.е на дееца, както и заложените от законодателя цели,
визирА. в чл.36 от НК.
В конкретния случай атакувА.я съдебен акт отговаря на изисквА.ята на
закона, не противоречи на съдебната практика и не обуславя претендирА.те
от осъдения процесуални нарушение от категорията на съществените, така, че
да бъде приложена разпоредбата на чл.422 ал.1 т.5 от НПК.
Водим от горното Апелативният съд –София НО 9 н.с-в
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения К. М. Г. за
възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД
№2035/23 г. на СГС, НО, 8 с-в , по което с Решение №351/16.05.2023г. е
потвърдена присъдата по НОХД №522/2022г. по описа на СРС–София, НО,
131 с-в за престъпление по чл.209 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4