ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 09.03.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На девети
март 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 519 по описа за 2020
година:
Предявена е искова
молба от К.С.К. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно
изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че следва да уважи
искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза. По отношение на
искането за допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе в съдебно
заседание.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Писмо с изх.№8497400-1/24.01.2020г.;
Фактура №**********/24.01.2020г.; Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №429502/16.05.2019г.; Писмо с
обратна разписка с изх. № 8729/15.11.2019г.; Известие за доставяне- 2бр.; Констативен
протокол на БИМ № 420/22.11.2019 г.; Справка за корекция; Констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на СТИ № 402893/9.10.2019г.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото, извърши необходимите справки, да даде отговор на въпросите поставени от
ответника в писмения му отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 220,00лв., който да се внесе от ответника в едноседмичен срок от
получаване на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице по назначената експертиза ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ.
ОБЯВЯВА, че по
искането за допускане на гласни доказателства ще се произнесе в съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът К.С.К. твърди в исковата си молба, че е потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. Стара Загора, ул.
Митко Гогошев № 15. С писмо от 24.01.2020г., ответникът го уведомил, че на
12.11.2019 г., при извършена проверка на електромер от измервателна точка /ИТН/
2050074 на посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********, е
установено, че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това,
сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 31 дни, т.е. за
периода от 12.10.2019 г. до 12.11.2019 г. със сумата 293.77 лв., начислена по
фактура № **********/24.01.2020 г.
Счита, че
посочената сума е недължима, тъй като не е потърсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен
протокол за същата и такъв не му е връчван. Отделно от това, ответното
дружество не изпълнило вмененото им от законодателя задължение да създаде в
общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред
за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 98а ал. 2 т. 6 и чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е
неправомерна - Решение № 111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, 1-во
т.о.
Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 293,77 лв., начислена по фактура
№**********/24.01.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 31 дни,
т.е. за периода от 12.10.2019г. до 12.11.2019г. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД Пловдив представя
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва
изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените
разноски.
Заявява, че на
12.11.2019г. служители са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставяната електрическа енергия в Обекта, в хода на която е констатирано
несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с
нормираните, поради тази причина електромерът е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията на
чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер е монтиран нов,
който към датата на монтажа отговаря на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
429502/12.11.2019 г., съставен в присъствието на свидетели, тъй като клиентът
не е открит при извършване на проверката. Този протокол бил изпратен на ищеца с
препоръчано писмо с обратна разписка, но писмото се върнало като непотърсено.
Заключението от
извършената метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при
Българския институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран:
"Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изводите на датчика
за отваряне на лицевия капак са дадени на късо чрез запояване от страна спойки
на платката. В измервателната верига на електромера са монтирани две
последователно свързани SMD съпротивления (непринадлежащи към конструкцията на
електромера) със стойност 475 Q. В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания." За извършената експертиза от
БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 420/22.11.2019г. Заявява, че количеството преминала
електрическа енергия е изчислено, като измерените количества са коригирани с
установената грешка, при отчитане на класа на точност на СТИ - допълнително
начисленото количество електрическа енергия в случая е в размер от 1489 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от 31 дни е 293,77 лв. с
ДДС. Началната дата на корекцията - 12.10.2019г. е датата на отчет на
електромера, попадащ най-близо в обхвата на тримесечния период, считано от
датата на извършената проверка - 12.11.2019г. Манипулацията на електромера е
извършена още на 9.10.2019г., в деня на монтажа му, когато е регистрирано
нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера съгласно
извадка от паметта на електромера, но тъй като електромерът е бил монтиран току
що, се е свързал със системата за дистаниционен отчет на 12.10.2019г., когато
всъщност е направил отчет на показанията, поради което именно тази дата е
посочена като начална за корекционния период.
За горепосочената
сума ответникът издал фактура № **********/24.01.2020г., изпратена на ищеца с
писмо с изх.№ 8497400_1/24.01.2020г., получено от съпругата на ищеца на
29.01.2020 г.
Ответникът заявява,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(чл.83, ал.2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл.50, ал.1, б.„а" ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения
към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ
са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента през процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд в тази връзка било еднозначна (Решение №115/20.5.2015
г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение №166/11.5.2016г. по т.д. 1797/2014 ВКС;
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №118/18.9.2017г. по
т.д. 961/2016 ВКС; Решение №115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Заявява, че ЕР ЮГ
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Счита, че в настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Твърди, че този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Заявява също, че считано
от 04.5.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, ДВ бр.35 от
30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт
се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като
най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната
практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§1, т.28а, б.„а"
от ДР на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на
отменените ПИКЕЕ.
Към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (§1, т. 346, б. „а" ДР
на ЗЕ) - в случая ЕР Юг.
С оглед на това счита,
че мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а
именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече
не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и логично
общите условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намират приложение в тези отношения.
Цялата процедура е подробно и детайлно уредена в ПИКЕЕ.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск. Предмет на доказване
в настоящото производство, че спорното вземане съществува. Тежестта на
доказване на това обстоятелство е за ответника.
НАСРОЧВА делото за 14.04.2020г.
от 10,15ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: