Разпореждане по дело №546/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.

С определение № 123/03.12.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 1021 по описа за 2009 г. на същия съд е отменено постановление от 14.10.2009 г. на РП – К. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 4/07.04.2008 г. по описа на ОД на МВР – К., водено срещу В. Х. А. от Г.С., с ЕГН * за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК, като делото е върнато на РП – К. за изпълнение на дадените указания. Със същото определение е оставена без разглеждане жалбата на М. А. В. от Г.К., кв.”Веселчане-2”, бл.3А, вх.”А”, ап.21, с ЕГН *, като просрочена.

Против така постановеното определение е постъпил частен протест от РП – Кръджали, в който се сочи, че определението на Кърджалийския районен съд е необосновано. В протеста се излагат съображения, че дадените с предходно определение на Кърджалийския районен съд указания били изцяло изпълнени. Твърди се, че изложените от първоинстанционния съд задължителни указания напълно измествали предмета на доказване и били неотносими към делото. По делото нямало оплакване за нелегитимността на Московския славянски институт, свидетелката Н. М. дала подробни показания за срещите със студентите и относно трудовото й правоотношение с “Център за славянско просвещение” ЕООД (ООД). Деканът на Пловдивския университет, филиал “Л. К.” – Г.К. – Л. С. не би могъл да даде данни дали с него е преговаряно за прехвърлянето на студентите. Разпитването като свидетел на Д. Б. било излишно, както и изискването на справка от СГС. В протеста се сочи, че при разследването било напълно доказано намерението на А. да изпълни обещанието си към студентите да ги прехвърли в Колеж по икономика и административно управление – Г.Пловдив, но поради възникнали затруднения това не било осъществено. По делото било установено, че самите студенти търсели срещи с А. тя провела тези срещи като човек, който би могъл да им помогне, като имала идея да получи насрещна престация, но това не било противозаконно. По делото било доказано, че А.събрала пари от студентите и дала определена част от тях на В. в изпълнение на договора за медиация, което означава, че положила усилия, за да изпълни обещанието си към студентите. Свидетелката Л. Б. дала показания, че новото ръководство на факултета не уведомило студентите по новия им статут.

Окръжният съд, след като прецени данните по досъдебно производство № 4/02.07.2008 г. по описа на ОД “Полиция” - К., по повод и във връзка с оплакванията, изложени от в протеста, констатира:

Протестът е неоснователен.

Разследването по досъдебно производство № 4/02.07.2008 г. по описа на ОД “Полиция” – К. не е проведено всестранно и пълно, в резултат на което не е осигурено разкриването на обективната истина, така както изисква разпоредбата на чл.13 от НПК. По делото са останали редица неизяснени въпроси и не са били събрани годни и относими към предмета на доказване доказателства и доказателствени средства. Така, неизяснен е останал въпросът дали А.е провела предварителен разговор с декана на Филиал “Л..” – Г.К. към Пловдивски университет “П.Х.”, така както самата тя сочи в разпита си, проведен на 10.12.2008 г. (л.11, том VІ от досъдебно производство № 4/02.07.2008 г. по описа на ОД “Полиция” – К.). Нещо повече, обвиняемата твърди, че на проведената среща с Л. С.в предложила на същия да приеме студентите срещу спонсорска такса от 400 лв. и да им осигури легитимни дипломи. Неизяснен е останал и въпросът кога точно се е провела срещата на обвиняемата със Л. С. – преди или след срещите със студентите. В тази връзка, следва да се изясни и участието на свидетелката Н. М. в тази среща. За провеждането на всестранно и пълно разследване е необходимо да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, след съответно разрешение по чл.62, ал.6 от ЗКИ, която да установи: размера и основанието на внесените по банковата сметка на “Център за славянска просвета” ООД парични суми; какви суми са теглени от банковата сметка, от кого и на какво основание; да се установи дали сметката е била запорирана, в полза на кои лица и на какво основание.

Впрочем, настоящата инстанция напълно споделя изложените от първоинстанционния съд съображения относно неизяснените по делото обстоятелства и необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, които не е нужно да бъдат преповтаряни. Едва след събиране на всички, посочени от настоящата инстанция, както и от първоинстанционния съд, доказателства прокурорът следва да извърши преценка относно наличието или липсата на извършено престъпление от общ характер.

Определението на Кърджалийския районен съд, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на М. А. В. не е обжалвано и е влязло в сила, поради което съдът не излага съображения в тази насока.

От изложеното дотук следва извода, че постановлението на РП – К. за прекратяване на наказателното производство е необосновано и правилно е било отменено, а определението на Кърджалийския районен съд в отменителната му част е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание, чл.243, ал.7, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 123/03.12.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по НЧД № 1021 по описа за 2009 г. на същия съд, в частта, с която е отменено постановление от 14.10.2009 г. на РП – К. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 4/07.04.2008 г. по описа на ОД на МВР – К., водено срещу В. Х. А. от Г.С. с ЕГН * за престъпление по чл.210, ал.1, т.5, във вр. с чл.209, ал.1 от НК, като делото е върнато на РП – К. за изпълнение на дадените указания..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: Членове: 1. 2.