П Р О Т О К О Л
гр.Сливен, 31.05.2018г.
СЛИВЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в публично разпоредително съдебно заседание
на тридесет и първи май през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЙОРДАНОВА
при
участието на секретар Пенка Спасова и прокурор РУСИ РУСЕВ сложи за разглеждане
НОХД № 230 по описа за 2018г., докладваното от Председателя
На
поименното повикване в 09:30 часа, се явиха:
За
Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява прокурор Русев.
Подсъдимият
З.К.Д., редовно призован, се явява лично и с адв.Е.М. ***, редовно упълномощен
от досъдебното производство.
Пострадалата
Д.В.Д., редовно призована, се явява лично. Явява се адв.А.Б.от АК София,
редовно упълномощен от пострадалата Д..
Пострадалата
В.Б.Д., редовно призована, не се явява.
Пострадалият
Б.М.Д., редовно призован, се явява лично.
Съдът
констатира, че съгласно разпоредбата на чл.101 ал.1 от НПК, на малолетния
пострадал Б.М.Д. следва да бъде назначен особен представител - адвокат, който
да охранява неговите интереси, поради което разпореди Председателят на АК
Сливен да определи особен представител на малолетното дете за предоставяне на
правна помощ по делото. С уведомително писмо, изх. № 416/2018 от 30.05.2018г. е
определен адв.М.Б.от АК Сливен за предоставяне на правна помощ на малолетното
лице. Предвид това, съдът намира, че следва да назначи за особен представител
на малолетния пострадал Б.М.Д., определения от Председателя на АК Сливен – адв.М.Б.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.М.Б.от АК Сливен за особен
представител на малолетния пострадал Б.М.Д..
Адвокат
Б. се явява в съдебно заседание.
Адв.Б.:
Желаем доверителката ми да бъде конституирана като частен обвинител в
настоящото производство. Представили сме молба и я поддържаме.
Постр.Д.Д.:
Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Адв.Б.:
От името на моя доверител желаем да бъде конституиран като частен обвинител и
граждански ищец в настоящото производство. Предявявам граждански иск от името
на малолетния Б.М.Д., който представям днес в настоящото с.з. с изрична искова
молба.
Постр.Б.М.Д.:
Нямам никакви претенции в това производство. Аз живея при баба си. С майка ми
не съм се виждал от 3-4 години. Припознавам като мой адвокат адв.Б..
ПРОКУРОРЪТ:
Не се противопоставям на направеното искане за конституиране в качеството на
частни обвинители, направени от адв.Б. и адв.Б., като упълномощени представители
на пострадалите лица. По отношение направеното искане от адв.Б. за конституирането
на граждански ищец в настоящото
производство, считам предявения граждански иск за доказан по основание, но не и
по размер и вид на причинените вреди, доколкото е направено искане от страна на
защитата производството да протича по реда на глава 27 от НПК, считам, че това
искане е неоснователно и би забавило производството. Няма никаква пречка след
самото приключване този иск да бъде воден пред граждански съд, основавайки се
на евентуална присъда и също така с участието на застрахователите.
Адв.Б.:
Уважаема госпожо председател, предвид встъпването на служебен защитник в
днешното с.з., аз ще моля да не давате ход на днешното разпоредително заседание
при създалата се ситуация. В случай, че не се съобразите с изложеното от държавното
обвинение по отношение на предявения иск от името на пострадалия малолетен Б.,
тъй като от разговора с моята
доверителка, както и самия малолетен - същият не само е настанен. Най-малкото,
молим да ни се даде възможност за представяне на доказателства, че бабата е настойник
на малолетния пострадал Б. и фактически, за да бъдат охранени неговите
интереси, той следва да има законен представител, каквато естествено е най-близкия
човек, това е бабата. Двамата са упълномощили мен и двамата припознават мен
като техен адвокат, въпреки, че малолетният не действа самостоятелно с оглед охрана
на неговите интереси. Действително, както бе заявено от представителя на
държавното обвинение, гражданският иск е предмет на гражданско дело и ние сме
предприели необходимите мерки за насрочване на такова срещу застрахователната
компания. Право на пострадалия е да избере дали срещу деликвента или срещу
застрахователя. В конкретния случай се промени и практиката, и в случай, че
един деликвент бъде осъден да заплати определен размер на гражданския иск,
такъв не може да бъде претендиран после от застрахователя, което автоматически
означава, че е ощетен. Към настоящия момент не биха били гарантирани в пълен
обем правата на пострадалия в този смисъл, поради което ще ви моля да отложите
делото, за да представим доказателства, че законен представител на малолетното
дете Б. е неговата баба. В този смисъл аз съм представил и молбата. Дори с
колегата, преди заседанието, се чудехме поради каква причина той е назначен за особен
представител, но с оглед заявената претенцията за участие в процеса на двете
фигури по смисъла на НПК, а именно частно обвинение и граждански ищец, считам,
че при тази ситуация или не се дава ход
или не се допуска съвместно разглеждане
на граждански иск в настоящия процес.
Постр.Д.Д.:
Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Адв.Б.:
Предоставям на съда да прецени дали Б.М.Д. е упълномощил и чисто юридически адв.Б.
би могъл да бъде представител негов в днешното заседание. Поддържам така
предявения граждански иск, моля да го разгледате в днешното заседание. Не се
противопоставям на молбата на адв.Б. да бъде конституирана като частен
обвинител Д.Д..
Постр.Б.Д.:
Не зная какво да кажа.
Адв.М.:
Госпожо съдия, по отношение на предявения граждански иск от името на малолетния
Б.М.Д. считам, че същият е своевременно предявен. Ще ви моля да не го приемате
за съвместно разглеждане, тъй като с оглед на нашата позиция за разглеждане на
делото при условията на съкратено съдебно следствие, този граждански иск би
затруднил процеса и би довел може би до отлагането му. Освен това в молбата за
предявяване на граждански иск са посочени
претенции за имуществени и неимуществени вреди, а като размер са
посочени само неимуществени такива в размер на 100 000 лева. Не виждам отделно
конкретен размер на имуществени вреди, такива не са и посочени. От друга страна,
считам, че ако действително за малолетния граждански ищец има назначен
настойник или попечител и това е неговата баба или което и да е друго лице, ако
това е станало по съответния ред с акт на Община – Котел, би следвало това лице
да прецени и да упълномощи защитник - адвокат по свой избор. Ако няма такъв
назначен по съответния ред, то не би могла бабата само в това си качество, че е
негов роднина по права линия, да избира по своя преценка адвокат, който да
представлява малолетния. В този процес от името на малолетния, граждански иск би
могъл да предяви и прокурора, съгласно разпоредбите на НПК. Считам, че следва
да се даде възможност на малолетния пострадал, ако действително има назначен
такъв настойник или попечител, да представи съответни документи и едва тогава
да се преценява дали следва да бъде назначаван особен представител или неговия
настойник, или попечител, да избере адвокат. Считам, че няма абсолютна
процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание, ако прецените.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Не се противопоставям, съгласен съм с адвоката си.
Съдът
се оттегля за съвещание.
След
съвещание съдът прецени, че следва да конституира в качеството на частен обвинител
пострадалата Д.В.Д.. Следва да конституиран като частен обвинител и пострадалия
Б.М.Д., чрез особения му представител – адв.М. Б.. Съдът намира, че не следва да приеме за съвместно разглеждане в
настоящото производство предявения от особения представител граждански иск за
причинени на пострадалия имуществени и неимуществени вреди в резултат на
престъплението, в размер на 100 000 лева, тъй като за разглеждането му и
за установяване на размера на причинените вреди на пострадалия ще е необходимо
да се събират допълнителни доказателства по делото, което би довело до
отлагането му. Съгласно разпоредбата на чл.88 ал.2 от НПК, разглеждането на
гражданския иск не може да стане причина за отлагане на наказателното дело,
поради което същият не следва да се приема за съвместно разглеждане в
наказателното производство.
Предвид гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА пострадалата Д.В.Д. ЕГН
**********, като частен обвинител по настоящото производство.
КОНСТИТУИРА пострадалия Б.М.Д. ЕГН ********** като частен обвинител по
настоящото производство, чрез особения представител адв.М. Б..
НЕ ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в настоящия наказателен процес предявения от особения представител
адв.М. Б., срещу подс.З.К.Д. граждански
иск за причинени имуществени и
неимуществени вреди в размер на 100 000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на уреждането 24.11.2017г. до окончателното изплащане
на задължението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
председател, считам, че няма пречка и моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв.Б.: Да се даде хода на
разпоредителното заседание.
Постр.Б.Д.: Нищо не мога да кажа.
Адв.Б.: Да се даде хода на
разпоредителното заседание.
Постр.Д.Д.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
Адв.М.: Считам, че няма пречка да
се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Съдът намира, че следва да бъде
даден ход на разпоредителното заседание, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
ДАВА думата на страните да
изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: В хронологичен ред
считам, че на основание чл.35 ал.2 от
НПК, настоящото дело е подсъдно на ОС Сливен. Няма изрично посочените основания
в НПК за неговото спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че до този момент са спазени изцяло правата и на подсъдимия и на
пострадалите, като няма допуснати съществени процесуални нарушения, които са
отстраними в тази фаза на процеса. Предвид направеното искане от защитата,
считам, че няма пречка делото да продължи по реда на глава 27 от НПК –
съкратено съдебно производство. Съгласно разпоредбата на чл.248 ал.1 т.5 от НПК,
намирам за ненужно делото да бъде разгледано при закрити врати или да
бъдат привличан резервен съдия, съдебни заседатели и т.н. Считам,
че взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда е била адекватна с
осигуреното присъствие, самият той не е нарушил по никакъв начин наказателния
процес. Нямам искания за събиране на нови доказателства и при насрочването на производството по реда на
глава 27 от НПК, считам, че следва да бъдат призовани същите лица, които се
намират в съдебната зала и вземат отношение по разпоредителното заседание.
Адв.Б.: По въпросите по чл.248 от НПК поддържам становището на прокуратурата по абсолютно всички точки от 1 до 8,
които няма да повтарям сега. Считам, че
няма пречка да се гледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Постр.Б.Д.: Нищо не мога да кажа
Адв.Б.: Уважаема госпожо
председател, по всички въпроси
становището ми е същото като това на държавното обвинение. По отношение
на т.4 - дали са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – да, биха били налице при положение, че
има токова искане направено от страна на
подсъдимия и защитата.
Постр.Д.Д.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
Адв.М.: Госпожо съдия по
въпросите по чл.248 от НПК, считам, че делото е подсъдно на ОС Сливен. Към
момента не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
които да са ограничили правата на някоя от страните. Налице са основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, съобразно нашето искане по
реда на глава 27 от НПК. Няма причини за разглеждане на делото при закрити
врати, нито за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
преводач, тълковници и други технически помощници. Взетата мярка за процесуална
принуда е съответна на обществената опасност на моя доверител и на извършеното деяние.
Нямаме искания за събиране на други доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество в
днешното съдебно заседание по т.2 на чл.
371 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Съгласен съм с казаното
от защитника ми.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе
предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като
изслуша становището на страните, счита, че следва да вземе отношение по
въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 т.3 от НПК, а именно допуснато ли
е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия и на неговите наследници.
След като съобрази този въпрос
съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните
права на пострадалия Б.М.Д.. Пострадалият Б.М.Д. е малолетен, роден е на ***г.,
като към настоящият момент е навършил 13 години. Съгласно чл.3 от Закона за
лицата и семейството лицата, които не са навършили 14-годишна възраст, са
малолетни, като вместо тях и от тяхно име правни действия извършват техните
законни представители - родители или настойници. Действително, починалия в
резултат на настъпилото ПТП по настоящото дело М.Й.Д. е баща на детето. Съдът
положи усилия и установи, че майка на малолетното дете Б.Д. е И.К.П., ЕГН **********,
с адрес ***. Същата беше призована на този адрес, но видно от докладна записка
рег.№ 1203/18.05.2018г. на сътрудник по охраната при ОЗ „Охрана – Сливен“, И.П.
по данни на брата и бащата на П., от около три години живее и работи в Германия
на неизвестен адрес и няма да се връща в България. По делото няма данни, че майката
на малолетното дете Д. е лишена от родителски права, напротив видно от писмо
изх.№ 1100-1217/16.05.2018г. от Община Сливен и приложените към него документи
/л.19-21 от НОХД № 230/2018г. по описа на СлОС/, майка на Б.Д. е И.П.. По делото няма представени доказателства
относно посоченото в обвинителния акт, че бабата на малолетния Б.Д. е негов настойник
и законен представител. Видно от представеното по делото Решение №
20/28.02.2018г. по гр.д.№ 60/2018г. по описа на РС Котел, детето Б.М.Д., ЕГН **********,
е настанен в семейството на негов роднина – бабата по бащина линия Д.В.Д., ЕГН **********.
Предвид разпоредбата на чл.137 ал.1 от Семеен кодекс, лица, на които са възложени
грижи за детето, не придобиват родителски права и задължения. Видно от ал.2 на
същия член, лицата по ал.1 могат без съгласието на родителите да вземат решения
и да предприемат действия за запазване живота и здравето на децата, за които
полагат грижи, като съгласно ал.3 лицата, при които детето е настанено по
съдебен ред, имат право и задължение да живеят с него, както и задължение да
осъществяват фактически действия за отглеждане и грижа за детето. Съобразявайки
разпоредбата на чл.137 ал.4 от СК, лицата по ал.3 от същия член извършват
необходимите правни действия за защита на личните права на детето, но само свързани
с неговото здраве, образование и гражданско състояние, както и за издаването на
документи за самоличност по Закона за българските лични документи. От тези
законови разпоредби не може да се направи извод, че Д.В.Д. /баба на детето/ е
настойник на малолетното дете Д., което се осъществява по съответния нормативен
ред.
Наистина, Д.В.Д., като майка на
починалия М.Й.Д., има качеството на
пострадал по делото, но не и като законен представител на малолетния син на
починалия Мариан Д. - Б.Д..
Малолетният пострадал Б.Д. не е
уведомен за образуване на досъдебното производство, не е уведомен за правата си
и да участва в производството, при спазване на процесуални изисквания на НПК,
касателно малолетните лица. По този начин съдът намира, че на досъдебното
производство е допуснато нарушение на процесуалните правила, което се определя
като съществено и отстранимо, тъй като са нарушени правата на пострадалия Б.Д.,
съобразени в разпоредбата на чл.249 ал.4 т.2 от НПК.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че следва да се прекрати съдебното производство на основание чл.248
ал.1 т.3 от НПК и делото да се върне на прокурора за отстраняване на
допуснатото съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, описано
по-горе, довело до нарушаване на процесуалните права на пострадалия Б.М.Д., ЕГН
**********.
Съобразявайки изложеното и на
основание чл.249 ал.1, вр.чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД № 230/2018г. по описа на ОС Сливен.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатото на досъдебното производство
съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, нарушило правата на
пострадалия Б.М.Д., ЕГН **********.
На основание чл.249 ал.3 от НПК
определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд Бургас в
7-дневен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10:35
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: