О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……./…..08.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на двадесет и седми август през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 329 по описа за 2018г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от З.И.П. от
гр.Варна срещу ПРОДЕРМА ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, жк.Чайка бл.196, офис 4-5, с която
е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСС,
проведено на 23.02.18г., както следва : освобождаване на досегашния управител З.
И.П. и избиране на нов управител Живка Д. Пандова.
Исковата молба отговаря на
изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което
съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът ПРОДЕРМА ООД , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, жк.Чайка
бл.196, офис 4-5, действащо чрез особен представител адв.Г.Г., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
В срока по
чл.372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл.373 ГПК е депозиран
допълнителен отговор, с който се поддържа изразеното с отговора становище, като
се навеждат допълн.доводи, относими към въпроса за законосъобразността на
проведеното ОСС.
По допустимостта на
предявения иск:
Съдът прави извода, че предявения иск
е процесуално допустим.
По предварителните
въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ
в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че иска следва да се разгледа по
реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на
представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото се явяват
допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора,
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
По отношение на
искането на отв.страна за представяне на болн.лист, доколкото не е налице спор
за този факт, то същото не се явява необходимо, поради което не следва да се
допуска. Неоснователно е и искането на ответника за допускане до разпит на
св.Динкова, доколкото с отговора не се твърдят конкр.факти, които ще се
установяват, а факта на проведен разговор е ирелевантен с оглед предмета на
доказване.
По отношение на
искането по чл.190 ГПК с оглед изявлението и на отв.страна съдът намира, че на осн. чл.374, ал.1 ГПК произнасянето
по допускането на това искане следва да се отложи за о.с.з.
Водим от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следният
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от З.И.П. от
гр.Варна срещу ПРОДЕРМА ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, жк.Чайка бл.196, офис 4-5, с която
е предявен иск с правно основание чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСС,
проведено на 23.02.18г., както следва : освобождаване на досегашния управител З.
И.П. и избиране на нов управител Живка Д. Пандова.
Ищецът твърди, че e съдружник в ответното дружество като
притежава 49 дяла от по 2000лв всеки. Твърди, че на 23.02.18г. е проведено ОСС,
на което били взети решения за освобождаване на досегашния управител и избиране
на нов. Счита решенията за незаконосъобразни, тъй като противоречали на закона
и вътр.правила на дружеството. Твърди, че поради здравословни причини бил
възпрепятстван да присъства на свиканото ОСС на 23.02.18г. от 16ч. в гр.София ,
ул.Бълг.легия №2, за което преди началния час на събранието бил представен
болн.лист и връчена нотар.покана на пълномощниците на др.съдружник за
насрочване на нова дата за провеждане на ОСС. Въпреки това събранието било
проведено, като решенията били взети без пълномощниците на др.съдружник да са
разполагали с изрично писмено пълномощно с указание за начина на гласуване, с
което бил нарушен чл.137, ал.6 ТЗ. Счита още, че след като ОСС е разгледало
само два въпроса от дневния ред, то това противоречи на закона и води до
незаконосъобразност на решенията. Намира за порочно решението за
освобождаването му като управител и избор на нов управител и поради това, че
мотивите били твърде общи, лицето не било посочено предварително и е избрано
само от единия съдружник. В допълн.искова молба оспорва възраженията в
отговора.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът ПРОДЕРМА ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, жк.Чайка бл.196, офис 4-5, действащо чрез особен
представител адв.Г.Г., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
Счита, че ищецът сам се е отказал да участва в проведеното ОСС, като
представянето на болн.лист и нова нотар.покана не било пречка за провеждането
му. Намира, че след като е започнало изпълнение на взетото решение за свикване
на ОС , т.е. започнало е оповестяването му, то отмяната на това решение не
пораждала правно действие. Оспорва твърдяната липса на изрично упълномощаване
на пълномощниците на др.съдружник. Счита, че неразгледаните въпроси от дневния
ред са в компетентност на управителя, а
не на ОС. Намира, че ОС може по всяко време да вземе решение за освобождаване
на управителя без да е нужно посочване на основанията за това, като липсвала и
разпоредба за задължително отразяване на лицата, които ще бъдат предложени за
управител. С допълн.отговор навежда довод за противоречие на чл.17, ал.1 от
дружеств.договор със закона, както и че била налице разлика в дневния ред на
събранието между искането за свикването му и поканата за него, и по отношение
на мястото на провеждане; променено било и съдържанието на дружест.договор,
представен в АВ.
Предявен е иск с правно основание
чл.74 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и
липсата на отговора съдът намира, че не са налице права
и факти, които се
признават , нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – да установи качеството
си на съдружник в ответното дружество към момента на вземане на атакуваните
решения, както и момента на узнаване на решението и предявяването на иска в предвидения
преклузивен срок, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи
доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи
спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
законосъобразното провеждане на Общото събрание на съдружниците
при спазване разпоредбите на ТЗ и дружест.договор, както и законосъобразността на взетите решения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв.страна за
представяне на болн.лист, и допускане до
разпит на св.Динкова.
ОБЯВЯВА на страните служебно
известни факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и
обявяванията,
налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ, на осн. чл.155 ГПК.
ПРИКАНВА
страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на
СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. №329/2018г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2018г.
от 14.30 ч., за която дата и час да
се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: