О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№25
гр. Монтана, 19.01.2023 г.
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в закрито
съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 19 по описа за 2023г. за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.202, т.2 във
вр. чл. 197 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
вр. чл. 62, ал. 1 от Закона за управление
на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ -Загл.
изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), предишно заглавие Закон за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на Община Я*** ЕИК * със
седалище и адрес на управление с.Я*** , общ.Монтана, ул.“Е*** “№* ,
представлявана от кмета д-р Г*** Г*** против Решение за спиране на
производството по верификация на постъпило искане за междинно плащане №BG05M9OP001-2.018-0001/67
от 09.12.2022г. издадено от Ръководител на У*** орган на ОП “Развитие на
човешките ресурси – 2014-2020г.“, Главен директор на Главна дирекция „Е*** “ в
Министерство на труда и социалната политика /М*** /. В жалбата се излагат доводи за
нищожност, недопустимост и неправилност на оспореното Решение за спиране на
производството по верификация на постъпило искане за междинно плащане. Оспорва
се наличието на предпоставките по чл.54, ал.1,т.5 от АПК за спиране на
производството по верификация до произнасянето на ВАС по двата висящи спора.
Твърди се, че не съществува пряка връзка между висящите производства, като
приключилото производство с Решение 9444 от 26.10.2022г. по адм. Дело
№3806/2022г. по описа на ВАС, по което е оставено в сила Решение по адм. Дело
№13/2022г. по описа на АС – М*** , с което е отменено Решение за верификация на
постъпило искане за междинно плащане на Ръководител на У*** орган на ОП
“Развитие на човешките ресурси – 2014-2020г.“ в частта по т.2 от решението, с
което се отказва верификация на направени разходи в общ размер от 5813,08лева,
от които: по т.2.1 в размер на 5432,78лева отчетени разходи по бюджетно перо 3.1 „Р*** за
материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта“ и по т.2.2. в размер на 380,30лева отчетени разходи по бюджетен ред VI.13.1 „Е*** ставка,
Н*** разходи", като преписката е върната на административния орган за ново
произнасяне, съобразно дадените указания. Сочи, че макар категорията разходи по
трите дела да е една и съща и да са по един проект, същите се отнасят за
различни периоди от време и са доказани с различни доказателства за всеки
период, между различни лица за които са предназначени материалите, като са
различни и правните аргументи и основанията с който ответника отказва да
верифицира. Моли за
отмяна на решението за
спиране на производството по верификация от 19.12.2022г. на главен директор на
ГД Е*** и ръководител на УО на О*** на постъпило искане за плащане №5 от И*** 2020
с отчетен период 01.08.2020г. – 31.01.2021г. по проект „И*** на уязвими групи в
община Я*** “ с № BG05М9OP001-2.018-0001-С*** с бенефициент Община Я*** , като
незаконосъобразно, неправилно и немотивирано.
Ответникът ръководителят на УО на О*** , при
изпращане на жалбата окомплектована с административната преписка не взема
становище.
Административен съд – М*** , като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Предмет на обжалване е Решение за спиране на
производството по верификация на постъпило искане за междинно плащане №BG05M9OP001-2.018-0001/67
от 09.12.2022г. издадено от Ръководител на У*** орган на ОП “Развитие на
човешките ресурси – 2014-2020г.“, Главен директор на Главна дирекция „Е*** “ в
Министерство на труда и социалната политика /М*** / в което е спряно
административното производство по верификация на заявени разходи в общ размер от
5813,08лева, както следва: 1.1 в размер на 5432,78лева отчетени разходи по бюджетно перо 3.1 „Р*** за
материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта“ и по т.1.2. в размер на 380,30лева отчетени разходи по бюджетен ред VI.13.1 „Е*** ставка,
Н*** разходи".
В оспореното решение като мотив за спиране
на административното производство по искането е посочено, че съгласно Решение 9444 от
26.10.2022г. по адм. Дело №3806/2022г. по описа на ВАС, по което е оставено в
сила Решение по адм. Дело №13/2022г. по описа на АС – М*** е отменено Решение
за верификация на постъпило искане за междинно плащане на Ръководител на У*** орган
на ОП “Развитие на човешките ресурси – 2014-2020г.“ в частта по т.2 от
решението, с което се отказва верификация на направени разходи в общ размер от
5813,08лева, от които: по т.2.1 в размер на 5432,78лева отчетени разходи по бюджетно перо 3.1 „Р*** за
материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта“ и по т.2.2. в размер на 380,30лева отчетени разходи по бюджетен ред VI.13.1 „Е*** ставка,
Н*** разходи", като преписката е върната на административния орган за ново
произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. За
да се произнесе относно тази сума УО обаче сочи, че са налице два правни спора
между страните по верификация, относно същата категория разходи предявени по
настоящия проект – за онагледяващи материали, предвидени за ползване в рамките
на обучителните сесии с целевата група, а това са Адм. Дело №8640/2022г. и Адм.
Дело №8966/2022г. и двете по описа на Върховния административен съд, по които
не е налице влязъл в сила съдебен акт. По изложените съображения на основание чл.54, ал.1, т.5
от АПК органът е спрял производството по верификация на тези
разходи.
По делото на електронен носител заверен за
вярност с оригинала с квалифициран електронен подпис е представена
административната преписка. По делото са приложени постановените съдебни
решения по Адм. Дело №195/2022г. и Адм. Дело №220/2022г. и двете по описа на АС
– М*** , както и справки по тях за образуваните пред ВАС по касационни жалби на страните Адм. Дело
№8640/2022г. и Адм. Дело №8966/2022г. и двете по описа на Върховния
административен съд, висящи и към настоящия момент.
От приложените по делото писмени
доказателства по които липсва спор между страните се установява, че
Община Я*** ЕИК * със седалище и адрес на
управление с.Я*** , общ.Монтана, ул.“Е*** “№* ,
представлявана от кмета д-р Г*** Г*** е бенефициент на подпомагане по
Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" /ОП Р*** / и
Оперативна програма „Н*** и образование за интелигентен растеж“ /ОП – Н*** /,
процедура чрез директно предоставяне с интегрироно проектно предложение BG05M90P001-2.018 „Социално
икономическа интеграция на уязвими групи. Интегрирани мерки за подобряване
достъпа до образование“ – К*** 1 на основание сключен Административен договор
по ОП Р*** с рег. № BG05М9OP001-2.018-0001-С*** и по ОП Н*** с рег. №
BG05М9OP001-2.018-0001-2014 BG05М2ОР001-С*** за изпълнение на проект
BG05М9OP001-2.018-0001 „И*** на уязвими групи в община Я*** “.
В т.3.24 от административния договор е вменено
задължение на бенефициента да изпълнява поетите ангажименти, съобразно
сключения договор и с оглед предвидените в проекта цели, като в т.3.65 е
посочено че разходите са допустими ако не противоречат на Регламент № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) №
2018/1046 за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) №
1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение №
541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Е*** ) № 966/2012), както и на глава
пета, раздел първи З*** . Като за да бъдат признати за допустими по договора,
разходите следва да отговарят на изискванията предвидени в условията за кандидатстване
по конкретната процедура.
При така установената фактическа
обстановка, съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по аргумент от л.12 по делото, против индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебен контрол, пред компетентния съд, от надлежна страна, имаща
правен интерес от оспорването й.
Производството по раздел IV на глава
десета от АПК е особено съдебно производство по обжалване на отказ
за разглеждане на искане за издаване на административен акт. Според чл. 54, ал. 5
и чл. 202 от АПК
по реда на този раздел се обжалва и актът за спиране на производството за
издаване на административен акт. Редът за обжалване, регламентиран в раздел IV на глава
десета от АПК, включва разпоредбите на чл. 197 - чл. 202 и
регламентира, че жалбата може да се подаде в 14-дневен срок от съобщаването,
чрез административния орган, който изпраща преписи от жалбата на останалите
страни в административното производство като им дава възможност за подаване на
писмени възражения в 7-дневен срок; след изтичане на този срок жалбата, заедно
с копие от административната преписка, становището на административния орган и
възраженията, се изпраща на съда; жалбата се разглежда в закрито заседание.
Оспореният акт съдържа фактически
основания по чл. 59, ал. 2, т.
4, пр. 1 АПК за постановеното спиране поради преюдициалност, то е
обосновано с висящност на други точно означени административни производства по Закона за управление
на средствата от Европейските фондове при споделено управление (З*** -З*** .
изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), предишно заглавие Закон за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), като съдържа
информация защо административен орган не може да се произнесе по
законосъобразността на искането за верификация на средствата, след връщане на
преписката за ново произнасяне, съобразно дадените
указания с
Решение 9444 от 26.10.2022г. по адм. Дело №3806/2022г. по описа на ВАС, по
което е оставено в сила Решение по адм. Дело №13/2022г. по описа на АС – М*** ,
с което е отменено Решение за верификация на постъпило искане за междинно
плащане на Ръководител на У*** орган на ОП “Развитие на човешките ресурси –
2014-2020г.“ в частта по т.2 от решението, с което се отказва верификация на
направени разходи в общ размер от 5813,08лева, от които: по т.2.1 в размер на
5432,78лева отчетени разходи по бюджетно перо 3.1 „Р***
за материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта“ и по т.2.2. в размер на 380,30лева отчетени разходи по бюджетен ред VI.13.1 „Е*** ставка,
Н*** разходи".
Действително, съгласно чл.54, ал.1, т.5,
пр.2 АПК, в случаите на спиране по чл.54, ал.1, т.5,
пр. 1 АПК, такова се постановява след представянето на удостоверение
за наличие на образувано друго производство, издадено от органа, пред който
същото е образувано. В настоящия случай този факт е установен с приложените по
делото съдебни решения по Адм. Дело №195/2022г. и Адм. Дело №220/2022г. и двете
по описа на АС – М*** и подадените срещу тях касационна жалба по които са
образувани Адм. Дело №8640/2022г. и Адм. Дело
№8966/2022г. и двете по описа на Върховния административен съд, висящи и към
настоящия момент, по което не е налице спор между страните.
Основанието за спиране по чл.54, ал.1, т.5 АПК е приложимо само при паралелна висящност на две производства в
преюдициална зависимост. Едното от тях - обуславящото - следва да e
административно или съдебно и по своя предмет такова, че изходът му да
предопределя този на обусловеното от него производство по издаване на
административен акт. Нормата е специален случай на спиране поради
преюдициалност, което както и общият случай по чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК вр. § 2 от ДР на АПК
има за свое законодателно съображение задължението за зачитане - когато
правоотношение е елемент от фактическия състав на друго, то го обуславя и е
преюдициално спрямо него; затова ако бъде потвърдено или отречено с влязъл в
сила административен или съдебен акт, той следва да бъде зачетен от всеки
държавен орган, произнасящ се съществува или не обусловеното правоотношение.
Когато законната сила на акта със значение е в процес на формиране във висящо
производство по съответния преюдициален въпрос, обусловеното от нея
производство се спира, докато тя се породи, така че последващо да бъде взета
предвид. Този общ анализ, пренесен в конкретния случай, означава, че
производство по искане за междинно плащане № 3 в частта му касателно допустими
разходи по отношение на бенефициента
на подпомагане по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси"
за изпълнение на проект BG05М9OP001-2.018-0001 „И*** на уязвими групи в община Я***
“, следва да изчака приключването на другите административни производства с
влязъл в законна сила акт, а именно по произнасяне относно законосъобразността
на Решение за верификация на постъпило искане за окончателно плащане №BG05M9OP001-2.018-0001/42
от 26.04.2022г. и Решение за верификация на постъпило искане за междинно плащане №BG05M9OP001-2.018-0001/46
от 17.05.2022г. и двете издадени от главен директор на Главна дирекция „Е*** “
в М*** . В този ред на мисли, в настоящия случай, произнасянето на
административния орган е обусловено от изхода на съдебните производства в които
са предявени разходи касаещи дейност 3 от проекта - „П*** достъпа до и предоставяне на
качествени социални и здравни услуги“ чиято цел е формиране на родителски
умения, създаване на връзка родител – дете, разширяване на подкрепата,
изграждане и развитие на умения за адекватни грижи и справяне с проблемите на
ранното детско развитие, като е планирано участието на поне 70 семейства, като
услугата обхване бъдещи родители, родители на деца от 0 до 7 години, родители
на уязвими групи, които не полагат адекватни грижи за децата си и ги излагат на
риск. В рамките на дейността е предвидено провеждане на сесии с участието на специалисти,
по предварително утвърдени графици за групи от по 8-10души. Именно при
изпълнение на тази дейност е предвидено закупуване на материали, пряко свързани
с провеждане на сесиите с целевите групи. Във връзка с предоставените
материали, видно от приложените по делото Решение за верификация №BG05M9OP001-2.018-0001/42
от 26.04.2022г. и Решение за верификация №BG05M9OP001-2.018-0001/46 от
17.05.2022г. и двете издадени от главен директор на Главна дирекция „Е*** “ в М***
отнесени към отмененото по т.2 Решение за верификация на постъпило искане за
междинно плащане №BG05M9OP001-2.018-0001/30 от
22.12.2021г., което е било предмет на съдебен контрол по адм. Дело №13/2022г.
по описа на АС – М*** , потвърдено с Решение 9444 от 26.10.2022г. по адм. Дело
№3806/2022г. по описа на ВАС, по което административната преписка е върната на
органа за ново произнасяне е видно, че по искането за плащане №5 и №6 от Община
Я*** са представени едни и същи фактури
за закупуване на онагледяващи материали за лицата от целевата група, които са
били предмет на искането. Поради което и твърденията на жалбоподателя в
настоящето производство са неоснователни. Именно за да се произнесе
административния орган по заявените разходи и тяхната допустимост, следва да са налице влезли
в законна сила съдебни актове по депозираните от страните касационни жалби,
касаещи издадени решения за верификация на постъпило искане за междинно и
окончателно плащане.
По изложените съображения и на основание чл.200, ал.1 от АПК, Административен съд - М*** :
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община
Я*** ЕИК * със седалище и адрес на управление с.Я*** , общ.Монтана, ул.“Е*** “№*
, представлявана от кмета д-р Г*** Г*** против Решение за
спиране на производството по верификация на постъпило искане за междинно
плащане №BG05M9OP001-2.018-0001/67 от
09.12.2022г. издадено от Ръководител на У*** орган на ОП “Развитие на човешките
ресурси – 2014-2020г.“, Главен директор на Главна дирекция „Е*** “ в
Министерство на труда и социалната политика /М*** /, поради наличието на други
висящи административни дела №195/2022г. и №220/2022г. и двете по описа на АС – М***
, респ. Адм. Дело №8640/2022г. и Адм. Дело №8966/2022г.
и двете по описа на Върховния административен съд.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховен административен съд на Република България с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването му от страните, участващи в административното производство,
съобразно Тълкувателно
решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019 г., О*** , І и ІІ
колегия.
Определението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
Административен
съдия: