РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Добрич, 01.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230200922 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Г. Н., ЕГН: ********** срещу Наказателно
постановление № 24-1717-000436/24.04.2024г. издадено от Радостин Пейчев –
Началник Сектор в ОД на МВР Добрич, Първо РУ гр. Добрич, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50 лв.
С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно. Навеждат се
доводи за липса на годен субект на вмененото административно нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и изцяло поддържа
жалбата. Пледира за несъставомерност на деянието, тъй като здравословното
му състояние не позволявало използването на обезопасителен колан.
АНО редовно уведомен не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. В писмено становище / л. 5 / пледира НП, като законосъобразно и
обосновано да бъде изцяло потвърдено. Уточнява, че не са представени от
жалбоподателя доказателства, физическото му състояние да не позволява
използването на обезопасителен колан.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок за
обжалване от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.
1
Независимо от основанията посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен в присъствие на един
свидетел – свидетел при констатиране на процесното нарушение и е надлежно
връчен на нарушителя. АУАН съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от
ЗАНН, поради което съдът намира, че същият е редовно съставен. НП е
издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН и е
надлежно връчено на нарушителя.
С оглед изложеното съдът намира, че в административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
са основания за отмяна на наказателното постановление във формалноправен
аспект.
По отношение на приложимия материален закон съдът взе предвид
следното:
На 24.03.2024г. свидетелите Х. С. Х. и Й. А. Й. осъществявали контрол
по спазване разпоредбите на Закона за движение по пътищата по ул. „ П.Р.
Славейков „ в гр. Добрич, когато около 12.47ч. спрели за проверка движещият
се в посока ул. „ Осъм „, в близост от Савимекс л.а. с рег. № ***, чийто водач
не използвал обезопасителен колан, с който моторното превозно средство
било оборудвано. В хода на проверката свидетелите установили, че водач на
автомобила е В. Г. Н..
Предвид констатираното, св. Х. в присъствието на жалбоподателя и св.
Й. образувал процесното административнонаказателно производство, като
съставил АУАН № 661075, с който вменил на жалбоподателя административно
нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Предвид твърденията на жалбоподателя,
че здравословното му състояние не позволява да носи колан, в АУАН св. Х.
посочил, че нарушителят има възражения.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, на 24.04.2024г.
било издадено обжалваното Наказателно постановление № 24-1717-000436 от
Началник Сектор в ОДМВР Добрич, Първо РУ гр. Добрич. В
обстоятелствената част АНО възприел описаната в акта фактическа
обстановка. За вмененото административно нарушение на жалбоподателя
било наложено на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП
административно наказание „глоба” в размер на 50лв.
Разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Х. и свидетелят
при констатиране на процесното нарушение – Й. Й. потвърждават описаната в
АУАН фактическа обстановка. В хода на съдебното производство бе
назначена, изготвена и приобщена към доказателствения материал по делото
СМЕ със заключение на вещото лице, че от представените доказателства, към
24.03.2024г. извършените инвазивни процедури не изключват задължението за
поставяне на обезопасителен колан.
2
Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло
кредитираните: гласни доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелите: Х. Х. и Й. Й.; писмени доказателства и доказателствени
средства, а именно: АУАН № 661075/24.03.2024г.; НП №24-1717-
000436/24.04.2024г.; Медицински протокол на ЛКК
№**********/17.11.2020г.; Епикриза от СБАЛ по кардиология гр. Варна;
Катетеризационен протокол от СБАЛ по кардиология гр. Варна от 25.09.2020
г.; Справка за нарушител/водач и заключението на изготвената от компетентно
вещо лице обективна СМЕ. Съдът приема направените възражения на
жалбоподателя относно компетентността на вещото лице за неоснователни,
тъй като д-р. Д. Д. е вписан в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи
лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от Закона за съдебната власт, за съдебния
район на Окръжния съд – Добрич, и Административния съд – Добрич, за
2025г., в т. 2.4. Съдебномедицинска експертиза по материали на досъдебното и
съдебното производство и като такъв е компетентен да изготвя СМЕ за
телесни повреди, болестни състояния в областта на медицината, експертизи
по писмени данни, установяване концентрация на алкохол в кръвта,
установяване загуба на трудоспособност, полови престъпления.
Извършеното нарушение правилно е подведено под нормата на чл. 137а,
ал. 1 от ЗДвП, императивно регламентираща задължение на водачът на МПС,
когато е в движение да използва обезопасителен колан, с който е оборудвано
моторното превозно средство.
Законосъобразно за констатираното нарушение, АНО орган е наложил
административно наказание „глоба” в размер на 50лв., на основание чл. 183,
ал. 4, т. 7, пр. 1-во от ЗДвП.
При определяне на административното наказание АНО не е излязъл
извън предвидените в съответната норма рамки и е наложил определеното в
закона наказание за извършеното нарушение, поради което същото не
подлежи на преразглеждане от съда, тъй като с него се постигат целите,
определени в чл. 12 от ЗАНН.
Нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП не би могло да бъде
квалифицирано, като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН с оглед
значимостта на охраняваните с нарушената материално правна норма
обществени отношения. Касае се за неглижиране на правната уредба на
правилата за движение по пътищата, спазването на които е гаранция както за
здравето и живота на водача в управлявания от него автомобил, така и за
здравето и живота на останалите участници в движението. В тази връзка не би
било редно този вид нарушения да се омаловажават.
По горните съображения съдът намира, че наложеното наказание е
справедливо и съответства на извършеното нарушение и ще окаже достатъчно
превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху
останалите членове на обществото, в изпълнение целите на
административното наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН.
3
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът
следва да осъди В. Г. Н. да заплати по сметка на ДРС сторените по делото
разноски в размер на 300лв., представляващи изплатено възнаграждение на
вещото лице, изготвило назначената по делото СМЕ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1717-
000436/24.04.2024г. издадено от Радостин Пейчев – Началник Сектор в ОД на
МВР Добрич, Първо РУ гр. Добрич, с което на В. Г. Н., ЕГН: ********** за
нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 4, т. 7, пр. 1-во
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА В. Г. Н., ЕГН: ********** да заплати по сметка на ДРС,
сторените по делото разноски в размер на 300лв., представляващи
възнаграждение на вещото лице, изготвило назначената по делото СМЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4