№ 815
гр. Сливен, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230102471 по описа за 2023 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. Чл. 124,
ал.1 от ГПК.
В исковата молба се сочи, че на 24.12.2017 г. между „Мобилтел” ЕАД /сега „А1
България“ ЕАД/ и К. И. Ч., е сключен Договор за продажба на изплащане № *********. Ч. е
закупил и е станал собственик на Апарат Handset NOK3 White Silver със сериен номер:
356802085125333, като съгласно Договора, същият се е задължил да заплати на „Мобилтел”
ЕАД /сега „А1 България“ ЕАД/ продажната цена за вещта, съобразно погасителен план към
Договора.
Поради неплащане в срок, договорът между „А1 България“ ЕАД и ответника бил
прекратен предсрочно на основание т. 12.3 от Договор за продажба на изплащане.
Непогасената сума до края на срока на Договора в размер на 109,80 лв., станала предсрочно
изискуема на основание чл. 12.3. от Договора.
На 07.11.2014 г. между „А1 България“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с
ново име „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД, е сключен Договор за поръчителство. На основание
т.3 от Договора за поръчителство, „Състейнъбъл бизнес солюшънс'' АД се е задължило в
качеството си на поръчител да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „А1
България” ЕАД Договор за продажба на изплащане.
Поради липса на доброволно плащане от страна на длъжника и на основание чл. 2.2.3
от Договора за поръчителство от 07.11.2014 г., „Състейнъбъл бизес солюшънс“ АД е
заплатило на „А1 България“ ЕАД на 21.02.2020 г. сумата от 109,80 лева, представляваща
дължимата сума от К. И. Ч. по Договора за продажба на изплащане от 24.12.2017 г.
1
Плащането на сумата е извършено след отправена покана от страна на кредитора към
поръчителя, съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство.
До К. И. Ч. е изпратено Уведомление за встъпване в дълг по чл. 146 от ЗЗД, с което
длъжника бил уведомен, че считано от 05.05.2021 г. задълженията му към „А1 България”
ЕАД по договор за продажба на изплащане № *********, са прехвърлени на „Състейнъбъл
бизес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД.
На 28.07.2022 г. между „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД и „Фонд за гарантиране на
задълженията на физически лица“ ЕООД е сключен Договор за встъпване в дълг. Съгласно
договора, кредиторът „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД приемал поемателя „Фонд за
гарантиране на задълженията на физически лица“ ЕООД като съдлъжник за заплащане
задълженията на длъжниците физически лица, произтичащи от Договора за поръчителство
сключен на 07.11.2014 г. между „А1 България” ЕАД и „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД.
Към настоящия момент поемателят „Фонд за гарантиране на задълженията на
физически лица“ ЕООД, не бил заплатил задължението на длъжника К. И. Ч., поради което е
депозирано Заявление за издаване на заповед за изпълнение с искане за осъждане на двамата
длъжници да заплатят солидарно процесната сума. Образувано било ЧГД № 415/2023 г. по
описа на РС Сливен. В законоустановения срок длъжникът К. И. Ч. подал възражение,
поради което Заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК следвало да е влязла в законна сила
спрямо „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“. В този смисъл „МЪНИ
ПЛЮС КОРП” ЕАД в качеството си на поръчител имал изискуемо и ликвидно вземане към
К. И. Ч. в размер на 109,80 лв., представляваща незаплатена сума по Договор за продажба на
изплащане № *********.
Съгласно чл.84 от ЗЗД, когато деня на изпълнение на задължението бил определен,
длъжникът изпадал в забава след изтичането му. Ответникът бил длъжен да заплати на
ищеца сумата от 24,76 лв., представляваща мораторна лихва за забава, за периода от датата
на плащане на главницата от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД на „А1
България” ЕАД – 21.02.2020 г. до 02.02.2023 г.
До настоящия момент, горепосочените суми не били заплатени от ответника.
С молба от 14.07.2023 г. ищцовото дружество моли съда да прекрати производството
по отношение на акцесорния иск с правно основание чл. 86 от ЗЗД, във вр. с чл. 84 от ЗЗД.
С определение от 18.07.2023 г., съдът е прекратил производството по предявения
установителен иск за сумата 24,76 лева – мораторна лихва за забава за периода от 21.02.2020
г. до 02.02.2023 г.
Предвид изложеното се моли съда да постановите решение, с което да приеме за
установено, че К. И. Ч. дължи на „Състейнъбъл бизнес солюшънс” АД с ново име „МЪНИ
ПЛЮС КОРП” ЕАД, сумата от 109,80 лв., представляваща незаплатена от ответника К. И. Ч.
сума по Договор за продажба на изплащане № ********* от 24.12.2017 г., която сума е
заплатена от заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС
КОРП" ЕАД в качеството му на поръчител на „А1 България“ ЕАД по Договор за
2
поръчителство от 07.11.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от
подаването на настоящото заявление до окончателно заплащане на дължимата сума.
Претендират се разноските по делото.
С молба от 14.07.2023 г. ищцовото дружество на осн. чл. 232 от ГПК оттегля
предявеният иск за сумата 24.76 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 21.02.2020 г. до 02.02.2023 г.
В предоставения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника и не е
изразено становище.
В с.з. ищцовото дружество редовно призовано, не изпраща представител. Постъпила
е молба от процесуален представител, в която сочи, че поддържа исковите претенции и моли
съда да ги уважи. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът – К. И. Ч., редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з. В
дадения едномесечен срок не е депозирал отговор, не е представил доказателства и не е
поискал делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се явява в с.з., без да е поискал разглеждането на делото да стане в негово отсъствие.
Съгл. чл. 239 от ГПК на страните са указани последиците от не представяне на
отговор и неявяване в с.з. Искът е вероятно основателен с оглед представените с исковата
молба доказателства.
Ответникът следва да бъде осъден на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК да заплати на ищеца
направените разноски в производството в размер на 25,00 лева д.т. и 400,00 лева адв.
възнаграждение, както и 25,00 лева д.т. и 400,00 лева адв. възнаграждение в заповедното
производство по ч.гр.д. 415/2023 г. на СлРС.
Съдът следва да прекрати производството по предявеният иск за мораторна лихва
поради оттеглянето му на осн. чл. 232 от ГПК.
Решението се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение К. И. Ч. с ЕГН ********** от
*****, че ДЪЛЖИ на кредитора „МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Рачо Петров казанджията“ № 4 вх.А ет.5,
сумата от 109,80 лева, представляваща незаплатена от ответника К. И. Ч. сума по Договор
за продажба на изплащане № ********* от 24.12.2017 г., която сума е заплатена от
3
заявителя „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД с ново име „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД в
качеството му на поръчител на „А1 България“ ЕАД по Договор за поръчителство от
07.11.2014 г., ведно със законната лихва върху главницата считано от подаването на
настоящото заявление – 03.02.2023 г., до окончателно заплащане на дължимата сума,
за която сума е издадена Заповед за изпълнение № 218 от 06.02.2023 г. по ч.г.д. №
415/2023 г. на СлРС.
ОСЪЖДА К. И. Ч. с ЕГН ********** от *****, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора
„МЪНИ ПЛЮС КОРП” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул. „Рачо Петров казанджията“ № 4 вх.А ет.5, направените в производството
разноски в размер на 425,00 лева и разноски в производството по ч.г.д. № 415/2023 г. на
СлРС в размер на 425,00 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният иск за сумата 24.76 лева,
представляваща мораторна лихва за забава за периода от 21.02.2020 г. до 02.02.2023 г.
Решението не подлежи на обжалване
Решението в частта, имащо характер на определение с което се прекратява
производството по предявеният иск за мораторна илхва подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от съобщаването пред СлОС.
.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4