№ 80
гр. Нова Загора, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20232220200062 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Агрохимстандарт - Динев“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул. „Златен клас“ № 12, представлявано от
управителите З.Д.П. ЕГН ********** и К.Д.К. ЕГН **********, с адрес за призоваване
******, офис 2, чрез адв. М. М. – АК гр.Сливен срещу Наказателно постановление №
661493-F671690/ 14.10.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП за налагане на административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 4 000 /четири/ лева на основание чл.185, ал.2,
изр.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с
чл. 3, ал.12 и ал.2, ал.3 от същата наредба.
С жалбата се поддържа, че наложеното наказание е незаконосъобразно и неправилно,
постановено при неправилно приложение на материалните разпоредби и при несъответствие
с целта на закона. Сочи се, че „Агрохимстандарт – Динев“ ООД е регистрирано за
извършване на дейност „Търговия на едро с нефт и продукти от нефтен произход“ и
„Транспорт на нефт и продукти от нефтен произход“, за което притежава Удостоверение №
1486 и Удостоверение № 1487/ 28.09.2020г. от МИ. За извършване на дейността си
дружеството притежава ТС марка „Скания“ с рег.№ ****** и ТС марка „Мерцедес 1117“ с
рег.№ ******. Дружеството разполага и с 2 броя резервоара, неподвижно закрепени към
земята, с вместимост от 5000л. и 8000л., в които се излива закупеното и превозено от тях
гориво. От тези резервоари не се продава директно гориво, а служат за зареждане на
транспортните средства, които го превозват до крайните клиенти. Закупеното гориво се
отчитало до литър от двете страни по сделката, като всяка декларира количествата. Липсата
на регистрирана и въведена в експлоатация електронна система с фискална памет /ЕСФП/
не е довело до неотразяване на приходи и за това наложената имуществена санкция е по
несъотносима правна разпоредба. Молят да бъде постановено решение, с което да бъде
отменено обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно
или алтернативно да бъде намалена санцията от 4000 лв. на 500 лв., прилагайки
съотносимата разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС.
1
Жалбоподателят - редовно призован, не се явяват управителите в съдебно заседание.
Представляват се от процесуален представител – адв.М. М., която поддържа жалбата, моли
издаденото наказателно постановление да бъде отменено изцяло или алтернативно да бъде
изменено като се наложи по-нисък размер на имуществената санкция по чл.185, ал.1 от
ЗДДС.
Въззиваемата страна – ТД Бургас на НАП редовно призована, за съдебно заседание се
явява гл.юрисконсулт Ж. И. Д.. Оспорва жалбата на „Агрохимстандарт – Динев“ ООД и
счита същата за неоснователна. Моли да бъде потвърдено наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
От фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени
средства от фактическа страна по безспорен начин се установява, че на 07.07.2022 г. е
извършена проверка на обект, находящ се в гр.Нова Загора, ул.“Лугов баер“ № 18,
стопанисван от „Агрохимстандарт – Динев“ ООД с ЕИК *********. Търговецът е
регистриран за извършване на дейност „Търговия на едро с нефт и продукти от нефтен
произход“ и „Транспорт на нефт и продукти от нефтен произход“, за което притежава
Удостоверение № 1486 и Удостоверение № 1487/ 28.09.2020г. от МИ. За извършване на
дейността си дружеството притежава ТС марка „Скания“ с рег.№ ****** и ТС марка
„Мерцедес 1117“ с рег.№ ******. При направена справка в ИС „ФУДВ“ на НАП се
установява, че дружеството няма регистрирана ЕСФП и декларирани съдове/съоръжения на
основание чл.118, ал.8 от ЗДДС. След физически оглед на проверявания обект от
проверяващите служители на НАП – К. С. Д. и К. А. Ж., се установява, че на територията му
са налични 2 броя резервоара, неподвижно закрепени към земята, с вместимост от 5000 л. и
8000 литра. „Агрохимстандарт – Динев“ ООД не е регистрирано като земеделски
производител, както и горивото не се използва за инсталации за производство или
отопление. Към наличните в обекта резервоари няма регистрирана и въведена в
експлоатация електронна система с фискална памет за отчитане на оборотите от продажби
на течни горива чрез средства за измерване на разход, които са одобрени по смисъла на
Закона за измерванията или са с оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите
изисквания към продуктите. За проверката е съставен Протокол № 0070747/ 07.07.2023г. в
присъствието на единия управител на дружеството – К.Д.К., който е декларирал писмено, че
„стационарните резервоари се зареждат от автоцистерни, а от резервоарите зареждат
земеделски производители и собствените МПС-та. Нямат регистрирани съдове в НАП.“
„Агрохимстандарт – Динев“ ООД ЕИК ********* не е изпълнил задължението си да
въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ /ЕСФП/ от датата на започване
на дейността на обект при зареждане на течни горива от стационарни резервоари за
съхранение на горива, неподвижно прикрепени към земята вместимост над 1000 литра, като
регистрира и отчита зареждането по реда на чл.3, ал.2 и ал.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г.
на МФ.
Като доказателство за резултатите от извършената проверка бил съставен протокол №
00070747/ 07.07.2022 г., въз основа на който на 16.08.2022 г. бил издаден акт за установяване
на административно нарушение № F671690, в който са посочени наименованието на
юридическото лице, ЕИК, седалището на управление и от кого се представлява. Посочена е
материалната норма, която е била нарушена, правното основание за налагане на
административното наказание „имуществена санкция“, както и нейният размер.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са представените по делото
доказателства, а именно: заверени копия от НП № 661493- F671690/ 14.10.2022г. на
Началник отдел „ОД“ Бургас, Дирекция „ОД“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП; АУАН №
F671690/ 16.08.2022г. на главен инспектор по приходите в НАП при ЦУ на НАП; протокол
№ 00070747/ 07.07.2022 г.; 4 броя декларации от лица, работещи по трудово/гражданско
2
правоотношение; справка на НАП за работещите лица; Удостоверение № 1486 и
Удостоверение № 1487/ 28.09.2020г. от МИ; 7 броя нареждане за експедиция на гориво с
контролен номер и декларации за съответствие на качеството на течното гориво /подробно
описани в съдебно заседание с протокол № 298/ 07.06.2023г./; 5 броя ЕДД за продажба от
обект с ЕСФП по ЕИК на търговеца /подробно описани в същия протокол от 07.06.2023г./;
протокол за годност на ППС за превоз на опасни товари по шосе № 26200927/ 02.08.2021г.;
Удостоверение за одобрение на ППС, превозващи определени опасни товари № 20014803Б;
заповед № 3755/ 20.10.2022г.на Изп.директор на НАП; заповед № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020г. на
Изп.директор на НАП; писмо изх.№ 66-05-952#1/ 01.06.2023г. на Директора на ТД на АНП
Пловдив относно данни за извършвана ревизия на търговеца.
Видно от разпитаните свидетели К. С. Д. и М. А. Ж. при направената проверка на
07.07.2022г. на територията на проверявания обект е имало две цистерни за гориво с
вместимост над 1000л. Към тях е нямало регистрирана и въведена в експлоатация ЕСФП с
нивомерна система, каквото изискване има по наредба. Според свидетелките липсата й води
до неотчитане на продажби, които са правени на земеделски производители и не се отричали
от управителя на дружеството, присъствал на проверката. Задължението да има поставени
такива устройства, е с цел да се отчитат в НАП продажбите и да постъпва такава
информация при реализирането им. Липсата им, съответно води до неотчитането на
приходите. Продажбите на търговеца се отчитали чрез подаване на електронен документ за
доставка /ЕДД/ и електронен документ за получаване /ЕДП/, но горивото в цистерна с обем
над 1000л трябва да се отчита през ЕСФП. Документално могат да съвпадат получените и
изписаните количества гориво според тях, но това не означава, че количествата като
съвпадат, съвпадат и приходите.
От така приетата за установена по делото фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Наказателното постановление е било връчено на 03.01.2023г. /разписка/, а жалбата
против него е подадена на 18.01.2023 г. /видно от вх.печат на ТД на НАП Бургас, т.е. в
установеният от закона 14-дневен срок и от санкционирано лице, поради което същата се
преценя като процесуално допустима.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество съдът намира жалбата за частично основателна.
В разпоредбата на чл.118 от ЗДДС са установени задължения за регистрираните и
нерегистрираните по него закон лица за издаване на касови бележки, заместващи документи
и подаване на данни към НАП. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС, министърът
на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за
одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и
функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите;
издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата
и сроковете на подаването им; условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения
на лицата, които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за управление на продажбите в търговските
3
обекти и към производителите, разпространителите и ползвателите на такъв софтуер;
изискванията към лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин. С ал.8 на чл.118
от ЗДДС е предвидено данъчно задълженото лице, което извършва зареждане на превозни
средства, машини, съоръжения или друга техника за собствени нужди с течни горива, да
регистрира и отчита зареждането по реда на наредбата. Към датата на установяване на
нарушението е действала Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. и „Агрохимстандарт – Динев“
ООД ЕИК ********* не е изпълнил задължението си да въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ /ЕСФП/ от датата на започване на дейността на обекта и да има
поставена нивомерна измервателна система, през която могат да се определят наличните
останали количества гориво в резервоарите за съхранение. В акта за установяване на
административното нарушение и наказателното постановление, като нарушени правни
норми, са посочени разпоредбите на чл.3, ал.2, ал.3 и ал.12 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г.. Нарушението е безспорно установено и за същото наказващият орган е определил
имуществена санкция по реда на чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС в
размер на 4000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 1 ЗДДС, на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. А съгласно ал. 2, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал. 1.
В настоящия случай, в акта и в наказателното постановление се твърди, че
установеното административно нарушение е довело до неотразяване на приходи, но липсват
доказателства, които по безспорен и категоричен начин да доказват укриването на приходи.
От представените доказателства по преписката на административнонаказващия орган и
разпита на свидетелите става ясно, че са отчитани доставките и продажбите на гориво от
страна търговеца чрез електронни документи за доставки и получаване. Това означава, че
неправилно е приложена разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр.1 от ЗДДС. Наказанието, което
следва да бъде наложено, е на осн.чл.185, ал.1, изр.2 от ЗДДС във вр.с чл.185, ал.1 от ЗДДС
и налага да бъде намалена имуществената санкция в размера установен по ал.1 – „в размер
от 500 до 2000 лева“. Определената глоба от 4000 лв. не отговора на минимума и
максимума, установени в ал.1 и значително надвишава максималния размер. Съдът следва
да съобрази установения размер в ал.1 и да определи наказание съобразно него. АНО е
определил наказание в размер близък до минималния, с оглед установения максимален
размер в ал.2 от 10 000 лева. Това и липсата на отегчаващи обстоятелства налагат съда да
определи наказание в размер на минимума от 500 лева, съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС.
С оглед решението за изменение на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт, а в полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани
такива. Това е така, доколкото съгласно Тълкувателно решение № 3 от 8. IV. 1985 г. по н. д.
4
№ 98/84 г., ОСНК, при изменяване на наказателното постановление съдът осъжда
нарушителя да заплати сторените разноски, като липсва хипотеза на съразмерно
присъждане. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредбата за заплащане на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта
дейност в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в минимален
размер от 80 лв., което да се заплати от жалбоподателя.
По тия съображения, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се
явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 661493-F671690/ 14.10.2022г. издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, съгласно заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149/ 25.08.2020 г., с
което на „Агрохимстандарт - Динев“ ООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление: гр.Стара Загора, ул. „Златен клас“ № 12 е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 4000 /четири хиляди/ лева на осн. чл. 185 ал.2, изр.1 от ЗДДС, за нарушение на
чл.3, ал.12 и ал.2, ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118 ал.8 от
ЗДДС, като ОПРЕДЕЛЯ на осн.чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществената санкция в размер на
500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „Агрохимстандарт - Динев“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Стара Загора, ул. „Златен клас“ № 12 да заплати на ТД на НАП гр. Бургас
направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Сливен
по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5