Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 94 06.07.2020г. гр.Димитровград
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Димитровградския Районен Съд,
наказателна колегия, в публичното
заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен Съдия:
ИВАН МАРИНОВ
на секретаря Дарина Петрова и в присъствието на прокурора
..................................... като разгледа докладваното от съдията Ив.Маринов АНД № 23
по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
– ЕТ„Анди 44- Ю.С.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Хасково, бул."Освобождение" №56, представлявано от Ю.А.С., ЕГН **********,
е останал недоволен от наказателно постановление № 187-2019/11.12.2019г. на
Директора на ОДБХ– гр.Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 22.11.2019г.
във връзка с постъпил сигнал с вх.№ 11-3847/12.11.2019г. и в изпълнение на
Заповед № 1506/12.11.2019 г. на Директора на ОДБХ - Хасково, на обект - „Маса
124, сектор Ж“, разположена на територията на „Неделен пазар“ - гр.Димитровград,
стопанисвана от ЕТ„Анди 44 - Ю.С.”, е установено извършване на търговия с
храни, без обектът да има регистрация по реда на чл.12 от Закона за храните,
като при извършената проверка е установена продажба на хранителни стоки -
захарни изделия, безалкохолни напитки, туршии и др. хранителни продукти, като е
констатиран работещ касов апарат на едноличния търговец, с което за нарушение
на чл.12, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.42, ал.2, вр. ал.1 от
Закона за храните и чл.53 и чл.83 от Закона за административните нарушения и
наказания на ЕТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 2000(две хиляди) лева.
Счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на закона, пояснява, моли
за отмяна изцяло на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя-
редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата си.
Упълномощения процесуален представител счита жалбата за
основателна, предвид нарушения на процесуалните правила- свързани с издаването
на АУАН, както и неустановеност на основни елементи от фактическия състав на
административното нарушение, пледира за отмяна на наказателното постановление,
алтернативно за изменение на размера на наложеното наказание.
ОТВЕТНИКА по
жалбата – ОДБХ–Хасково- редовно призовани, не изпращат представител. Чрез
упълномощен представител депозира писмено становище, с което счита жалбата за
неоснователна, моли за потвърждаване на наказателното постановление.
Районна Прокуратура- Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по делото
доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:
На 22.11.2019г. служители на ОДБХ-Хасково-
св.Л.И. и св.Т.Д. извършили проверка по сигнал в гр.Димитровград, обект - „Маса
124, сектор Ж“, разположена на територията на „Неделен пазар“ -
гр.Димитровград.
Сигналът бил от потребител, за закупен от въпросния обект
шоколадов десерт, който бил негоден за консумация. Контролните органи заварили търговски
обект- павилион, като влизайки в обекта, длъжностните лица заварили вътре поставени
стелажи, хладилни витрини, а по стелажите имало хранителни стоки- захарни
изделия, безалкохолни напитки, туршии и др. хранителни продукти. Пред тях имало
клиент, който си закупил хранителен продукт, след което контролните органи се
легитимирали и започнали проверка. Констатирали работещ касов апарат, както при проверка на
документите установили, че обекта е стопанисван от ЕТ„Анди 44- Ю.С.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, бул."Освобождение" №56, представлявано
от Ю.А.С., ЕГН **********. Като продавач на обекта била заварена Гюлтен Мехмед
Керим - продавач-консултант при едноличния търговец и пълномощник на същия. Не
били представени документи за регистрация на ЕТ в ОДБХ.
За тези обстоятелства длъжностните лица съставили
Констативен протокол № 26042-1 от 22.11.2019г.
В последствие бил издаден акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) №26042-6/26.11.2019г., където е описано нарушение
по чл.12, ал.1 от ЗХ. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетеля по
установяване на нарушението и по съставянето на акта, и е връчен на пълномощник
на жалбоподателя същия ден- 26.11.2019г., който го е подписал без да посочва
възражения.
Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на
настоящото производство Наказателно Постановление № 187-2019/11.12.2019г. на
Директор на ОДБХ - Хасково, с което за нарушение на чл.12, ал.1 от ЗХ, на
основание чл.42, ал.2, вр. ал.1 от ЗХ на едноличния търговец е наложено адм.наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000(две хиляди) лева.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 02.01.2020г.
– видно от известието за доставянето му, а жалбата против него е депозирана на
07.01.2020г.- т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Т.е.
жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима.
По
същество е неоснователна.
При
съставяне на акта за установяване на административното нарушение не са допуснати
съществени процесуални нарушения, като самото административно нарушение е
установено достатъчно ясно по време, място, начин на извършване и извършител.
Съобразно разпоредбата на:
- чл.12, ал.1 от Закона за храните (редакцията на закона,
действаща към момента на констатираното нарушение- ДВ бр.77/18.09.2018г.): - „Производство
и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда
на закона, които:...“;
Легална дефиниция на понятието "търговия" е
дадена в §1, т.60 от ДР на ЗХ, според която "търговия" е процес на
внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на
храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне
на потребителите на безплатни мостри от храни. От доказателствата по делото се
установи, че в момента на проверката в търговския обект е имало клиент, като
обекта е бил в работен режим. Обстоятелството, че са заварени от контролните
органи наредени по стелажите хранителни продукти и напитки, са достатъчно ясни
и конкретни признаци, че обекта е в работен режим. Още повече, видно от
показанията на длъжностните лица- извършили проверката, заварената в обекта Гюлтен
Керим е заявила, че документите били при счетоводителката. При покана за
съставяне на АУАН са представени само документите за регистрацията на ЕТ, като
липсвали такива- удостоверяващи регистрация в ОДБХ.
Тези показания на двете длъжностни лица- извършили
проверката, съдът възприе и кредитира като достоверни, доколкото са дадени от
контролни органи, чието внимание е насочено към установяване спазването на
законодателството по отношение безопасността на храните, същите са и
последователни и безпротиворечиви.
Нарушението е ясно и конкретно описано, без да се
създават възможности за неразбиране или за превратно тълкуване.
В същото време не се представиха данни или доказателства
в обратен смисъл- оборващи описаните констатации или внасящи съмнения.
По отношение на наведените в жалбата доводи за допуснати
нарушения, Съдът не намери основателни такива. Мястото на съставяне на АУАН не
е нормативно безусловно необходимо да е на самото място на установяване на
нарушението. Още повече, на самото място не са били представени изисканите
документи и няма пречка контролните органи да призоват проверяваното лице за
друга дата, когато да изискат и проверят допълнителна, неналична към момента на
проверката документация. Процедирайки по този начин, контролните органи не са
нарушили разпоредбата на чл.40 и следващите от ЗАНН, съставяйки АУАН в седалището
на ОДБХ-Хасково.
Не са налице неясноти по отношение на това дали
въпросният търговски обект се възприема като такъв и дали е търгувано точно с
хранителни продукти, както и дали е предназначен за търговия. Недвусмислено е
описанието, че обектът се намира на територията на Неделен Пазар-Димитровград,
който се състои само от търговски обекти. В случая няма изисквания на какви
критерии следва да отговаря един обект като външен вид, конструкция и пр., за
да се възприеме като търговски такъв. Обстоятелството, че на място, където
обичайно се предлагат различни видове стоки и услуги, в обособена конструкция
са подредени стоки, които са достъпни до преминаващите покрай тях с възможност
да бъдат разгледани и закупени, е достатъчно основание да се приеме, че се
извършва търговия с тези стоки от този обект. Липсват и възражения в тази
насока не само при самата проверка, но и при съставянето и връчването на АУАН.
Поради което и Съдът възприе възраженията единствено като
твърдения, които не се подкрепиха от събраните доказателства, и в тази връзка
тези твърдения се явяват единствено защитна позиция.
Поради което и Съдът не намира допуснати съществени
процесуални нарушения като цяло, описаното нарушение е установено по ясен и
конкретен начин, не са налице обстоятелства- внасящи съмнения или
неустановеност на извършеното, фактическата обстановка правилно е отнесена към
съответните законови норми. Безспорно се установи и доказа, че настоящият
жалбоподател извършва на посочените място и дата търговия с хранителни продукти,
без да има надлежна регистрация в ОДБХ, каквото задължение му повелява
разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗХ. Безспорни
са свидетелските показания в тази насока, според които упълномощеният
представител на ЕТ е заявил по време на проверката, че са се занимавали с
търговия на перилни препарати, но след като станала неизгодна този вид търговия
се преориентирали към търговия с хранителни продукти. Друго доказателство в
тази насока е и подаденият сигнал, според който потребител е закупил от
жалбоподателя шоколадов десерт, който не бил годен за консумация.
Основанието за налагане на административното нарушение-
чл.42, ал.2, вр. ал.1 от ЗХ предвижда наказание „Глоба“ от 2000 до 4500 лв. за извършено
от юридическо лице или едноличен търговец, а при повторно нарушение - от 4500
до 6000 лв.
В случая е безспорно, че Ю.С. – работещ като ЕТ„Анди 44- Ю.С.”,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково,
бул."Освобождение" №56, е предлагал хранителни продукти в обект на
Неделен пазар-Димитровград, който не е регистриран по законния ред в ОДБХ.
Правилно адм.-наказващият орган е отнесъл установеното
адм.нарушение към съответната санкционна норма и то към момента на извършване
на описаното адм.нарушение и правилно е определил размера на наказанието в
минималния предвиден такъв от 2000лв., доколкото се касае за единичен случай
предвид липсата на данни за други такива и не са налице установени съществени отегчаващи
отговорността обстоятелства.
С оглед гореописаното, в случая предвид липсата на допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, наказателното
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №
187-2019/11.12.2019г. на Директора на
ОДБХ– гр.Хасково, с което на ЕТ„Анди 44- Ю.С.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Хасково, бул."Освобождение" №56, представлявано
от Ю.А.С., ЕГН **********, за това, че при извършена проверка на 22.11.2019г.
във връзка с постъпил сигнал с вх.№ 11-3847/12.11.2019г. и в изпълнение на
Заповед № 1506/12.11.2019 г. на Директора на ОДБХ - Хасково, на обект - „Маса
124, сектор Ж“, разположена на територията на „Неделен пазар“ -
гр.Димитровград, стопанисвана от ЕТ„Анди 44 - Ю.С.”, е установено извършване на
търговия с храни, без обектът да има регистрация по реда на чл.12 от Закона за
храните, като при извършената проверка е установена продажба на хранителни
стоки - захарни изделия, безалкохолни напитки, туршии и др. хранителни
продукти, като е констатиран работещ касов апарат на едноличния търговец, с
което за нарушение на чл.12, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.42,
ал.2, вр. ал.1 от Закона за храните и чл.53 и чл.83 от Закона за
административните нарушения и наказания на ЕТ е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000(две хиляди) лева - като законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!