Р Е Ш Е Н И Е
№ 2100
гр.Пловдив, 21. ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХI касационен състав,
в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА и с участието на прокурор ИВАН
ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от съдия Й.Русев касационно
административно дело № 2325/2022г., взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Г.Ц.Д., ЕГН **********, чрез
адв. Р. К.- пълномощник, срещу Решение № 1144/03.06.2022г., постановено по АНД
№ 8281/2021г. на Пловдивски районен съд, с което е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 315/03.12.2021г., издадено от Директора на Регионална
дирекция по горите-Пловдив, за наложено на Г.Д., административно наказание –
глоба в размер на 400 лв. за нарушение на чл. 85, вр. с чл. 43, ал. 2 от Закона
за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД./, на основание чл. 85 от ЗЛОД.
Касаторът счита решението на ПРС за неправилно и
незаконосъобразно. Оспорена е преценката на ПРС, че е извършено нарушение,
респ. неправилно е приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Моли да се отмени
обжалваното решение и с това и издаденото наказателно постановление.
Ответникът по касация – Регионална дирекция по
горите-Пловдив, чрез процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата,
моли да се остави в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Обжалваното във въззивната производство НП №
315/03.12.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция по
горите-Пловдив, на Г.Д. е наложено административно наказание – глоба в размер
на 400 лв. за нарушение на чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД, на основание чл. 85 от ЗЛОД.
Според обстоятелствената част на НП на 30.01.2021г. в
землището на Община Хисаря, дивечовъден участък „Габровица“, държавна горска
територия в обхвата на ТП ДГС Хисар Г.Д. ловува, като превозва с личното си МПС
1 брой убит дивеч- дивя свиня, без писмено разрешително за лов на дива свиня.
Фактическата установеност е квалифицирана за нарушение
на чл. 85, във вр. с чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД. На основание чл. 85 ЗЛОД на Д. е
наложена глоба в размер на 400 лв.
Административен
съд Пловдив, двадесет и първи касационен състав, като съобрази наведените
доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, и като такава е
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
По
делото е установено, че на 30.01.2021г. в землището на Община Хисаря, дивечовъден участък „Габровица“,
държавна горска територия в обхвата на ТП ДГС Хисар, Г.Д. ловува, като превозва
с личното си МПС 1 брой убит дивеч- дивя свиня, без писмено разрешително за лов
на дива свиня.
Съгласно
чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу
решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХII от АПК. Чл. 218
от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в
жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция
да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението
с материалния закон.
Преди
произнасяне по касационните доводи, съдът следва да се произнесе служебно по
обстоятелствата по чл. 218, ал. 2 от АПК. С оглед правомощията по последната
разпоредба, настоящият съдебен състав намира, че оспореният съдебен акт е
валиден, тъй като е постановен от надлежния районен съд, съобразно правилата на
родовата и местната подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на
правораздавателната власт на съда, изготвен е в писмена форма и е надлежно
подписан. Решението на районния съд е и допустимо, тъй като жалбоподателят е
надлежно легитимиран да подаде жалба, подал е такава в законоустановения срок и
не са налице други процесуални пречки, изключващи допустимостта на
производството. По делото не се установяват обстоятелства, които да обосноват
пороци в тази насока, поради което няма и касационни основания за неговата
ревизия в този смисъл. Основните доводи на касатора попадат в хипотезата на чл.
348, ал. 1, т.1 от НПК - неправилно прилагане на закона.
Изводът на Районен съд - Пловдив за
законосъобразност на наказателното постановление е правилен и се споделя от
настоящия състав на касационната инстанция.
В НП е
прието, че касаторът на посочената дата и място е ловувал по смисъла на чл.43,
ал. 2 от ЗЛОД, като е превозвал с личното си МПС 1 брой убит дивеч- дива свиня,
без писмено разрешително за лов на дива свиня. Според наказващия орган, с това
поведение Г.Д. е нарушил чл. 85, вр. чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД, което е довело и до
ангажиране на административнанаказателна отговорност - наложена му е глоба по
чл. 85 от ЗЛОД.
Разпоредбата
на чл. 85 от ЗЛОД регламентира наказание за лице, което взема, пренася,
превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части
от него без писмено разрешително за лов, глоба от 200 до 1000 лева, т.е.
текстът на чл. 85 от ЗЛОД установява такава за лица при различните състави на
намерен дивеч.
В тази
насока цялостната хипотеза, обуславяща релевантното поведение, следва неизбежно
да се формира и от законовото определение по чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД. Ловуването
съгласно чл. 43, ал. 2 от ЗЛОД представлява убиване, улавяне, преследване и
нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване,
обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части
от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов.
В
обстоятелствената част на НП е посочено, че ловуването се изразява в превозване
на убит дивеч. Санкцията, която е наложена е за превозване на намерен дивеч. В
този смисъл е точно и ясно формулиране на обвинението в обстоятелствената част
на НП и посочените в него правни норми и квалификации.
Касационният
състав споделя изводите на районния съд, че при издаването на НП не са
допуснати сериозни нарушения, водещи до неговата незаконосъобразност. Чл. 85 от
ЗЛОД гласи: "Който взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен
или убит дивеч или разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов,
се наказва с глоба от 200 до 1000 лв.". Следователно Д. законосъобразно е
привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение на последната
норма, след като законодателят изрично е посочил, че в обхвата на разпоредбата
се включва намерен дивеч - независимо дали жив, ранен или убит.
Касационната
инстанция споделя като правилен извода на въззивния съд, че законосъобразността
на НП в частта досежно наложеното наказание по чл. 85 от ЗЛОД води до
законосъобразност и на наложеното по чл. 94, ал.1 от ЗЛОД наказание лишаване от
право да ловува за срок от три години, тъй като същото се налага при нарушения
по чл. 85 от ЗЛОД.
В
настоящия случай не може да намери приложение и институтът на маловажност по
чл. 28 ЗАНН, понеже описаното нарушение не се отличава от останалите такива от
този вид с по-ниска степен на интензитет и засягане на обществените отношения.
Основателно,
при този изход на спора, е направеното от процесуалния представител на
ответника, в приложени по делото писмени бележки, искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в размер на 80
лева- юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция
Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд - Пловдив
Р
Е Ш И:
Оставя в сила Решение
1144/03.06.2022г., постановено по АНД № 8281/2021г. на Пловдивски районен
съд.
ОСЪЖДА Г.Ц.Д., ЕГН ********** да заплати
на Регионална дирекция по горите-Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
ЧЛЕНОВЕ: