№ 1469
гр. Пазарджик, 17.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря И. Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20255220201150 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За жалбоподателя ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, редовно призована чрез кмета
В. Р.- не се явява законен представител. Жалбоподателят се представлява от
адв.П. И., редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган ЗАМ. МИНИСТЪР НА КУЛТУРАТА, редовно
призован- не се явява. За него се явява процесуалният представител юрк.Ц.
Ш., редовно упълномощен.
Актосъставителят С. И. К., редовно призован- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото. Представям доказателства, свързани
с неявяването на кмета на Община Септември, както и пълномощно.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпило допълнение към жалба от Община
Септември, депозирано чрез адв.П. И. вх.№31307/14.11.2025г., състоящо се от
17 страници.
Съдът ДОКЛАДВА и постъпило във връзка с изпълнение на
разпореждане за насрочване на делото писмо от „Еконт Експрес“ АД.
АДВ. И.: Поддържам жалбата и допълнението към нея. По отношение
на допълнението на жалбата то е становище, като единствено
доказателствените искания са нови, които реших да ги напиша писмено,
вместо да ги чета в съдебно заседание. Държа да бъдат допуснати исканията.
Да се приеме АНП и писмото от „Еконт“.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката и писмото от
„Еконт“. По направените в настоящото съдебно заседание с днешната молба
допълнителни доказателствени искания, считам, че част от материалите, които
съм донесъл днес, мога да взема отношение и по тях, но не знам дали за
удобство на съда не е по-добре да го направя писмено, както го е направил
колегата. С разрешение на съда ще представя по-късно по време на
заседанието някои от документите, които съм донесъл и моля да бъдат приети
като доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като
такова следва да се приеме и постъпилото писмо от „Еконт Експрес“ АД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и писмо от „Еконт
Експрес“ АД.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
С. И. К.- роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, ***, неженен,
с висше образование, работещ като инспектор към ГД „Инспекторат за
опазване на културно наследство“ към Министерство на културата,
неосъждан, ЕГН: **********, без служебни отношения с жалбоподателя.
2
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. К.:
СВ. К.: Към 05.12.2024г. бях на същата длъжност- инспектор км ГД
„Инспекторат за опазване на културно наследство“ към Министерство на
културата.
На свидетеля се предяви АУАН № 21/05.12.2024г.
СВ. К.: Причината за съставяне на АУАН е, че не е извършено
предварително спасително археологическо проучване от страна на
изпълнителя на съответния строителен обект и също така не е извършено
предварително съгласуване на устройствения план по Закона за културното
наследство /ЗКН/, когато на територията на строителен обект попадат обекти
от национално значение.
Касае се за археологическа недвижима културна ценност- надгробна
могила или т.нар. „Копанова могила“, която се намира в землището на
гр.Септември.
Актът е съставен след извършена проверка на 05.09.2024г. по чл.192 от
ЗКН от мен, съвместно с колегата С. И.. По време на проверката бяхме на
конкретната територия в общ.Септември, където се извършват строителни
дейности по новоизградения път, който е за връзка от града към
Вагоноремонтен завод гр.Септември. Възложител е Община Септември, „Ати
консулт“ ЕООД е фирма, която е строителен надзор, а изпълнител е „Матекс
Ъп“ ЕАД. Изпълнителят изграждат нов общински път, който трябва да свърже
пътя преди гр.Септември до самия Вагоноремонтен завод с четирикласен път
Септември-Ветрен, който да улеснява преминаването на камионите, за да не
минават през населеното място.
Ние на 05.09.2024г. се движехме по цялото трасе на пътя със служебния
автомобил, за да видим къде са извършени изкопни дейности и да преценим
дали тези изкопни дейности засягат национална културна ценност. Точна
дължина на обхода, който направихме, не мога да дам, но със сигурност е
повече от 1 км. Ние минахме целия път. На 05.09.2024г., пътят беше в етап на
чакълиране, извършване на изкопни дейности по канавките, също така
трасиране за полагане на отводнителни шахти и широчината на самото пътно
платно. Тогава на място имаше присъстващи от фирмата изпълнител, които
3
бяха уведомени за нашата проверка. Там беше изпълнителният директор на
фирмата- И. М.. Заедно с него установихме връзка с Община Септември,
която е възложител на проекта. От тяхна страна впоследствие се свързахме
със служител на общината. На място, докато извършвахме проверката, от
общината нямаше представител. Същия ден отидохме до Община Септември,
след като ни свързаха със служителя С. М., с искане от наша страна да ни бъде
предоставен подробен устройствен план /ПУП/ на гр.Септември, за да ни
стане ясно дали проектът и изпълнението са съгласувани по ЗКН, в случаите
когато има национална културна ценност. Беше ни предоставен общ
устройствен план, от който разбрахме, че не е подадено искане за съгласуване.
В такива случаи трябва да има съгласуване на ПУП с Министерство на
културата и Националния институт за недвижимо културно наследство
/НИНКН/, които да издадат съгласувателно становище, в което се посочва
какви са изискванията по време на изкопни дейности, които се извършват в
непосредствена близост до национална културна ценност. Още повече, когато
се засяга целостта на самата национална културна ценност, както е в случая,
тъй като всяка национална културна ценност има охранителна зона от 10
метра. В конкретния случай беше нарушена именно охранителната зона, а
това беше установено от нас по време на проверката. Впоследствие се оказа,
че Община Септември нямат съгласуватлно становище и няма как да ни
представят ПУП. Изобщо не е била задействана самата процедура по ЗКН.
Това го разбрахме впоследствие, когато правихме обследване на документите.
Документите от страна на Община Септември ги представи служителят С. М.,
за който вече казах. Лично с кмета на Общината аз не съм разговарял.
На 05.09.2024г. извършихме проверката по сигнал от гражданин на
гр.Септември. Както казах, отидохме на място. Там имаше само представител
на фирмата изпълнител. Нямаше представител от страна на Общината.
Разговаряхме с представителя на фирмата изпълнител и той ни обясни къде се
изгражда трасето. Ние тръгнахме на обход по това трасе и установихме, че са
извършени СМР-та, които изредих преди малко. Обхождайки маршрута,
видяхме, че те засягат „Копанова могила“. Самата могила има могилен насип
и около него по закон има 10 метра отстояние, което представлява
охранителната зона на обекта. Канавките на новоизградения път засягат дори
самия могилен насип. Те навлизат в тази 10-метрова охранителна зона. Не ни
беше предоставена на място информация защо канавките се изграждат точно
4
там. В този ден това установихме. За така извършената проверка на
05.09.2024г. съставихме заедно с колежката констативен протокол. В него
отразихме това навлизане, за което обясних, и всичко споменато до момента.
Констативният протокол с колежката го съставихме, след като извършихме и
документалната проверка. Не мога да твърдя документалната проверка точно
кога сме я извършили, защото тя може да коства и повече от един ден.
Заключенията, които направих преди малко, за извършените нарушения
от страна на Община Септември, ги установих на база документалната
проверка и проверката на място. Посочил съм, че не е било извършено
предварително спасително археологическо проучване на археологическа
ценност- надгробна „Копанова могила“. По ЗКН, когато има регистриран
обект в археологическата карта на България, е необходимо да се проведе
спасително археологическо проучване, което ще рече, че може да бъде
геофизично, може да бъде спасително прочуване- наблюдение по време на
изкопни дейности, а може да бъде и спасително археологическо прочуване на
разкопки. В предварителен етап, когато още не е започнат строителният обект
следва да бъде извършено спасително или теренно прочуване- обход, който
реално установява дали на самата територия има културни ценности-
движими или недвижими. В случая има регистрирана недвижима културна
ценност- надгробна „Копанова могила“. Когато се извършват такива дейности
като изграждане на път, преминаващ в близост до такава археологическа
недвижима културна ценност, е задължително да бъде извършено такова
предварително спасително археологическо проучване- независимо дали са
частни, държавни, или инвестиционни намеренията. Такива са изискванията
на ЗКН.
Относно второто, посочено в АУАН нарушение- за това, че не е
извършено предварително съгласуване на съответен устройствен план за
попадаща в обекта на проекта защитена територия, а именно- надгробна
„Копанова могила“: По ЗУТ и ЗКН би следвало всеки такъв проект да бъде
съгласуван с НИНКН и съответно Министъра на културата, който да издаде
такова съгласувателно становище, където да бъдат посочени какви са
изискванията.
За да стигна до тези заключения за двете извършени нарушения,
използвах и предадената ни от общ.Септември документация. Там
5
разрешение за изграждане на такъв общински път нямам спомен дали съм
виждал, или конкретен документ, свързан с този проект относно
разрешителното им. По-скоро нас ни интересуваше дали имат съгласувателно
становище, на база на което да бъдат извършвани такива дейности. Такива
документи не ни бяха предоставени.
Впоследствие с колегата С. И. извършихме още една проверка на място
на 20.09.2024г. Тогава установихме продължаващи дейности по изграждане на
пътя, засягащи обсега от 10 метра на могилата.
Приех, че извършител на нарушението е Община Септември, понеже те
са възложител на самия проект. Те са били длъжни да се свържат с
регионалния или общински музей, който действа на територията на Общината
и да разберат дали има по първоначалния им идеен проект за изграждане на
пътя такива национални културни ценности и дали ги застрашават, като чак
тогава да изберат най-подходящия имот за изграждане на пътя. Няма данни,
които да сочат, че от Общината са се свързали и са съгласували проекта или са
се свързали с музейни работници, които да им дадат информация.
Има археологическа карта на България, която се обновява периодично и
в нея е обявена тази могила. Картата е от 62-ра година и с нареждане на
Министерски съвет обектът е заведен като културна ценност. В
археологическата карта на България за всеки обект се издава картон с
регистрационен номер, където се посочва местонахождението и какви са
характеристиките на обекта, площта. Евентуално след едно геоложко
изследване може да се види дали ще се засегне културната ценност с
изграждането на възложения проект.
Написал съм в АУАН, че мястото на извършаването и на двете
нарушения е в ПИ 66264.27.185 по КККР на гр.Септември, в землището на
гр.Септември, където се намира описаната археологическа национална
културна ценност „Копанова могила“, както и охранителната зона на същата.
Приел съм, че именно там е извършено нарушението, тъй като на
кадастралната карта на гр.Септември самата могила се намира в този
поземлен имот. Нарушението е извършено в охранителната зона на могилата,
което съответства на землището на гр.Септември, но не като площ.
Охранителната зона се намира в непосредствена близост до надгробната
могила, а надгробната могила се намира в землището на гр.Септември и в този
6
поземлен имот, както е посочено в акта.
Посочил съм, че нарушението е извършено в периода 23.01.2024г. до
20.09.2024г. Предварителното спасително археологическо проучване трябва да
бъде извършено преди всички дейности. Приел съм, че нарушението е
извършено в посочения период, защото реално първата дата е първият ден, от
който започват дейностите по самия проект и оттогава започва да тече
процедура за съгласуване и съответното установяване на културната ценност.
Аз лично не съм запознат в техния договор какви са изискванията между
изпълнителя и възложителя, но по закон предварително трябва да бъде
извършено такова проучване. Като последна дата съм посочил 20.09.2024г.,
защото тогава е извършена втората ни проверка, при която се установи, че те
не са преустановили строително-ремонтните дейности по трасето, след като са
били предупредени при първата проверка, че засягат национална културна
ценност и че по ЗКН следва тя да бъде спасително проучена, макар и не
предварително, а в процеса на строителните дейности.
За всяка една наша проверка има отделен констативен протокол. За
документалната проверка в самия протокол ние отразяваме и
обстоятелствената, и документалната проверка. Това означава, че в
протоколите от двете дати се съдържат обстоятелства, както от проверката на
място, така и от проверката по документите, които са ни били представени.
Констативният протокол от 11.12.2024г. е изготвен от мен и колегата И..
Този протокол е изготвен след нашата проверка, за да потвърдим, че те
продължават да нарушават закона и не са изпълнили предписанията. Не съм
посочил тази дата 11.12.2024г. като крайна дата на нарушението, защото това е
свързано с разпореждането, което ние сме издали за спиране на самите
дейности. Тук ние констатираме нарушение на самото разпореждане за
спиране на дейностите, а не самото нарушение.
През цялото време, докато трае проверката, от 05-ти септември до 11-ти
декември, освен със С. М., аз лично не съм комуникирал с никой друг от
страна на Община Септември.
На л.10 в АУАН в предпоследния абзац действително е записано, че
актът е съставен срещу Антон Тодоров Ковачев. Съвсем е възможно да е
допусната техническа грешка и да е останало името от друг АУАН. Аз лично
не мога да си спомня за такова лице, което да е свързано с Община Септември.
7
Актът го съставих в Министерство на културата в присъствие на
упълномощено лице от Община Септември. Изпратихме покана. Г-жа И. Д. ни
представи пълномощното, което е посочено в акта. Тя беше упълномощена от
кмета. Тази госпожа каза на каква длъжност е, но вече не си спомням. Тя
записа, че ще подаде възражения. Такива писмени възражения постъпиха в
срок. Предоставили сме екземпляр от акта на пълномощника. Актът е
съставен в присъствие на М. В. Т.- С. и А. В., които са мои колеги.
АДВ. И.: Въпросната 10-метрова охранителна зона на възвишението,
което казвате, че е „Копанова могила“, кой закон я определя, тъй като
споменахте на основание закона. Моля, да кажете първо кой е този закон,
който установява тази 10-метрова охранителна зона и второ да отговорите
беше ли обозначена тази зона, съгласно разпореждане на Министерски съвет?
СВ. К.: Нормативният акт, който определя тази 10-метрова зона е
Разпореждане №1711/22.10.1962г., което касае всички селищни, надгробни
могили и средновековни отбранителни валове, обявени за паметници на
културата по реда на чл.4 ал.1 от Закона за паметниците на културата. Такъв е
и статутът на надгробната плоча. Законът за културното наследствено
определя 10 метровата зона. Той е приемствен закон на предишния Закон за
паметниците на културата.
Не е била обозначена тази 10-метрова охранителна зона. В закона не
пише, че трябва да се обозначава или огражда тази 10-метрова зона.
АДВ. И.: Въпросните 3 бр. констативни протокола Вие ли ги писахте
като текст или колегата Ви и кога ги писахте, ако сте Вие?
СВ. К.: Заедно с колегата С. И. сме ги писали. Констативните протоколи
са по чл.190 от ЗКН и имаме правомощията да се разписваме електронно, като
използваме сертифициран електронен подпис. Достатъчно е един от
съставителите да се подпише. В случая с подписа на С. И. са подписани
констативните протоколи. Тези констативни протоколи са съставени в
регионалното звено. Нямаме конкретен офис. Имаме единствено седалище в
гр.София. В гр.Пловдив нямаме офис. Протоколите са съставени на място в
регионалното звено в Пловдив. Нямаме официален офис и затова сме връчили
АУАН в централното звено в София. Аз работя от вкъщи. Констативните
протоколи са съставени на посочените в тях дати.
АДВ. И.: Защо са заведени тези констативни протоколи с разлика от
8
месеци някои от тях. Защо има голяма разлика от съставянето и завеждане им
с входящ номер, при условие, че Ви задължава по правилник и длъжностна
характеристика всичко да се завежда?
СЪДЪТ: Ще направя уточнение на въпроса. Първият констативен
протокол е от 05.09.2024г., като върху него е положен входящ номер от
Министерство на културата от 07.10.2024г. Вторият констативен протокол е от
20.09.2024г., като входящият номер, поставен върху него, е от 16.12.2024г..
Третият констативен протокол е от 11.12.2024г., а поставеният върху него
входящ номер е от 17.12.2024г. Каква е причината да има такова разминаване
между датите на изготвяне на констативните протоколи и входящите им
номера?
СВ. К.: Едната дата е, когато е написан съответния протокол, а другата с
входящ номер е, когато е постъпил в Министерство на културата. Има такова
разминаване в датите, защото така се е случило в транспортната служба или
другите звена. Не се пращат по електронен път протоколите. Физическото
копие в хартиен вариант се изпраща чрез „Български пощи“. Нямам спомен
дали съм ги пратил на следващия ден след съставянето им.
АДВ. И.: Каква е причината, след като сте ги съставили заедно със С. И.,
да няма положен подпис от Вас?
СВ. К.: Физически не сме били заедно със С. И.. Ние сме ги изготвяли
дистанционно всеки от у дома си. Нямам спомен дали аз, или тя ги изпрати в
Министерство на културата.
АДВ. И.: Това дистанционно изработване, за което говорите, в рамките
на деня ли се случи?
СВ. К.: Нямам спомен дали в рамките на един и същи ден сме
изработили протоколите.
АДВ. И.: Заявихте, че не е съгласуван общият устройствен план на
гр.Септември. Четохте ли становища по време на проверката, които са Ви
дадени и представени от Министерство на културата? Запознати ли сте, че ги
има тези становища?
На свидетеля се предявиха 2 бр. становища от зам.министъра на
културата, находящи се на л.16-23 от материалите по делото.
СВ. К.: По време на проверката съм се запознал с тези становища. Бяха
9
ни представени от Общината. Като казах, че съм запознат с тях, означава, че
съм запознат изцяло със съдържанието им.
АДВ. И.: АУАН казахте, че сте го съставил в присъствието на И. Д.. През
цялото време ли беше тя и колко време отне съставянето му в нейно
присъствие?
СЪДЪТ: По време на съставянето на акта през цялото време ли
присъстваше представителят на общ.Септември- И. Д.?
СВ. К.: Да, през цялото време.
АДВ. И.: Колко време продължи съставянето на този акт?
СВ. К.: Приблизително един час.
АДВ. И.: Понеже сте поставил начална дата на нарушението- датата на
договора, който беше представен, този договор беше ли Ви представен от
общината и прочетохте ли съдържанието му?
СВ. К.: Беше представен и съм го прочел.
АДВ. И.: След като сте го прочел, знаете ли кога е началният срок на
строителството?
СВ. К.: Точна и конкретна дата не мога да посоча по спомен.
АДВ. И.: Някакво обстоятелство беше ли посочено като начало на
дейностите?
СВ. К.: Не си спомням.
АДВ. И.: Според Вас кое деяние е нарушено- самото неосъществяване
на спасително проучване или самото строителство?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.И., тъй като свидетелят
вече изясни предмета на нарушението.
АДВ. И.: На всички обекти и улици, които се правят, ли се прави такова
археологическо спасително проучване? Каква е причината да се прави
спасително прочуване?
СВ. К.: Когато има регистрация на обекта по археологическата карта,
винаги се прави такова проучване по ЗКН.
АДВ. И.: Тези археологически обекти къде могат да бъдат открити като
сведения? В тази археологическа карта ли?
10
СВ. К.: Да. Всяка институция и администрация, която работи, би
следвало да има достъп до тази археологическа карта.
АДВ. И.: В кадастралната карта установихте ли да е нанесена тази
„Копанова могила“, съгласно чл.62 ал.2 от ЗКН, което е вменено именно на
Вас- да подадете сведения, тъй като сте я цитирали и сте представили на съда?
СВ. К.: В кадастралната карта нямам спомен дали има данни за тази
могила, защото е минала повече от една година. Иначе аз съм обследвал
кадастралната карта сред документите, които бяха представени при
проверката.
ЮРК. Ш.: Във връзка с проверката и съставените констативни
протоколи, моля, да кажете дали констативните протоколи са задължителен
документ, или помощен?
СВ. К.: Те са задължителен документ.
ЮРК. Ш.: При съставянето на АУАН същият беше ли прочетен в цялост
на представителя на общината?
СВ. К.: Да.
ЮРК. Ш.: При извършването на съгласувателна процедура за
археологическо проучване и проекти, същите във всеки един момент ли преди
въпросните дейности могат да се извършат?
СВ. К.: Може и по време на дейностите да се направи такова
археологическо проучване, вече обясних. Във всеки един момент може да се
направи.
СЪДЪТ намира, че с оглед разкриване на обективната истина по делото,
следва да допусне до разпит в качеството на свидетел С. И.- главен инспектор
в Регионален инспекторат за опазване на културното наследство.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото С. И., която за
следващото съдебно заседание да се призове по месторабота.
ЮРК. Ш.: Бихме искали да ми дадете възможност аз също в писмен вид
11
да отговоря на допълнението на жалбата и да изложа съображения си за
същото и евентуално в него да направя и своите доказателствени искания,
както и да отговаря на тези на другата страна, в т.ч. да представя към него
писмени доказателства, които счета за нужни.
СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствените искания на адв.И. в
следващото съдебно заседание, предвид техния обем и предвид
обстоятелството, че същите бяха направени днес в писмена молба, депозирана
непосредствено преди съдебното заседание. Съдът моли официално адв.И., в
случай, че друг път представя такива обстойни становища и прави толкова
многобройни доказателствени искания, да бъде дадена възможност, както на
другата стана, така и на съда, в разумно време да могат да се запознаят
предварително със същите, за да могат да вземат адекватно становище по тях.
Поради тази причина съдът дава възможност на другата страна да се запознае
с направените доказателствени искания, депозирани с допълнението към
жалбата, и ако прецени, да предостави становище по тях преди следващото
съдебно заседание, за да може съдът да извърши нужната преценка относно
основателността на доказателствени искания на адв.П. И..
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.01.2026г. от 13:00 часа, за която
дата и час жалбоподателят- уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.И.- уведомен. АНО- уведомен чрез процесуалния представител.
Процесуалният представител- уведомен. Да се призове допуснатият свидетел.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:33 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12