Р Е
Ш Е Н
И Е
№
242
гр. Враца, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 13.06.2023
г. /тринадесети юни две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА
адм. дело № 253 по описа на Административен съд - Враца за 2023 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Сдружение „Нов път“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление с. Х., общ. Х., обл. В., ул. „К.А.“ № ***,
представлявано от М.К.М., чрез процесуалния представител адв. П.С. от АК –
Хасково, против Решение № РД-02-14-416/03.04.2023 г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на Управляващия орган
на Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България - Сърбия 2014-2020 за налагане на финансова
корекция в размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по договор за
услуга с предмет „Извършване на проучване и разработване на доклад на тема
„Местни и национални младежки политики и техните резултати за периода 2014-2020
г. в България и Сърбия“, сключен на 10.02.2021 г. със сдружение „РАЙС“, на
стойност 6 650,00 евро с ДДС, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ – ИПП за ТГС
България – Сърбия 2014-2020.
В жалбата се твърди, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение
на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна на
административния акт. Претендира се присъждане на направените по производството
разноски. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ответника
възнаграждение.
В представено по делото писмено становище и
в открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв.
П.С., поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
Ответникът – Заместник-министър на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Националния орган на
Програма ИНТЕРРЕГ ИПП
България - Сърбия 2014-2020, чрез пълномощника
ст. юрисконсулт В.З., в представено по делото писмено становище оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът, след преценка представените по делото писмени
доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят
Сдружение „Нов път“, с. Х., общ. Х., е сключил договор за субсидия по
Инструмента за предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-210/27.11.2020 г., по
силата на който е поел ангажимент, в качеството на водещ партньор, за
изпълнение на проект „Мрежа на младежко лидерство“ в сътрудничество с партньор
Сдружение „Гласът на Враня“, Република Сърбия.
В изпълнение на поетия
ангажимент бенефициерът е провел
опростена тръжна процедура с изпращане на покана до един участник (single
tender) по реда на Практическото
ръководство за обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на
Европейския съюз – PRAG, с предмет „Извършване на
проучване и разработване на доклад на тема „Местни и национални младежки
политики и техните резултати за периода 2014 – 2020 г. в България и Сърбия“. Единственият
поканен участник - Сдружение „РАЙС“, ЕИК
***, е подал оферта, като е предложил двама експерти за изпълнение на
дейностите по поръчката – Н.Ц. и С.П. В резултат от проведената процедура на
10.02.2021 г. е сключен договор за
услуга с предмет „Извършване на проучване и разработване на доклад на тема
„Местни и национални младежки политики и техните резултати за периода 2014 –
2020 г. в България и Сърбия“, между Сдружение
„Нов път“ и Сдружение „РАЙС“ на стойност 6 650,00 евро с ДДС.
До председателя на Сдружение „Нов
път“ е отправено писмо изх. № 99-00-3-24/21.02.2023 г. от ръководителя на
Управляващия орган (л. 121-126 от делото), с което уведомен, че е налице сигнал
за съмнение за нередност, ведно с намерение на УО да наложи финансова корекция
в размер на 6 650,00 евро с ДДС или 100 %
от стойността на допустимите разходи. Посочено е, че след извършена проверка в Търговския
регистър и в правно – информационната система „Сиела“ е установено, че
представителят на възложителя – М.М., е свързан със С.П., посочена като експерт
в офертата на Сдружение „РАЙС“, чрез съвместно участие в търговското дружество
„Анри 2018 г.“ ЕООД в периода от 12.09.2018 г. (дата на основаване) до
04.07.2019 г. (дата на прехвърляне на дружествен дял от С.П. към М.М.). В
допълнение, при направена проверка в Електронната система за управление по
Програмата е установено, че е отчетен разход за разработване на проектно
предложение по договор № 01/25.01.2018 г., сключен между Сдружение „Нов път“ и
С.П. Предмет на посочения договор е разработване на проектно предложение с
необходимите технически спецификации съгласно изискванията и критериите по
втора покана за подаване на проектни предложения по Програмата. При тези
фактически констатации УО е приел, че по отношение на бенефициера е налице
конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и следва
да се квалифицира по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности.
От Сдружение „Нов път“ е подадено
възражение вх. № на МРРБ 99-00-3-24(2)/10.03.2023 г. /л. 119 – 120 от делото/,
с което оспорва констатациите на УО, като излага подробни доводи в подкрепа на
виждането си, че не е налице извършено нарушение.
Приемайки
възражението на Сдружение
„Нов път“ за неоснователно,
ръководителят на УО на Програма ИНТЕРРЕГ
ИПП България - Сърбия 2014-2020 е издал оспореното пред настоящата инстанция Решение № РД-02-14-416/03.04.2023 г., с което на бенефициента Сдружение „Нов път“ е
определена финансова корекция в
размер на 100 % от стойността на допустимите разходи по договор за услуга с
предмет „Извършване на проучване и разработване на доклад на тема „Местни и
национални младежки политики и техните резултати за периода 2014-2020 г. в
България и Сърбия“, сключен на 10.02.2021 г. със сдружение „РАЙС“, на стойност
6 650,00 евро с ДДС, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ – ИПП за ТГС България
– Сърбия 2014-2020.
Решението е мотивирано с констатиран
конфликт на интереси във връзка с изпълнението на проекта, квалифициран като
нередност по смисъла на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(приета с ПМС № 57
от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от
31.03.2017 г., посл. доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.) във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ (Загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в
сила от 1.07.2022 г.). Според
административния орган установените факти относно лицето Спаска Петрова, а
именно достъп до пълната информация от проектното предложение, получена при
разработването му (експертът, разработил проектното предложение и техническите
спецификации по проекта е взел участие като външен експерт в изпълнението на
дейности по проекта), съответно установена свързаност между нея и представителя
на възложителя, компроментира избора на изпълнител в разглежданата процедура,
като навежда на обосновано предположение за предварителни договорки във връзка
с разглежданата дейност по проекта, съответно са повлияли върху решението за избор
на Сдружение „РАЙС“ за поканен участник при възлагането на услуга. Изведено е заключение
за наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, компроментирал обективното и безпристрастно възлагане по
реда на Практическото ръководство за
обществени поръчки и безвъзмездни помощи за външни дейности на Европейския съюз
– PRAG.
Към административната преписка е приложена
заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството /л. 110 – 111/,
с която на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 3, ал. 2 и чл. 5, ал. 1 т. 1 и т.
11 и ал. 4 вр. чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от Устройствения правилник на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството, приет с ПМС № 171
от 16.08.2017г. и на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор, е
оправомощена Д.Г. –
заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, за ръководител
на Управляващия
орган по програмите за трансгранично Република България – Република Сърбия за
периода 2014-2020 г.
При така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е срещу
индивидуален административен акт по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с право на обжалване по смисъла на чл. 147, ал.
1 от АПК, пред компетентния съд, в
преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е постановено от
оправомощен орган в пределите на неговата законова компетентност. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Оспореният акт
е издаден от ръководителя на Управляващия орган по Програмата ИНТЕРРЕГ ИПП България
- Сърбия 2014-2020. Това е
програма за трансгранично сътрудничество, финансирана от Европейския съюз със
средства от Инструмента
за предприсъединителна помощ, осъществявана на регионално ниво. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕФСУ, законът се прилага и по програмите за европейско териториално
сътрудничество при извършване на финансови корекции доколкото друго не е
предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и сключените
междудържавни договори. Със закон, приет от 44-то Народно събрание на 07.09.2017
г. е ратифициран Меморандума за изпълнение на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
– ИПП България – Сърбия ССI 2014ТС16I5СВ007 между правителството на Република
България и правителството на Република Сърбия,
подписан за Република България на 15 декември
2016 г. и за Република Сърбия на 27 януари 2017 г. Законът е обнародван в Държавен
вестник, бр. 75 от 15.09.2017 г.
Съгласно чл. 4 от Меморандума за
изпълнение на Програмата за трансгранично
сътрудничество, Главна
дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на
регионалното развитие и благоустройството на Република България е определена за
единствен Управляващ орган съгласно член 123 (1) на Регламент (ЕС) № 1303/2013. УО е отговорен за
управлението и изпълнението на Програмата в съответствие с принципите на добро
финансово управление и разпоредбите на член 125 на Регламент (ЕС) № 1303/2013 и
член 23 (1), (2) и (4) на Регламент (ЕС) № 1299/2013. Съгласно чл. 20, ал. 1 от
Меморандума, всяка държава-участничка е отговорна за
предотвратяване, разкриване, коригиране и докладване на нередности, включително
измами, както и за възстановяване на неправомерно платени средства на
бенефициентите, намиращи се на нейна територия (в т.ч. и лихвите в случай на
просрочени плащания). Съгласно чл. 20, ал. 2 от Меморандума, УО следва да
гарантира, че всяка сума, платена в резултат на нередност, се възстановява от
Водещия бенефициент. В случай че Водещият бенефициент не успее да възстанови
средствата от другите бенефициенти или ако УО не успее да възстанови средствата
от Водещия бенефициент, то държавата-участничка, на територията на която се
намира съответният бенефициент, следва да възстанови на УО неправомерно
платените средства на този бенефициент в рамките на една година от датата на
регистриране на нередността. С оглед на така действащата нормативна уредба - правото на Европейския
съюз, международния договор и националното право, Управляващият орган е
компетентният орган да определи финансова корекция на бенефициера.
При издаване на оспореното решение са спазени
изискванията на чл. 73, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ за мотивирана писмена форма с
обсъждане на възраженията от бенефициера. Решението отговоря и на общите
изисквания за писмена форма по чл. 59, ал. 2 от АПК. Съдържа имената и
длъжността на издателя, неговият адресат, фактически и правни основания за
издаване и ясно формирано волеизявление на органа.
Решението е издадено при спазване на
процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ. Преди издаване на решението
органът е дал възможност на бенефициера да представи писмени възражения по
установеното нарушение, както и по основателността и размера на финансовата
корекция. В изпълнение на общите правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, решението е
издадено от органа след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая и
осигуряване възможност на засегнатото лице за участие и защита. Последното е
реализирано чрез изпращане на възражение вх. № на МРРБ 99-00-3-24(2)/10.03.2023 г. /л. 119 –
120 от делото/. Решението е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ – един
месец от представяне на възражението.
Относно съответствието на оспорения акт с материалния
закон съдът намира следното:
Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ,
Управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности.
Според ал. 2 от същия член, процедурата по администриране на нередност започва
по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В
конкретния случай процедурата по администриране на нередност е започнала по
сигнал за нередност.
Съгласно разпоредбата на чл. 70,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде
отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение
на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент
(ЕС) 2018/1046. В
т. 3 на чл. 61 е посочено, че конфликт на интереси съществува когато безпристрастното
и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице,
посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и
емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически
интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Формулировката на чл. 61, т.3 от Регламент (ЕС)
2018/1046, включваща израза "всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес", е широка и надхвърля пряката връзка между бенефициера и
конкретното лице (в този смисъл Решение № 5003/11.05.2023 г. по адм. дело №
1077/2023 г. по описа на ВАС, Седмо отделение).
Съгласно чл. 15 от сключения
между МРРБ и Сдружение „Нов път“ договор за субсидия по Инструмента за
предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-210/27.11.2020 г., конфликт на интереси
по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 представляват всички случаи на
компроментиране на безпристрастното и обективно изпълнение на функциите на
финансов участник или друго лице по причини, свързани със семейния и
емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически
интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.
Според
органа е налице свързаност между физическото лице С.П., посочена като експерт в
офертата на Сдружение „РАЙС“ и представителя на възложителя Сдружение „Нов път“
- М.М., посредством търговското дружество „Анри 2018“ ЕООД. От извършена
справка в Търговския регистър се установява, че на 04.07.2019 г. С.П. е
прехвърлила своя дружествен дял на М.М.. Настоящият състав на съда не споделя
становището на административния орган, че същото предполага установени трайни
взаимоотношения между страните, съответно наличие на икономически интерес. Настъпилото
правоприемство не е основание за свързаност.
Съгласно
§1 от Търговския закон, „свързани лица“ са:
(1)
1. съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия -
до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен
включително;
2. работодател и работник;
3. лицата, едното от които участва в управлението на дружеството на
другото;
4. съдружниците;
5. дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете и
акциите, издадени с право на глас в дружеството;
6. лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице;
7. лицата, които съвместно контролират пряко или косвено трето лице;
8. лицата, едното от които е търговски представител на другото;
9. лицата, едното от които е направило дарение в полза на другото.
(2) "Свързани лица" са и
лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала
на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия,
различни от обичайните.
Констатираното от УО
правоприемство не попада в нито една от горепосочените хипотези. Освен това, същото
е настъпило преди сключването на договора за субсидия между Сдружение „Нов
път“ и МРРБ.
По изложените
съображения съдът намира, че прехвърлянето на дружествения дял на С.П. в
търговското дружество „Анри 2018“ ЕООД, което не е участвало в дейностите по
изпълнение на проекта, на представителя на възложителя Сдружение „Нов път“ - М.М.
повече от година преди сключването на договора за субсидия не представлява
предпоставка за наличие на конфликт на интереси.
По отношение на
обстоятелството, че експертът, разработил проектното предложение и техническите
спецификации по проекта – С.П., е взела участие като външен експерт в
изпълнението на дейности по поръчката, същото се доказва от представения по
делото Договор № 01/25.01.2018 г., сключен между нея и Сдружение „Нов път“ /л.
158-159/. Предвид характера на възложената ѝ работа, може да се приеме,
че в случая се касае за конфликт на интереси, който е повлиял на избора на
участник в процедурата. Изрично в раздел „Обществени поръчки“, т. 4.1. „Основни
правила“, част „Конфликт на интереси“ от приложимата версия 3 на Ръководството
за изпълнение на проекти е посочено: „Конфликт на интереси може да възникне,
когато например член на комисията за оценка или някой от възлагащия орган или други,
участващи в процедурата, предоставят на себе си или на други неоправдани преки
или косвени предимства, като оказват влияние върху резултата, или позволяват
експерт или компания да получи информация, водеща до несправедливо предимство в
последваща или свързана процедура. Например, всяко дружество или експерт,
свързани с подготовката на проекта (разработване на технически спецификации),
по правило, трябва да бъдат изключени при възлагане на договор за услуги,
сключван въз основа на тези предварително подготвени документи…
Участници/кандидати, които са в ситуация на конфликт на интереси по отношение
на конкретен договор/поръчка следва да бъдат изключени от процеса на възлагане
на същия/същата“.
Видно от
гореизложеното, възложителят има пряко задължение да следи и отстранява всички
ситуации на конфликт на интереси. Жалбоподателят прави възражение за липса на
информация към момента на изпращане на поканата до Сдружение „РАЙС“ чия
експертиза ще бъде ползвана от поканения участник в директното възлагане. Следва
да се има предвид, че за да е налице нередност, не е необходимо наличие на
виновно поведение от страна на бенефициера. За неговите представители
съществува задължение за предприемане на подходящи мерки за справяне със
ситуации, които могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. Въпреки
предварителната липса на информация за експертите, които ще бъдат предложени за
изпълнение на поръчката, бенефициерът е имал последваща възможност да
предприеме релевантни мерки преди сключването на договора за услуга. С оглед
предмета на сключения договор, възложителят в случая е имал възможност да
избере друг подходящ контрагент. Както по-горе беше посочено, изрично в т. 4.1.
„Основни правила“ на Ръководството за изпълнение на проекти е прието, че „всяко
дружество или експерт, свързани с подготовката на проекта (разработване на
технически спецификации), по правило, трябва да бъдат изключени при възлагане
на договор за услуги, сключван въз основа на тези предварително подготвени
документи“. Като не е проверил съществуването на конфликт на интереси и не е
предприел подходящи мерки, за да го отстрани, жалбоподателят е допуснал
опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите по смисъла
на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.
Изложеното
обосновава извод за нередност по смисъла
на т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ. Допуснатото
нарушение правилно е квалифицирано от административния орган като такова с
финансов ефект. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение.
Размерът на финансовата корекция е
определен от органа съобразно фиксирания в Наредбата за посочване на нередности
процентен показател – 100 на сто, без възможност за намаляване на
нормативно определения размер.
Предвид изложеното, съдът намира
оспореното решение за законосъобразен административен акт, а подадената жалба –
за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора в полза на Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, в качеството на юридическото лице, в
чиято структура е административният орган, издал акта, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лева, на основание чл. 78, ал. 8
от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 25 от
Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Враца
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение
„Нов път“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. Х., общ. Х., обл. В.,
ул. „К.А.“ № ***, представлявано от М.К.М., против Решение №
РД-02-14-416/03.04.2023 г. на заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Управляващия орган на Програма ИНТЕРРЕГ ИПП
България - Сърбия 2014-2020 за налагане на финансова корекция в размер на 100 %
от стойността на допустимите разходи по договор за услуга с предмет „Извършване
на проучване и разработване на доклад на тема „Местни и национални младежки
политики и техните резултати за периода 2014-2020 г. в България и Сърбия“,
сключен на 10.02.2021 г. със сдружение „РАЙС“, на стойност 6 650,00 евро с
ДДС, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ – ИПП за ТГС България – Сърбия 2014-2020.
ОСЪЖДА Сдружение „Нов път“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление с. Х., общ. Х., обл. В., ул. „К.А.“ № ***, представлявано
от М.К.М., да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройството сумата от 200,00 /двеста/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да
се изпрати препис от същото.
Административен съдия: