Определение по дело №716/2020 на Районен съд - Козлодуй

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

гр.Козлодуй, 04.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Козлодуйският Районен съд, пети състав в закрито заседание на четвърти януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

                                                                           Председател: Жаклин Д.

 

като разгледа докладваното от съдия Д. гр.д. №716 по описа за 2020г. на Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

 

А.А.А., ЕГН **********,*** е предявил против „А.2.” ООД ***, ЕИК *********, с посочено правно основание чл. 357 КТ и цена на иска: 1280,00 лева, от които заплата за м. 02, 07, 08/2019 г. в размер на  848,00 лева; платен отпуск 7 дни за 2019 г. в размер на  182,00 лева; извънреден труд в размер на 250,00 лева и обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 560,00 лева.

            Искането е направено от надлежна страна, ищец във висящ исков процес и по арг. на чл.389, ал.2 от ГПК обезпечение се допуска за всички видове искове.

            От фактическа страна съдът приема следното:

            Ищеца е изложил в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, че процесната сума му се дължи. Ищецът твърди, че по силата на трудов договор от 08.05.2018 г с ответното дружество  е изпълнявал длъжността „озеленител" в същото . Твърди, че трудовият договор е прекратен едностранно от работодателя, в нарушение на чл. 6 от този договор на 15.08.2019 г., като от този момент ищецът е преустановил изпълнение на задълженията си по същия.

В исковата молба се излагат твърдения, че при прекратяването на трудовия договор дружеството работодател е следвало да му заплати трудово възнаграждение в размер на  848,00 лева за положен труд за м. 02, 07, 08/2019 г.; обезщетение за неползван отпуск при прекратяване на трудовия договор от 7 дни за 2019 г. в размер на  182,00 лева; незаплатен извънреден труд в размер на 250,00 лева и обезщетение за неспазено предизвестие по т.VI от трудов договор в размер на 360,00 лева.           Към исковата молба са приложени писменни доказателства.

            От правна страна съдът приема следното:

            Обезпечителното производство е уредено в част четвърта на ГПК. Целта на обезпечаване на иска е да защити заплашеното материално право, което е предмет на делото чрез налагане на подходяща обезпечителна мярка. С оглед спорното право в конкретното хипотеза, а именно чл. 357 КТ, с който ищецът твърди че му се дължи претендираната от ответното дружество сума, целта на обезпечителното производство се явява да се попречи на ответника да прекрати дейността си и по този начин затрудни изпълнението на постановено съдебно решение.В този смисъл обезпечението на иска трябва да лиши ответника от фактическата и правна възможност да предприеме такива промени или съдът да наложи обезпечителни мерки при спазване на процедурата уредена в ГПК /чл.389-403/ така щото в конкретната хипотеза да възложи задължения на ответника, с което да запази правното положение в състоянието, което е било заварено от обезпечителната мярка.

Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, като предпоставките за допускане на обезпечение са: искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или ако бъде представена гаранция, в определения от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД.

В тази връзка, за да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че ищецът има право на иск, че предявеният иск да е допустим и вероятно основателен и че е налице интерес от обезпечаване на иска, т.е. нужда от обезпечаване. В изискването за вероятна основателност на иска, законът има предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право, респ. факт изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право. Съдът следва да прецени и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща за обезпечителната нужда и дали тя няма да навреди на интересите на ответника, с оглед налагане на исканото обезпечение, и исканата обезпечителна мярка.При изследването на наличието на вероятна основателност на иска с оглед изискването на законът искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи  конкретния казус факти изключващи, унищожаващи или погасяващи отричано с иска право съдът намира, че такива по делото все още се събират, а приложените писмени доказателства са само такива удостоверяващи действията на ответника по повод оспореното право. Съдът съобрази и, че не е необходимо в това производство да бъде проведено пълно доказване по иска, а е достатъчно да са налице данни, сочещи, че процесната сума се дължи.С оглед предмета на конкретния спор съдът намира, че следва да допусне обезпечението на иска при хипотезата  на чл.391, ал.1 т.2 от ГПК като съдът определи гаранция, която ищеца да представи.

При определяне размера на тази гаранция съдът съобрази разпоредбата на чл. 391, ал. 3 от ГПК. Принципно размерът на наложената гаранция следва да бъде съобразен с критерият за справедливост, въведен от новия ГПК и свързан с размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е неоснователно. Съдът смята, че размерът на наложената гаранция следва да бъде определен като за критерии се използва създадената и наложена практика от съдилищата. Съгласно нея, справедливият размер на паричната гаранция, която следва да представи ищеца, е 10 % от цената на предявения иск. Ищецът следва да внесе гаранция в размер на 180.00 лева по сметка на РС, Козлодуй в седемдневен срок от съобщаването му за постановяване настоящето Определение, като след представяне на банков документ за внасяне на гаранцията съдът ще следва да му издаде Обезпечителна заповед.

В настоящото производство съдът не следва да се произнася досежно разноски направени от страните.

Водим от изложените правни съображения и на основание чл.391, ал.1, т.2, вр.чл.397, ал.1, т.3 ГПК Козлодуйският районен съд, пети състав

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявеният иск по чл. 357 КТ от А.А.А., ЕГН **********,***  против „А.2.” ООД ***, ЕИК *********, чрез налагане на запор върху вземанията на „А.  2.” ООД, ЕИК1116506769, представлявано от Божинел Христов, със седалище:***- „Декоративен разсадник” на банковите сметки във всички банки на територията на РБ до 1 798.72 лева /хиляда седемстотин деветдесет и осем лева и седемдесет и две стотинки/.

УКАЗВА на ищеца чрез пълномощника си адв.С., със съдебен адрес:***, сграда АПК, ет.2 в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да внесат гаранция представляваща гаранция за евентуални вреди от допускане на обезпечението, в размер на 180.00 /сто и осемдесет лева/ по сметка на РС гр.Козлодуй и да представят квитанция в съда, след което ще им бъде издадена обезпечителна заповед.

УКАЗВА, че при невнасяне в определения срок на гаранцията ще отмени допуснатото обезпечение.

Определението може да се обжалва от ищеца пред Врачански окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Определението може да се обжалва от ответника с частна жалба пред Врачански окръжен съд в едноседмичен срок от връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка от съда.

 

Определението не се публикува на интернет страницата на РС, Козлодуй съгласно вътрешни правила.

 

                                                           Районен съдия: