№ 36288
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Гражданско дело №
20221110100469 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
С разпореждане от 12.02.2022 г. е указано на ищеца да уточни дали предявява само един иск
(за възнаграждение) или повече искове и да посочи техния размер.
В молба от 25.02.2022 г. ищецът сочи, че претендира само възнаграждение. Месечните
разноски за поддръжка са само част от формулата за определяне на възнаграждение
(променливата база, от която се определя комисиона от 6,71 %), но самите разходи не се
претендират.
В същата молба обаче се прави препращане към стр. 2 - 4 от исковата молба, в която в
рамките на всеки месец са посочени разходи, които включват ел. енергия, асансьор,
почистване, ремонти и др., но и "възнаграждението на управителя".
При едното възможно тълкуване "възнаграждението на управителя" е
възнаграждението, предмет на неформалния договор за услуга. При обобщаване на
изложеното в молбата уточнение и ИМ, излиза, че възнаграждението се определя на
база, включваща самото това възнаграждение, което е нон-сенс, рекурсия. (Ако
разходите за м. 01.2020 г. са 4777,60 лв., възнаграждение от 6,71 % би било 320,58 лв.,
но тогава според описа в т.1 на стр. 2 ИМ сред разходите трябва да се включи това
възнаграждение на управителя и така разходите стават 5098,18 лв., от които отново
трябва да се определи възнаграждение от 6,71 %, което вече е 342,09 лв., но то отново
става разход - основа за възнаграждението и така до безкрай...)
При другото възможно тълкуване "възнаграждението на управителя" е нещо различно,
напр. възнаграждение на трето лице - домоуправител, което е постоянно и участва във
формирането на основата на разходите от значение за "възнаграждението по
неформалния договор за услуга". В такъв случай обаче възниква противоречие между
изложените твърдения за фактически действия - защо ищецът претендира
възнаграждение при договор за услуга, при положение че управлението на сградата се
1
извършва от трето лице. При всички случаи е неяснота и кой е този управител.
По тези съображения и на осн. чл. 129 ал. 2 вр. чл. 127 т. 4 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за
ответника да отстрани противоречията относно броя на исковете/ формирането на размера
му.
При неизпълнение на кое да е от указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2