М О Т И
В И към решение № 267
по АНД № 749 по описа за 2020 год. на Районен
съд С., шести наказателен състав, изготвени на 21.08.2020 год.
По
отношение на обвиняемия М. З. К. *** е внесла предложение за извършено от него
престъпление по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, предл.2, т.1 от НК обвиняемият да
бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание.
В съдебно заседание представител на РП С. поддържа
обвинението. Предлага обв. К. да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение, като да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева.
Обвиняемият не се явява в съдебно заседание. Не се
представлява.
След
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
На 23.03.2020 год. свидетелите В.Д. и М.С. - полицейски
служители в РУ С. изпълнявали служебните си задължения по опазване и охрана на
обществения ред. На същата дата, около 15.00 часа двамата се намирали в св.
Сини камъни, в гр. С.. Срещу блок № 3 те извършили проверка на две лица, едното
от които било обвиняемият К.. Те го попитали дали държи забранени от закона вещества
или други веща, като тогава той обяснил, че има у себе си топче марихуана. К.
предал с протокол за доброволно предаване на полицейския служител В.Д.
станиолено топче, съдържащо зелена суха листна маса. На предаденото вещество
бил извършен оглед на веществено доказателство.
В хода на образуваното по случая досъдебно
производство била извършена физикохимична експертиза, при която било
установено, че държаната от обвиняемия и предадена от него суха, зелена, листна
маса има нето тегло 0.185
грама и се определя като коноп със съдържание на
активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 15,90 %.
Процесното наркотично вещество е изразходвано в хода на изготвяне на
експертизата. Стойността на предаденото доброволно наркотично вещество е 1,11
лв.
Разпитан
в хода на досъдебното производство обвиняемият К. изразява съжаление за
стореното.
Гореизложената фактическа обстановка
се потвърждава от събраните в хода на разследването доказателства и
доказателствени средства, а именно: показанията на свидетелите: В.Д. и М.С.; физикохимична
експертиза, протокол за оценка на наркотични вещества, протокол за доброволно
предаване, протокол за оглед на ВД, ведно с фотоалбум.
Съдът кредитира заключението на
физикохимичната експертиза като изготвено от лице, в чиято компетентност и
безпристрастност съда няма основание да се съмнява.
Видно от приобщената справка за
съдимост на обвиняемия същият е неосъждан и спрямо него не е прилагана
разпоредбата н чл. 78а от НК. По делото е изготвена и приобщена
характеристична справка, от които се установява, че за обвиняемия е криминално
проявен, конфликтна личност, често е в критично състояние, употребява
наркотични вещества и алкохол и се държи неучтиво със съседите си.
От престъплението няма причинени
съставомерни имуществени вреди.
При
така установената фактическа обстановка становището на прокурора с внесеното
предложение до РС С. е, че се касае за извършено от обвиняемия от
обективна и субективна страна престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.2,
т.1 от НК, а именно, че на 26.03.2020 г.
в гр.С., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - 0.185 грама, нето тегло
коноп /марихуана/, със съдържание на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол с концентрация 15,90% на стойност 1,11 лв., като случаят е
маловажен.
Този извод на прокурора
се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и изцяло се
подкрепя от съда.
Извършеното
от обвиняемият деяние е маловажен случай, предвид изключително малкото
количество наркотично вещество и ниската му стойност, както и факта, че
обвиняемият е неосъждан.
Независимо от по-ниската степен на обществена опасност
на деянието, съдът намира, че в конкретния казус все пак се касае за престъпление,
което поради характера на засегнатите обществени отношения и начина на
засягането им, широкото му разпространение и обществената нетърпимост към
същото, е принципно със завишена степен на обществена опасност и поради това
съдът счита за неприложима нормата на чл.9, ал.2 от НК. Касае се до деяние,
което засяга изключително важни обществени отношения, свързани с охраняване на
общественото здраве.
Деянието е извършено от обвиняемия с
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и
е искал настъпването на обществено опасните му последици. Умисълът на дееца е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество, от
вид и със съдържание, описани по-горе, така и че същите действия извършва по
отношение на високорисково наркотично вещество и без надлежно разрешение за
това.
Конопът (канабис,
марихуана) и активният му компонент тетрахидроканабинол са поставени под
контрол в Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични във връзка с чл.3, ал.2 от ЗКНВП.
Обвиняемият Петров е съзнавал, че държи високорискови наркотични вещества, без
да има надлежно разрешително съгласно ЗКНВП - чл. 3, ал. 2 и Списък 1 от
„Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични“
към същия член.
При така посочената правна квалификация
съдът намира, че в случая са налице основанията за прилагане на разпоредбите на
чл.78а
от НК: За деянието
се предвижда наказание "глоба" до хиляда лева.. Деецът до момента не
е осъждан за престъпление от общ характер и спрямо него не е прилагана
разпоредбата на чл. 78а от НК.
От
деянието не са били причинени съставомерни имуществени вреди.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
обвиняемият К. следва да бъде освободен
от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание „глоба“.
Що се касае до неговия размер, то
като се има предвид, че в процедурата по чл.378, ал.4 от НПК съдът освобождава
обвиняемия от наказателна отговорност и следва да му определи административно наказание
глоба, съобразно с нормата на чл.78а, ал.1 от НК, която към датата на
извършване на престъплението предвижда
административна глоба от 1000 до 5000 лева, Съдът, при приложението на
този специален институт, тогава, когато в общата част на наказателния кодекс е
предвидено наказание глоба, следва да се съобрази с разпоредбата на чл.78а,
ал.5 от НК, която поставя конкретна забрана административното наказание да не
надвишава размера на предвиденото за съответното престъпление наказание глоба.
Ето защо и при определяне на административното наказание според съда, същото не
би могло да надхвърли размера на глобата, предвиден в разпоредбата на чл.354а,
ал.5 от НК, а именно 1000 лева. Минималният размер на административното
наказание обаче, е визиран в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК и поради това
съдът следва да се съобрази именно с него в тези случаи, а не с минималния
размер предвиден за наказанието глоба по чл.47 от НК. В този смисъл е и
практиката на ВС/ ВКС/ и в този смисъл решение № 69/2010 г. на ВКС по н.д.
№684/2009 г., ІІ н.о., в което се коментира, че административното наказание по
чл.78а, ал.5, вр. с ал.1 от НК не може да бъде по-малко от предвидения в ал.1
минимум. Такова именно разрешение държи сметка за особения институт на
освобождаването от наказателна отговорност и неговия характер, като един режим,
който не води като последица осъждане на извършителя на престъплението по
смисъла на НК и затова винаги е по-благоприятен за същия, независимо от размера
на предвиденото административно наказание. Ето защо и съдът определи и наложи
административно наказание глоба на обвиняемия в размер от 1000 лева, който
едновременно се явява минималният предвиден в закона и затова е съобразен с
данните относно личността на обвиняемия, изразеното от него признание и
съжаление, а от друга страна, не е в противоречие със забраната предвидена в
ал.5 на чл.78а от НК. Веществени доказателства – опаковки в
хартиен плик с мокър мастилен печат, съдът счете, че следва да останат на
съхранение по делото до изтичане сроковете за съхранение на самото дело.
Съобразно правилата на процеса, обвиняемият
К. беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в
размер на 62,10 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР – Бургас
за изготвената експертиза и 7.13 лева в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОД на МВР – С. за изготвения фотоалбум.
Мотивиран от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: