№ 150
гр. Стара Загора, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Блага Бозова
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Блага Бозова Административно наказателно
дело № 20255530200253 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 802569-
F777753/16.12.2024 г. на Началник на отдел "ОД"-Пловдив, Дирекция "ОД" в
ГД "Ф.К.", с което на „Б.г.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Ш.,
*** ***, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000.00 лева.
Жалбоподателят „Б.г.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Ш.,
*** ***, в съдебно заседание изпраща упълномощен представител, който
поддържа жалбата и изложените в нея съображения за отмяна на НП като
незаконосъобразно. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно. Сочат се
съображения в подкрепа на молбата съдът да отмени НП.
Жалбоподателят претендира направени по делото разноски за адвокат.
В съдебно заседание наказващият орган Началник на отдел "ОД" -
Пловдив, Дирекция "ОД" в ГД "Ф.К." изпраща упълномощен представител,
който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните и служебно
провери правилността на издаденото НП, приема за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна -
1
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира
правото да оспори административното обвинение и съответната
административно - наказателна санкция.
Жалбата е неоснователна.
На 19.06.2024 г. в 13:50 часа на обект Б.с., находящ се в град Стара
Загора, *** ***, стопанисван от жалбоподателя „Б.г." ООД, ЕИК: *** е
извършена оперативна проверка от свидетелите К. и Ф..
В хода на проверката е констатирано, че жалбоподателят в качеството си
на лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е нарушил
същата, като за целите на проверката е извършена контролна покупка от
свидетелите К. и Ф. на храна: таратор, тиквички/патладжан, пилешки крилца,
свински уши, хот дог с кебапче и сос всичко на обща стойност 26,16 лв., след
заплащането, на която е издаден фискален касов бон № 0250124 от 19.06.2024
г. 13,39 часа, от който е видно, че всички продажби се отчитат в данъчна група
„Г" /стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху
добавената стойност/, вместо в данъчна група „Б" за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20% ДДС. Отчетените приходи на „Б.г."
ООД, ЕИК *** се отчитат в данъчна група „Б" стоки и услуги, продажбите на
които се облагат с 20% ДДС /бира и напитки/ и данъчна група „Г" стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС /храна/- доказано чрез
генериране и на периодичен отчет за една година назад от монтирано и
въведено в експлоатация в обекта, ФУ, модел „Датекс DP-150", peг. №:
4478303/03-08-23 г., № на ФУ: DT893955 и № на ФП: 02893955.
За проверката на 19.06.2024 г. е съставен протокол за извършена
проверка. На 11.07.2024 г. е съставен и на 11.07.2024 г. е връчен на
пълномощник на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение N° F777752 / 11.07.2024 г., за нарушение на чл.27 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за това, че всички
продажби се отчитат в данъчна група „Г“, продажбите на които се облагат с 9
% данък върху добавената стойност, вместо данъчна група „Б“ продажбите на
които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение в законен срок и от компетентен орган и издадено процесното НП,
с което наказващият орган е приел от правна страна, че с описаното деяние е
нарушена разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във
връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и че нарушението е извършено за първи път.
2
С атакуваното НП жалбоподателят е санкциониран с имуществена
санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева), на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС ,
във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
приетите с определение писмени доказателства - Заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024 година; Стокова разписка за продажба на стоки от 05.10.2023
година; Стокова разписка за продажба на стоки от 27.07.2023 година; Стокова
разписка за продажба на стоки от 16.12.2023 година; Стокова разписка за
продажба на стоки от 16.09.2023 година; Стокова разписка за продажба на
стоки от 25.07.2023 година; Стокова разписка за продажба на стоки от
03.04.2023 година; Стокова разписка за продажба на стоки от 14.10.2023
година; Стокова разписка за продажба на стоки от 27.02.2023 година;
Длъжностна характеристика от 29.09.2021 година; Наказателно постановление
№ 802569-F777752/16.12.2024 година – 2 броя; Договор за наем № 340-4900-
0013; Протокол за извършена проверка в обект от 19.06.2024 година; АУАН №
F777752/11.07.2024 година; Пълномощно от 07.09.2022 година; Въпросен лист
от 19.06.2024 година; Справка от 19.06.2024 година; Справка за актуално
състояние на всички действащи трудови договори от 19.06.2024 година;
Фискален бон от 19.06.2024 година; Съкратен отчет на фискален бон от
01.06.2023 година до 31.05.2024 година, кореспондиращи с показанията на
свидетелите К. и Ф., които съдът кредитира с доверие.
Съгласно чл. 27 ал. 1 т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата
по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са
длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи
според вида на продажбите в съответната група. От събраните и посочени по –
горе доказателства е видно и съдът приема, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл.27 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с
чл. 27 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ /лицето по чл.3 независимо
дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички
продажби по данъчни групи съгласно ал.1/.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се
установява описаното в АУАН и НП нарушение на разпоредбата на чл.27 ал.1
т.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Не могат да бъдат споделени възраженията в жалбата за неспазване
разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН предвид непълнота на описание на
деянието, нито непълнота при посочване на нарушените законови разпоредби.
Посочени са както в АУАН, така и в НП, елементите от обективната страна на
деянието - вида на обекта и предмета на контролната покупка, от които
следват и задълженията за правилно отразяване по групи на всяка предлагана
услуга; неизпълнение на задължението, произхождащо от чл.27 ал.1 от
3
Наредба №18/13.12.2006 г. на МФ да регистрира всяка продажба на услуги по
данъчни групи според вида на продажбата, като това е видно и от
приложените доказателства (Протокол от извършена проверка и копие от
фискален касов бон от контролната покупка и свидетелските показания), като
контролната покупка по ФКБ № 0250124/ 19.06.2024 г. е отразена в група „Г“,
вместо в група „Б" като с това жалбоподателят е отчел тези артикули с 9 %
ДДС, вместо със законоустановените 20% ДДС.
В НП и АУАН точно и ясно е посочено фактическото описание на
нарушението, което напълно кореспондира с правната му квалификация и
разпоредбите, които са нарушени.
След като наказващият орган изрично е посочил нарушената норма,
уреждаща задължението да се регистрира всяка продажба на услуги по
данъчни групи според вида на продажбата, то не е част от състава на
нарушението защо контролната покупка следва да се отнесе точно в
определена данъчна група, което е обект на регламентацията на други
разпоредби на закона - чл. 66 от ЗДДС или съображенията поради които
дейността на дружеството не попада в изключението по §15д ал.1 т.2 от ПЗР
на ЗДДС. В тази връзка, незнанието на закона от страна на задълженото лице
не би могло да опорочи отношението на наказващия орган към неспазване на
фискалната политика и прилагането на данъчното законодателство, а
жалбоподателят като лице, което осъществява тази дейност е длъжно да е
запознато с данъчните ставки на предлаганите от него услуги.
Посочването на разпоредбите на ЗДДС би имало само пояснително
значение, защото не определя реда за регистриране на доставките, които се
облагат с 20%, респ. 9% ДДС и оттук не може да попълни общия състав на
чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС / В този смисъл виж решение от 01.03.2024 г. по
КАНД № 325/2023 г. на Адм. съд-Стара Загора/.
Във връзка с възраженията в жалбата за липса на ясни констатации за
извършеното нарушение в протокол за извършена проверка /ПИП/
№0155774/19.06.2024 г. е необходимо да бъде взета предвид разпоредбата на
чл. 36 ал.1 от ЗАНН сочеща, че: „Административнонаказателно производство
се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение.". .В този смисъл, съдът приема, че липсата на
изрична констатация в ПИП не би могло да опорочи образуваното с АУАН №
F777752/11,07.2024 г. производство.
Няма законоустановена пречка при преглед и анализ на събраните и
подробно описани в протокола за проверката доказателства /ФКБ и
периодичен отчет/, органите по приходите да установят процесното
нарушение и да съставят АУАН,. при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН
4
от датата на проверката, какъвто е процесния случай.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите К. и Ф., както и от всички представени по делото
писмени доказателства, като същата по никакъв начин не се опровергава и от
показанията на свидетелите Л. и Х..
Въз основа на събраните доказателства от органите по приходите е
установено, че за жалбоподателя е налице задължение за прилагане на
.,стандартна" данъчна ставка от 20% ДДС.
Дейността на жалбоподателя не попада в привилегирования режим по
пар. 15д от ПЗР на ЗДДС на облагане с 9% ставка на ДДС предвидена за
ресторантски и кетъринг услуги по смисъла на § 1 т.61 от ЗДДС.
Според § 1, т. 61 от ДР на ЗДДС, "ресторантьорски и кетъринг услуги"
са ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл. 6 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за
установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно
общата система на данъка върху добавената стойност (Регламент 282). Не е
ресторантьорска или кетъринг услуга доставката на приготвена или
неприготвена храна от супермаркети, магазини и други подобни. Нормата на
Регламент 282 постановява, че ресторантьорските услуги и кетъринг услугите
са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени
храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от
достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено.
Доставката на храна, на напитки, или и на двете е само един компонент от
едно цяло. в което услугите играят по-голяма роля. Ресторантьорски услуги е
доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е
доставката на такива услуги извън помещенията на доставчика. Доставката на
приготвени или неприготвени храни или напитки или и на двете, независимо
дали е включен превозът, но без каквито и да било други помощни услуги, не
се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга по смисъла на
параграф 1.
В случая основния спор се свежда до това дали обектът на
жалбоподателя, неговата дейност и услуги покриват критериите за
„ресторантьорски услуги", както се твърди от жалбоподателя или не.
Доводите, които се изтъкват от жалбоподателя и от показанията на
свидетелите Л. и Х. са, че в обекта има обслужващ персонал, места за сядане,
тоалетна, сервиране и отсервиране, както и безжичен интернет достъп.
Обектът имал категория ..една звезда", при поискване от клиентите се
сервирало и в чинии и прибори за многократна употреба, посудата се
отсервирала от персонала и се почиствала.
5
От друга страна - констатациите при проверката, показанията на
актосъставителя и свидетеля по акта се свеждат до това, че дейността на
заведението за бързо хранене е продажба на приготвена храна и напитки,
предназначени за продажба за вкъщи, като същите могат да се консумират и
на място. Налични са 4 броя маси, но няма сервитьор, поръчките и
заплащането се извършва на каса, поради което няма обслужване в същинския
смисъл, нямало гардероб, мебели, съдове за подреждане, а храната се предлага
в еднократни пластмасови прибори и еднократни опаковки.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетелите Л. и Х., в
частта им относно функциите и задълженията на персонала и начина на
осъществяване на дейността в обекта, тъй като са в противоречие с останалия
доказателствен материал. При преценка на показанията им не е без значение и
обстоятелството, че тези свидетели се намират в служебна обвързаност с
жалбоподателя. Тези обстоятелства поставят под съмнение обективността и
безпристрастността на свидетелските показания доколкото отношенията, в
които свидетелите се намират с „Б.г.” ООД, обосновават заинтересоваността
им от изхода на делото. Вземайки под внимание обвързаността им с
дружеството жалбоподател, не би могло да се очаква тези свидетели да
възприемат и да изложат по обективен и безпристрастен начин всички
релевантни за процесния случай факти и обстоятелства свързани с
извършената в обекта оперативна проверка, обективирана в протокол за
извършена проверка. Останалите критерии се „нагаждат" по-скоро формално
към изискванията за ресторантьорска дейност – че има сервиз, но само
инцидентно, има порцеланови съдове и метални прибори, но само ако
клиентът изрично ги поиска, има тоалетна, но тя всъщност не е към
заведението, а на магазин Кауфланд.
В подкрепа на изводите на наказващия орган са и представените и
приети по делото писмени доказателства. В договора за наем е видно, че
обектът е отдаден за развиване на бизнес като топла точка, а предлаганите
услуги са посочени: приготвяне и продажба на готвени ястия, салати, скара и
безалкохолни напитки.
Назначеният персонал е на длъжност- помощник кухня.
В представените длъжностни характеристики за длъжност-помощник
кухня не са вменени сервитьорски и консултантски задължения.
Няма основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като е налице
продължителен период на неизпълнение на задължението по чл.27 ал.1 от
Наредбата, а също така е висок размер /675608, 23 лв./ на отчетените
продажби в данъчна група „Г" вместо в данъчна група ,.Б" за периода от
01.06.2023 г. до 31.05.2024 г., видно от приетия по делото Съкратен отчет на
6
ФП.
От всичко изложено може да бъде направен категоричен извод за
извършеното нарушение, датата и мястото на извършването му, както и
обстоятелствата, при които е извършено.
При издаването на НП и съставянето на АУАН не са допуснати
нарушения на процесуалните правила.
Наложеното наказание е в размер на минималния законоустановен за
това нарушение и няма законови основания за изменение на НП с намаление
на наказанието.
Ето защо и на основание гореизложените съображения, атакуваното НП
следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в тежест на жалбоподателя следва да се
възлагат разноски в размер на сумата 90 лева, представляваща
възнаграждение за осъществена от юрисконсулт правна защита пред
настоящата инстанция, определено съгласно чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ вр. чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 802569-
F777753/16.12.2024 г. на Началник на отдел "ОД"-Пловдив, Дирекция "ОД" в
ГД "Ф.К.", оправомощена със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г., с което на „Б.г.“ ООД
със седалище и адрес на управление гр.Ш., ул.*** ***, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000.00
/хиляда/ лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Б.г.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Ш.,
ул.*** ***, да заплати на Национална агенция по приходите град София
сумата 90.00 /деветдесет/ лева, представляваща възнаграждение за
осъществена от юрисконсулт правна защита пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване чрез Районен съд -
Стара Загора пред Административен съд - Стара Загора в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
7