О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна,
……………. 2022г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. ВАРНА, Втори състав, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова частно
адм. д. № 2744 по описа за 2022 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и чл.60,
ал.4 от АПК.
Подадена е
жалба от „Джи-про груп“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр.Варна чрез управителя Р.Б. против Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 222-ФК/24.11.2022 г. издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект,
представляващ производствен цех и магазин „Джи бар“, находящ се в гр.Варна, ул.
„Уста Кольо Фичето“ № 33 стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
обекта за срок от 10 дни. Счита, че не се установяват основанията за допускане
на предварителното изпълнение на заповедта. Сочи се, че с предварителното
изпълнение на заповедта ще бъдат причинени множество вреди, които са
несъпоставими с преследваната от закона цел. Сочи се, че разпореждането е
необосновано. Моли за отмяна на разпореждането и претендира сторените разноски
за платена държавна такса в размер на 50,00 лв.
По допустимостта на жалбата:
Административен
съд - Варна намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 60, ал.4 от АПК / жалбата е
подадена на 02.12.2022 г., при връчване на заповедта на 01.12.2022 г.,
удостоверено с представена разписка като приложение на заповедта /, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество е
основателна.
По основателността на жалбата:
Със Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 222-ФК/24.10.2022 г. издадена
от началник отдел „Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП, изменена със Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020 г. на жалбоподателя
е наложена принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект
представляващ производствен цех и магазин „Джи бар“, находящ се в гр.Варна, ул.
„Уста Кольо Фичето“ № 33 стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
обекта за срок от 10 дни.
Мярката е
наложена във връзка с констатирано на 23.11.2022 г. нарушение на чл.8,ал.2 във
връзка с пар.71 от ПЗР на Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските
обекти чрез фискални устройства /наричана по-долу наредбата/. При проверката е
установено, че в обекта са налични два броя фискални устройства, а именно
фискално устройство с рег. № 4004489/21.01.2022 г. и мобилен принтер с рег.№
3851518/24.02.2022 г. , който се използва за разносна търговия. За целите на
проверката от мобилния принтер модел Datecs FMP-10 KL с рег.№ 3851518/24.02.2022 г. с ИН на ФУ DT 406552 ФП № 02406552 е изведен ФКБ №
**********/23.11.2022 г. и е установено, че ФКБ не съдържа QR код. Установено е също така, че представляваното
дружество като търговец регистриран по ЗДДС, не използва софтуер за управление
на търговската дейност и не използва ИАСУД. Изведен е дневен финансов отчет, на
който липсва информация за реализиран сторно оборот. В хода на проверката е
иззето фискално устройство модел Datecs FMP-10 KL с рег.№ 3851518/24.02.2022 г. с ИН на ФУ DT 406552 ФП № 02406552 ведно с документите към него:
паспорт, свидетелство за регистрация-2 бр. и договор за сервизно обслужване.
Резултатите
от извършената проверка са обективирани в Протокол за извършена проверка сер.
АА № 0062623/23.11.2022 г. Със съставянето на АУАН № F687374/01.12.2022 г. е образувано
административно-наказателно производство срещу жалбоподателя за нарушение на
чл.8,ал.2, във връзка с ал.1 от наредбата.
С
разпореждане е допуснато предварителното изпълнение на заповедта за налагане на
принудителната административна мярка на основание чл.60 от АПК. Изложени са
мотиви, че е налице необходимост да се защитят особено важни държавни интереси,
спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение съществува
възможност за извършване на ново нарушение. Организацията при търговеца създава
предпоставки за извършване на нарушения. Използването на ФУ, което не отговаря
на изискванията създава предимство пред стопанските субекти , които отчитат
законосъобразно приходите си и др.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ
е незаконосъобразно, съответно подадената срещу него жалба е основателна.
Правомощието
на административния орган за допускане на предварително изпълнение на
издаваните от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни
или обществени интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане
за предварителното му изпълнение. Неизлагането, на такива е основание за отмяна
на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на
адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за
законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни ли са
съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение на
въпроса за предварителното изпълнение.
От
изложените в заповедта фактически констатации и мотиви не може да се изведе
извод, че предварителното изпълнение на заповедта за запечатване на обект и
забрана за достъпа до него за срок от 10 дни се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, или поради това, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая
като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ по
реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60 от АПК
органът е посочил от фактическа страна (установеното с представения Протокол за
извършена проверка), че при извършена проверка от длъжностни лица при НАП на
търговеца [фирма], същият, в качеството си на лице по чл. 3 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г., не използва фискално устройство ,
което да отговаря на изискванията на чл.8,ал.2, във връзка с ал.1 от наредбата.
Видно от приложените с административната преписка
доказателства фискалното устройство модел
Datecs FMP-10 KL с рег.№
3851518/24.02.2022 г. с ИН на ФУ DT 406552 ФП № 02406552 е използвано от жалбоподателя за разносна търговия.
Изземването на фискалното устройство в процедурата по чл.40 от ДОПК ще
препятства извършването на разносната му търговия и съответно използването на фискално
устройство , което не отговаря на изискванията на чл.8,ал.2, във връзка с ал.1
от наредбата.
По
отношение на другото установено фискално устройство в обекта, а именно фискално
устройство с рег. № 4004489/21.01.2022 г. , не е установено нарушение. Т.е. в обекта функционира монтирано и въведено в
експлоатация ФУ според изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006.
В случая
не са установени особено важни държавни или обществени интереси, нито че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Не е установено трайно поведение на незачитане
на установените норми за касова отчетност, а от съдържанието на заповедта става
ясно, че се касае за първо нарушение. Посочено е, че създадената организация в
обекта създава предпоставки за извършване на нови нарушения, без да е посочено
, каква точно е тази организация. Видно е от съдържанието на заповедта , че в
обекта се намира фискално устройство. Вида на обекта и неговото местоположение,
не са фактори , които създават предпоставка за извършване на нови нарушения .
Не може да се изведе презумпция , че търговецът при едно констатирано нарушение
има трайно отношение за незачитане на правилата на отчетността не почива нито
на фактически, нито на правни основания. Допуснато административно нарушение се
установява само с влязло в сила наказателно постановление. В разпореждането за
допускане на предварително изпълнение не се предоставят, такива данни.
Извън
горното съдът намира за необходимо да изложи, че целта на чл.60,ал.1 от АПК е за защита на особено
съществени интереси. Тази възможност следва да преследва законоустановената цел
и да се използва разумно и
отговорно от страна на органите на
изпълнителната власт с дължимата грижа да не се засегнат интересите на адресатите
на ПАМ в степен по-висока от необходимото. Предварителното изпълнение на заповедта
за ПАМ няма да защити особено значим интерес, а само ще доведе до загуби за търговеца поради
затваряне на обекта. Други биха били обстоятелствата ако в обекта изобщо нямаше
регистрирано фискално устройство или се извършваше търговска дейност без регистрация
, че са извършени и предходни нарушения на данъчното законодателство, за което
има съставени и влезли в сила наказателни постановления и т.н., но процесният
случай е извън тези хипотези.
Дори и да
е извършил дължимото и да е изложил мотиви относно необходимостта от
допуснатото предварително изпълнение, съдът намира, че тази преценка на
административния орган, противоречи на закона и не е обоснована. Общото правило
в административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира
изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на
предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на
административен орган. Тази законова възможност е предвидена , но при строго
установени предпоставки и, когато това е необходимо. В случая тази необходимост
не се установява , поради което
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
С оглед
изложеното, разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ
"запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него", е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на спора и на основание чл.143,ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 50,00 лв. за
платена държавна такса по сметката на Административен съд-Варна.
Водим от
горното Административен съд – гр. Варна, Втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Джи-про груп“ ООД, ЕИК ********* със
седалище в гр.Варна чрез управителя Р.Б.
Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 222-ФК/24.11.2022 г. издадена от началник
отдел „Оперативни дейности“ , гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с която на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка- запечатване на търговски обект,
представляващ производствен цех и магазин „Джи бар“, находящ се в гр.Варна, ул.
„Уста Кольо Фичето“ № 33 стопанисван от дружеството и забрана на достъпа до
обекта за срок от 10 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да плати в полза
на „Джи-про груп“ ООД, ЕИК ********* със седалище в гр.Варна сторените по
делото разноски в размер на 50,00
/петдесет/ лева.
На
основание чл.188,ал.2 от ЗДДС определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ: